Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-27048/22 по делу N А40-245885/2020

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-245885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Магиан" - Цуркан В.В., по доверенности от 11.01.2022 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Усачева Виктора Викторовича - Федоров В.Г., по доверенности от 14.10.2022 г.,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" - не явился, извещен,

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-245885/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магиан"

к индивидуальному предпринимателю Усачеву Виктору Викторовичу

о взыскании денежных средств в виде стоимости неотделимых улучшений

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усачева Виктора Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магиан"

о взыскании упущенный выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магиан" (далее - истец, ООО "Магиан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Усачева Виктора Викторовича (далее - ответчик, ИП Усачев В.В.) 10 579 761 руб. стоимости неотделимых улучшений.

К рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ответчика о взыскании 3 736 500 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнисервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного искового заявления, отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие их ненадлежащего исследования и оценки, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, отзыв не приставил.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 ноября 2019 между ООО "Магиан" (арендатор) и ИП Усачевым В.В. (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N б/н (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005010:5114, расположенного по адресу: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, корп. 1, эт. 1, пом. XXII, общей площадью 338,4 кв. м (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор вправе проводить перепланировку, ремонтные, отделочные и иные изменения (улучшения) объекта на следующих условиях: по предварительному письменному согласованию с арендодателем; с получением всех установленных действующим законодательством согласований и соблюдением процедур; за собственный счет, если не подписано дополнительное соглашение к договору о возмещении стоимости улучшений арендодателем.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае приведения объекта в негодное состояние из-за обстоятельств вне контроля арендатора и отказа арендодателя от восстановления объекта, а также в случае неоднократного неисполнения арендодателем обязанностей по пунктам 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 или 4.2.7 договора путем направления соответствующего уведомления. Договор в таком случае является расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с момента получения арендодателем соответствующего уведомления от арендатора. В случае реализации права, предусмотренного настоящим пунктом. Арендодатель возмещает арендатору документально подтвержденный реальный ущерб, вызванный расторжением договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью, и расторгнуть его во внесудебном порядке, путем направления арендодателю письменного уведомления не позднее, чем за 90 календарных дней до намеченной даты расторжения договора.

При условии соблюдения арендатором указанных сроков, арендодатель обязуется вернуть арендатору сумму оплаченного им обеспечительного платежа, указанную в статье 5.6 договора. Никакие убытки, возникшие у арендодателя в результате такового расторжения, не возмещаются.

Уведомлением от 19 декабря 2019 года государственная регистрация договора приостановлена в связи с наложением ареста на недвижимое имущество или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП на основании постановлений N 326418744/7710, N 373722989/7710, N 375063216/7710, уведомлением от 21 января 2020 года государственная регистрация договора приостановлена в связи с отсутствием технического плана здания в документах, представленных на государственную регистрацию.

Уведомлением от 25 февраля 2020 года государственная регистрация договора приостановлена в связи с отсутствие доработанного технического плана в документах, представленных на регистрацию. Данная информация отражена в уведомлении о приостановлении государственной регистрации уведомлением от 04 августа 2020 года.

Государственная регистрация договора приостановлена в связи с неверным оформлением квитанции на оплату государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав.

Уведомлением от 25 августа 2020 года государственная регистрация договора приостановлена в связи с отсутствие согласия супруга.

Согласно акту от 15 сентября 2020 года установлено, что в период с 10 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года в арендуемом помещении отсутствует электроэнергия.

Согласно акту от 15 сентября 2020 года установлено, что в период с 14 сентября 2020 года по 15.09.2020 в арендуемом помещении отсутствует водоснабжение.

Письмом от 23 сентября 2020 года истец уведомил ответчика о невозможности использования арендуемого имущества по назначению в связи с отсутствием электроснабжения, водоснабжения, а также об устранении выявленных недостатков в течение 3 рабочих дней с момента получения данного требования.

Письмом от 29 сентября 2020 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании пункта 4.3.2 договора.

Арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту от 05 октября 2020 года.

Истец указывает, что в связи с досрочным расторжением договора ему причинены убытки в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 10 579 761 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование требований встречного иска ответчик указал на незаконность пользования нежилым помещением, а именно, что в нарушении пункта 7.1. договора истец не исполнил принятые на себя обязательства по регистрации Договора, в результате чего ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 736 500 руб..

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом доказательства фактического несения затрат, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, приняв во внимание заключение эксперта, подготовленное в рамках назначенной судебной экспертизы, которой установлена стоимость неотделимых улучшений равная заявленной истцом в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 15, 309, 310, 401, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, исходил из доказанности и обоснованности первоначальных исковых требований, и необоснованности встречных, поскольку условиями пункта 7.1 договора обязанность по регистрации договора распределена между сторонами, конкретных обязательств, закрепленных за каждой из сторон, за исключением обязанности арендатора уплатить госпошлину, договором не установлено. Исходя из анализа уведомлений Росреестра о приостановлении государственной регистрации договора, следует, что указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину истцу, так как находятся не в зоне его ответственности, что, в частности, следует из уведомлений, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-245885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова