Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 305-ЭС20-4897 (9) по делу N А40-27892/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 305-ЭС20-4897 (9) по делу N А40-27892/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Пересвет-Инвест" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 по делу N А40-27892/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пересвет-Инвест" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - общество "Эстейт") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 4 346 231 437 руб. 94 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 требование включено в четвертую очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 определение от 01.03.2022 изменено, требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа постановлением от 17.11.2022 отменил постановление от 04.08.2022 и оставил в силе определение от 01.03.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве общества "Эстейт" вступившими в законную силу судебными актами сделки по перечислению денежных средств и передаче векселей в пользу должника признаны недействительными, применены последствия недействительности, что послужило основанием для обращения с настоящим реституционным требованием в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд округа, исходил из недоказанности компенсационного характера спорных сделок и отсутствия оснований для субординирования требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев