Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-15183/18 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-27892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Пересвет - Инвест" Власова В.В. - Фатахетдинова Р.Р., по доверенности от 28.02.2022, срок 2 месяца,

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Смирнова К.М., по доверенности от 30.12.2021 N 324/19-21, срок до 31.12.2022,

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Лицева Н.А., по доверенности от 25.12.2021, срок 3 года,

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Пересвет - Инвест" Власова В.В.

на определение от 27.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Косинское" в размере 6 773 204 689,51 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пересвет - Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 должник - АО "Пересвет-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника АО "Пересвет-Инвест" утвержден Власов Владислав Викторович.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.08.2021 признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Косинское" в размере 6 773 204 689, 51 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Пересвет - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить только в части установления очередности требования кредитора и направить обособленный спор на новое рассмотрение в указанной части (с учетом уточнений в суде округа от 13.04.2022).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО "Косинское" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: выписка АО "Пересвет-Инвест" по счету 40702810900010000040; выписка АО "Косинское" по счету 40702810700010004068; таблица транзитности платежей.

В судебном заседании представитель АО "Пересвет - Инвест" кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АКБ "Пересвет" кассационную жалобу также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "Косинское" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 02.03.2016 по 05.04.2016 АО "Косинское" перечислило в пользу АО "Пересвет-Инвест" денежные средства в общем размере 90 000 000 рублей в качестве оплаты по договору инвестирования недвижимости N 0054-01/16-СЛТ от 01.03.2016.

Впоследствии, 30.09.2016, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому сторонами установлена обязанность АО "Пересвет-Инвест" по возврату денежных средств должнику.

Кроме того, 30.09.2016 между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств новацией к соглашению о расторжении договора, согласно условиям которого, АО "Пересвет-Инвест" предоставляет АО "Косинское" простые векселя в количестве 12 штук на общую сумму 90 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 в деле N А40-53873/2017 о банкротстве АО "Косинское" признаны недействительными сделками Соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N0054-01/16-СЛТ от 01.03.2016 и Соглашение от 30.09.2016 о прекращении обязательств новацией к Соглашению о расторжении договора N0054-01/16- СЛТ от 01.03.2016 на общую сумму 90 000 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с АО "Пересвет-Инвест" в пользу АО "Косинское" взысканы денежные средства в размере 90 000 000 руб.

Также 09.02.2016 АО "Косинское" перечислило в пользу АО "Пересвет-Инвест" денежные средства в размере 157 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору N 413-А/15-01/13 от 23.09.2013 за услуги по объекту недвижимости.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 в деле N А40-53873/2017 о банкротстве АО "Косинское" вышеназванная сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделок с АО "Пересвет-Инвест" в пользу АО "Косинское" взысканы денежные средства в размере 157 000 руб.

В период с 24.05.2016 по 31.05.2016 АО "Косинское" перечислило в пользу АО "Пересвет-Инвест" денежные средства в общем размере 1 026 200 000 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования недвижимости N 0120-01/16-АН от 24.05.2015.

Кроме того, 30.09.2016 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора, согласно условиям которого, АО "Пересвет-Инвест" предоставляет должнику простые векселя в количестве 12 штук на общую сумму 1 026 200 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в деле N А40-53873/2017 о банкротстве АО "Косинское" указанные сделки признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделок с АО "Пересвет-Инвест" в пользу АО "Косинское" взыскано 1 026 200 000 руб.

В период с 09.02.2016 по 10.06.2016 АО "Косинское" перечислило в пользу АО "Пересвет-Инвест" денежные средства в общем размере 995 900 000 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования недвижимости N 0011-156/16-АН от 09.02.2016.

Впоследствии, 30.09.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому сторонами установлена обязанность АО "Пересвет-Инвест" по возврату денежных средств должнику.

Кроме того, 30.09.2016 между сторонами заключено соглашение о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора, согласно условиям которого, АО "Пересвет-Инвест" предоставляет должнику простые векселя в количестве 12 штук на общую сумму 995 900 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в деле N А40-53873/2017 указанные сделки признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделок с АО "Пересвет-Инвест" в пользу АО "Косинское" взыскано 995 900 000 руб.

В период с 25.08.2015 по 31.08.2015 АО "Косинское" перечислило в пользу АО "Пересвет-Инвест" денежные средства в общем размере 280 000 000 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования недвижимости N 0341 -01/15-АН от 24.08.2015.

Кроме того, 30.09.2016 между сторонами заключено соглашение о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора, согласно условиям которого, АО "Пересвет-Инвест" предоставляет должнику простые векселя в количестве 9 штук на общую сумму 280 000 000 руб.

В период с 10.05.2016 по 31.05.2016 АО "Косинское" перечислило в пользу АО "Пересвет-Инвест" денежные средства в общем размере 210 000 000 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования недвижимости N 0055-156/16-АН от 03.06.2016.

Впоследствии, 30.09.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому сторонами установлена обязанность АО "Пересвет-Инвест" по возврату денежных средств должнику.

Кроме того, 30.09.2016 между сторонами заключено соглашение о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора, согласно условиям которого, АО "Пересвет-Инвест" предоставляет должнику простые векселя в количестве 4 штук на общую сумму 210 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 в деле N А40-53873/2017 указанные сделки признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделок с АО "Пересвет-Инвест" в пользу АО "Косинское" взыскано 210 000 000 руб.

В период с 28.04.2015 по 31.07.2015 АО "Косинское" перечислило в пользу АО "Пересвет-Инвест" денежные средства в общем размере 105 700 000 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования недвижимости N 0009-156/15-АН от 24.04.2015.

Кроме того, 30.09.2016 между сторонами заключено соглашение о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора, согласно условиям которого, АО "Пересвет-Инвест" предоставляет должнику простые векселя в количестве 2 штук на общую сумму 100 796 499 руб.

В период с 11.04.2016 по 12.04.2016 АО "Косинское" перечислило в пользу АО "Пересвет-Инвест" денежные средства в общем размере 189 000 000 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования недвижимости N 0084-01/16-АН от 08.04.2016.

В период с 16.03.2016 по 28.03.2016 АО "Косинское" перечислило в пользу АО "Пересвет-Инвест" денежные средства в общем размере 1 165 500 000 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования недвижимости N 0021-156/16-АН от 16.03.2016.

Впоследствии, 30.09.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому сторонами установлена обязанность АО "Пересвет -Инвест" по возврату денежных средств должнику.

Кроме того, 30.09.2016 между сторонами заключено соглашение о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора, согласно условиям которого, АО "Пересвет-Инвест" предоставляет должнику простые векселя в количестве 14 штук на общую сумму 1 165 500 000 руб.

В период с 21.04.2016 по 04.05.2016 АО "Косинское" перечислило в пользу АО "Пересвет-Инвест" денежные средства в общем размере 1 315 000 000 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования недвижимости N 0040-156/16-АН от 13.04.2016. Однако, документация в обоснование платежей в материалах дела отсутствовала.

В период с 18.01.2016 по 16.03.2016 АО "Косинское" перечислило в пользу АО "Пересвет-Инвест" денежные средства в общем размере 819 300 000 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования строительства Жилого дома N 0010-01/16-АН от 18.01.2016. Однако, документация в обоснование платежей в материалах дела отсутствовала.

В период с 10.05.2016 по 31.05.2016 платежными поручениями N 408 от 10.05.2016, N 416 от 10.05.2016, N 429 от 17.05.2016, N 432 от 20.05.2016, N 456 от 31.05.2016 АО "Косинское" перечислило в пользу АО "Пересвет -Инвест" денежные средства в общем размере 314 000 000 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования недвижимости N0109- 01/16-АН от 05.05.2016 Впоследствии, 30.09.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому сторонами установлена обязанность АО "Пересвет-Инвест" по возврату денежных средств должнику.

Кроме того, 30.09.2016 между сторонами заключено соглашение о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора от 30.09.2016, согласно условиям которого, АО "Пересвет-Инвест" предоставляет должнику в качестве отступного простые векселя в количестве 4 штук на общую сумму 314 000 000 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в деле N А40-53873/2017 указанные сделки признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделок с АО "Пересвет-Инвест" в пользу АО "Косинское" взыскано 314 000 000 руб.

Платежными поручениями N 9 от 9.01.2016 на сумму 165 000 000 руб. и N 151 от 03.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 44 от 29.01.2016 на сумму 9 500 000 руб., N 43 от 29.01.2016 на сумму 45 947 689, 51 руб., N 259 от 06.04.2016 на сумму 20 000 000 руб., N 276 от 12.04.2016 на сумму 10 000 000 руб., АО "Косинское" перечислило в пользу АО "Пересвет-Инвест" денежные средства в общем размере 262 447 689, 51 руб. в качестве оплаты по агентскому договору N 181 -А/15-01/14 от 01.10.2014.

Впоследствии 30.09.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому сторонами установлена обязанность АО "Пересвет-Инвест" по возврату денежных средств должнику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в деле N А40-53873/2017 указанные сделки признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделок с АО "Пересвет-Инвест" в пользу АО "Косинское" взыскано 262 447 689, 51 руб.

Судами установлено, что указанные требования кредитора основаны на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, 16.07.2019, 13.08.2019, 01.10.2019 и 10.10.2019 по делу N А40-53873/2017, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в общей сумме 6 773 204 689,51 рублей.

При этом до настоящего времени задолженность должника перед Обществом не погашена. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены. Обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, по мнению судов, требования кредитора должнику не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о транзитности оспоренных в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" платежей и сделок, признанных недействительными, поскольку из содержания вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых кредитором подано настоящее требование, не следует транзитность платежей.

Суды, руководствуясь статьями 100, 201.4, 201.9, Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2), от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062, поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, 16.07.2019, 13.08.2019, 01.10.2019 и 10.10.2019 по делу N А40-53873/2017, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 6 773 204 689,51 руб. не отменены в установленном законом порядке, не усмотрели оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о наличии признаков аффилированности, поскольку этому доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием иной оценки выводов суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суды в данном случае, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего относительно аффилированности должника и кредитора, исходили из того, что факт аффилированности не может являться определяющим при включении реституционного требования в реестр, поскольку обратное означает "переложение ответственности на кредиторов АО "Косинское", пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духу закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2).)

Данный вывод противоречит определениям Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53873/2017 (дело несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское") о признании сделок с должником недействительными, на основании которых кредитор включился в реестр.

Определениями суда, послужившими основанием для заявленных АО "Косинское" требований, установлена аффилированность между АО "Косинское" (кредитор) и АО "ПИ" (должник), а также злоупотребление правом обеих сторон, что является как минимум основанием для субординации заявленных требований.

В соответствии с указанными определениями судами сделаны выводы о том, что при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Таким образом, нельзя считать АО "Косинское" и его кредиторов пострадавшими от действий АО "Пересвет-Инвест" лицами, поскольку общества являются аффилированными друг к другу и их совместные действия привели выбытию имущества.

В данном случае сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от дела N 305-ЭС19-15240(2), где оспорены были сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 61.2 Закона о банкротстве указано, что это ссделка, совершенная должником (то есть АО "Косинское") в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. То есть АО "Косинское" своими недобросовестными действиями уменьшило свою конкурсную массу во вред добросовестным кредиторам.

Суд, признавая сделки недействительными, указал, что целью совершения оспариваемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами.

Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. При этом в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" судебными актами зафиксировано наличие злоупотребления со стороны кредитора и должника, такое злоупотребление носило обоюдный характер. При изложенных обстоятельствах положение АО "Косинское" имеет существенные отличия от требований, предъявляемых иными, незаинтересованными кредиторами.

В этой связи заслуживают внимания и проверки доводы о том, что при включении требования более 6 млрд. в реестр, аффилированное лицо получило статус кредитора наравне с незаинтересованными кредиторами.

Стоит учитывать, что АО "Косинское" оспаривало сделки по основаниям аффилированности сторон, отсутствия экономической целесообразности и злоупотребления сторон.

В абзаце 8 пункта 3.1 Обзора сказано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из содержания абзаца 8 пункта 3. 1 Обзора следует, что применительно к настоящему случаю для установления факта компенсационного финансирования необходимо установить, что денежные средства от кредитора должнику перечислялись в ситуации имущественного кризиса должника. При этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пересвет-Инвест" установлено, что в период перечисления денежных средств от АО "Косинское" должник находился в тяжелом финансовом положении.

Кроме того, как следует из материалов банкротного дела N А40-27892/2018 (должник - АО "Пересвет-Инвест") у АО "Пересвет-Инвест" на дату перечисления денежных средств от АО "Косинское" имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи в размере 2 600 000 000 рублей) N 1011-14-2-0 от 26.11.2014, перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам N2419 от 23.11.2009, N2744 от 19.04.2011, N2911 от 23.12.2011 в размере 1 992 748 740,18 руб. (задолженность перед Банками подтверждена Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27892/2018 от 12.12.2019).

Суды в настоящем обособленном споре не дали правовой оценки доводам о том, что АО "Пересвет-Инвест" был неплатежеспособным в период с 01.01.2015 по дату введения процедуры банкротства, а перечисление денежных средств со стороны АО "Косинское" осуществлялось в ситуации имущественного кризиса. АО "Косинское", являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не могло не знать о рисках невозврата перечисляемых денежных средств.

Требования о возврате компенсационного финансирования субординируются с получением кредитором приоритета только перед иными участниками должника, чего не было сделано судами нижестоящих инстанций.

Суды необоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего должником о транзитном характере платежей со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты об оспаривании сделок по перечислению платежей ввиду следующего.

Конкурсный управляющий АО "Косинское" оспаривал Соглашения о предоставлении отступного к соглашениям о расторжении договоров инвестирования. Фактически, конкурсный управляющий заявителя указывал на неравноценность векселей, переданных по отступному, и просил восстановить задолженность по Соглашениям о расторжении договоров инвестирования.

Таким образом, как указывал заявитель, сами договоры инвестирования и соглашения о расторжении договоров являются действительными сделками, в то время как соглашения о предоставлении отступного признаны недействительными. При признании Соглашения о предоставлении отступного недействительным применяется двусторонняя реституция в виде возврата имущества и восстановления задолженности.

Кроме того, предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение.

Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Данная позиция сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840 по делу N А40-70992/2017.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации определены основные признаки, при наличии которых кредитор вправе претендовать на получение удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника: участие такого кредитора в формировании конкурсной массы должника; претерпевание таким кредитором негативных последствий от взаимодействия с должником.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а формальный подход к включению требования, основанного на судебном акте, без полного и всестороннего исследования обстоятельств возникновения такого требования, противоречит указанной цели.

АО "Косинское" не пострадало от неправомерных действий должника, так как компаниям, предоставившим денежные средства, отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское".

Конкурсный управляющий должником указывал, что неверно уравнять в правах (поставить в одну очередь) АО "Косинское" и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. Очевидно, что последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми.

Кассатор приводил доводы о том, что имело место транзитное перечисление денежных средств от третьих лиц в АО "Пересвет-Инвест" через счет АО "Косинское". АО "Косинское" не участвовало в формировании конкурсной массы АО "Пересвет-Инвест", а оспаривание лишь одного звена из целой цепочки перечислений не привело к восстановлению нарушенных прав третьих лиц, пострадавших от транзитного перечисления со стороны заявителя.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности (или возникновением обязанности передать имущество) должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Кроме того, к настоящему спору не применима позиция, отраженная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2), на которую ссылается суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не опровергает.

Нормы, на основании которых оспаривались сделки, различны. В рассматриваемом споре (в отличии от дела N А40-174896/2017) установлена недобросовестность АО "Косинское".

Сделка, на основании которой ООО "Ривер Тауэр" включалось в реестр требований кредиторов Блажко М.Е., признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 нет необходимости доказывать злоупотребление сторон сделки или их недобросовестность, не устанавливается и аффилированность сторон.

В случае с АО "Косинское" сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в споре, на который сослался суд первой инстанции, недобросовестность кредитора не установлена.

Конкурсный управляющий ООО "Ривер Тауэр" при оспаривании сделки указывал на недобросовестное поведение только Блажко М.Е. (контрагент по сделке, генеральный директор управляющей компании должника), который являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Ривер Тауэр", в связи с чем очередность удовлетворения добросовестного кредитора не могла быть понижена.

В рамках дела о банкротстве общества установлена противоправность поведения Блажко М.Е., который, будучи осведомленным о финансовом состоянии подконтрольной ему организации, принял от нее платежи, совершенные с предпочтением. Недобросовестность общества не установлена.

В настоящем споре судебными актами о признании соглашений о предоставлении отступного к соглашениям о расторжении договоров инвестирования установлено злоупотребление не только со стороны АО "Пересвет-Инвест", но и со стороны АО "Косинское" (то есть, со стороны кредитора). В судебных актах указано "сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии денежных средств из конкурсной массы должника; ответчик (АО "Пересвет-Инвест") был осведомлен о противоправном характере сделки, поскольку на момент ее совершения стороны являлись аффилированными лицами". В настоящем споре со стороны АО "Косинское" установлено неправомерное поведение и злоупотребление правом, поскольку счет кредитора использовался в качестве транзитного, а все денежные средства, перечисленные в пользу АО "Пересвет-Инвест", были перечислены в этот же день со стороны третьих лиц.

Таким образом, оспариваемыми судебными актами нарушается очередность, установленная законодательством о банкротстве, суды нижестоящих инстанций фактически поставили требование аффилированного кредитора, входящего в одну группу с должником, в одну очередь с независимыми кредиторами, заявившими свои требования.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (3,4).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части установления очередности требования кредитора подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части установления очередности требования кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-27892/2018 отменить в обжалуемой части.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина
Н.Н. Тарасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности (или возникновением обязанности передать имущество) должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

...