Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-15183/18 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-27892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Поляков А.Ю., доверенность от 01.02.2021

от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Захаренков Д.Н., доверенность от 10.01.2022,

от конкурсного управляющего - Фатахетдинова Р.Р., доверенность от 27.04.2022,

АКБ "Пересвет" - Калинкин А.М., доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт", Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

об отказе ООО "Пересвет-Реал Эстейт" во включении требований в реестр участников строительства Акционерного общества "Пересвет-Инвест",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пересвет-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 должник - АО "Пересвет-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника АО "Пересвет-Инвест" утвержден Власов Владислав Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, отказано ООО "Пересвет-Реал Эстейт" во включении требований в реестр участников строительства АО "Пересвет-Инвест".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Реал Эстейт", Банк ВТБ (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ООО "Пересвет-Реал Эстейт), а Банк ВТБ (ПАО) просит изменить обжалуемые судебные акты в части, исключив из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов вывод о применении к настоящему делу о банкротстве N А40-27892/2018 положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и что ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не является участником строительства в понимании подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт", Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители конкурсного управляющего должника, АКБ "Пересвет" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между АО "ПересветИнвест" (застройщик) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве от 26.08.2015N 0325-01/15-ВАВ, от 18.06.2009 N 0387-05/09/08-5, от 28.03.2016 N0069-01/16-АНкп86к2, от 31.08.2009 N 0565-03/09-ВАВмаш, по условиям которых застройщик обязался передать участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию 12 квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова), 5 квартир общей площадью 288,2 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха, гор. Красногорск, 7 машино-мест общей площадью 98,7 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (ЮЗАО).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что до настоящего времени спорные объекты недвижимости ему не переданы.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательства оплаты договоров участия в долевом строительстве в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Суды указали, что согласно договору участия в долевом строительстве от 18.06.2009 N 0387-05/09/08-5 застройщиком объекта по адресу г. Москва, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Панфилова, корп. 5, являлся ООО "Эстейт" и обязательства по передаче 38 квартир имеются именно у ООО "Эстейт".

Суды констатировали отсутствие у должника обязательств перед кредитором, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009N 0387-05/09/08-5.

Кроме того, судами установлена аффилированность между должником и заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вступившим в законную силу определением суда АО "Пересвет-Инвест" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Эстейт" на основании двух агентских договоров от 30.01.2014 N 007-А/01-07/14 на сумму 1 200 000 000 руб. и от 14.07.2016 N 455-А/01-07/16 на сумму 500 000 000 руб.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-20380/18 суд указал, что АО "Пересвет Инвест", должник (ООО "Эстейт") и Пронин О.В. являются аффилированными, входящими в одну группу лиц, а АО "Пересвет Инвест" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Полномочия Пронина Олега Валентиновича как единоличного исполнительного органа кредитора и должника позволяли перемещать денежные средства с расчетного счета одного лица на расчетный счет другого лица и обратно в собственных целях без учета интересов кредиторов".

Определение вступило в законную силу, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 судебный акт оставлен без изменения.

Кроме того, судами было принято во внимание, что ООО "Эстейт" не предпринимало мер ко взысканию задолженности с АО "Пересвет-Инвест", обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов лишь 20.12.2019.

Указанное обстоятельство позволило судам сделать вывод о том, что ООО "Эстейт" при заключении указанных выше договоров не преследовало цель исполнения обязательства со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота, что свидетельствует о мнимости договоров.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутых договоров.

Кассатор (Банк ВТБ (ПАО) указывает, что судами в мотивировочной части неправильно сделан вывод о применении положения Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), в связи с чем просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем данные применение названной редакции закона и выводы суда о том, что юридическое лицо не может быть признано участником строительства, если возбуждение производства по делу и признание за должником статуса застройщика произошло до вступления в законную силу редакции N 151-ФЗ, не явились препятствием к полному и обоснованному исследованию обстоятельства дела и не повлекли за собой принятие судами неправильного решения, учитывая установленные судами обстоятельства отсутствия оплаты по договорам долевого участия и мнимого характера представленных договоров.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Заявленное Банком ВТБ (ПАО) ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам удовлетворению не подлежит и отклоняется судебной коллегий суда кассационной инстанции.

В частности, в ходатайстве кассатор ссылается, что применение редакции закона N 151 -ФЗ непосредственно затрагивает его материально-правой интерес как залогового кредитора, лишившегося обеспечения, ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Московского округа находится еще одна кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-27892/2018 об отказе ООО "Эстейт" во включении в реестр требований участников строительства в отношении иной группы квартир и офисов, находящихся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Отклоняя названное ходатайство, суд округа учитывает, что установленные судом фактические обстоятельства по настоящему обособленному спору не имеют преюдициального значения для рассмотрения иного обособленного спора, на который ссылается кассатор, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-27892/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова