Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2015 г. N Ф08-7641/15 по делу N А53-31686/2009

г. Краснодар

29 октября 2015 г.

Дело N А53-31686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Драбо Т.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от залогового кредитора - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) - Заброды Е.А. (доверенность от 08.07.2015), в отсутствие Ставицкого М.С., конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 6101038298, ОГРН 1076101000337) - Бендикова М.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-31686/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максима" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Бендиков М.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ставицкого М.С. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 556 135 079 рублей 52 копеек.

Определением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении требования отказано в связи с их недоказанностью. Судебные акты мотивированы тем, что основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - банк) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что руководитель должника не обеспечил передачу имущества общества конкурсному управляющему в полном объеме.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беседа М.Л. Решением суда от 30.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

В рамках конкурсного производства должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ставицкого М.С. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 556 135 079 рублей 52 копеек.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закон о банкротстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Суды отметили, что конкурсный управляющий не конкретизировал основание для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Банк указал, что руководитель должника не обеспечил передачу имущества общества в конкурсную массу в полном объеме. Суды надлежаще исследовали обстоятельства дела, оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не установлены. Кредитор не доказал факт хищения имущества или растраты его бывшим руководителем должника. Кроме того, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника не принимал меры по принудительному истребованию у бывшего руководителя должника документов и имущества. Кредитор также не обращался с какими-либо ходатайствами либо запросами к конкурсному управляющему для проведения мероприятий по розыску и возврату имущества.

Поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями руководителя и возникшим у кредиторов вредом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А53-31686/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Т.Н. Драбо М.Г. Калашникова