|
25 октября 2011 года
|
Дело N А53-31686/2009
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Герасименко А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.,
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Елисеева И.Н.
об отказе от апелляционной жалобы, поданной Елисеевым И.Н.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 по делу N А53-31686/2009
по заявлению Елисеева Ивана Николаевича
о включении требований и установлении статуса залогового кредитора в реестр требований кредиторов
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 6101038298, ОГРН 1076101000337) несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области Елисеев Иван Николаевич (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 942 324 руб. пени за несвоевременную уплату по договору, а также об установлении статуса залогового кредитора.
Определением суда от 05.08.2011 требование Елисеева И.Н. об установлении пени в размере 942 324 руб. учтены в реестре требований кредиторов ООО "Максима" отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявленное кредитором право согласуется с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, ввиду отсутствия государственной регистрации договора залога акций, кредитор не вправе ссылаться на наличие залоговых правоотношений с должником в рамках данного договора.
Елисеев И.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 05.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы к производству от Елисеева И.Н. поступило ходатайство от 22.10.2011 г. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное Елисеевым И.Н.
Ходатайство мотивировано тем, что требование о признании подателя апелляционной жалобы залоговым кредитором по договору залога тракторов в процессе конкурсного производства было урегулировано на основании определения суда, вынесенного Арбитражным судом Ростовской области от 20.09.2011 г. (полный текст определения изготовлен 24.10.2011).
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное хо
