Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-9852/11

г. Ростов-на-Дону

25 октября 2011 года

Дело N А53-31686/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Елисеева И.Н.

об отказе от апелляционной жалобы, поданной Елисеевым И.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 по делу N А53-31686/2009

по заявлению Елисеева Ивана Николаевича

о включении требований и установлении статуса залогового кредитора в реестр требований кредиторов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 6101038298, ОГРН 1076101000337) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области Елисеев Иван Николаевич (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 942 324 руб. пени за несвоевременную уплату по договору, а также об установлении статуса залогового кредитора.

Определением суда от 05.08.2011 требование Елисеева И.Н. об установлении пени в размере 942 324 руб. учтены в реестре требований кредиторов ООО "Максима" отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявленное кредитором право согласуется с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, ввиду отсутствия государственной регистрации договора залога акций, кредитор не вправе ссылаться на наличие залоговых правоотношений с должником в рамках данного договора.

Елисеев И.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 05.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы к производству от Елисеева И.Н. поступило ходатайство от 22.10.2011 г. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное Елисеевым И.Н.

Ходатайство мотивировано тем, что требование о признании подателя апелляционной жалобы залоговым кредитором по договору залога тракторов в процессе конкурсного производства было урегулировано на основании определения суда, вынесенного Арбитражным судом Ростовской области от 20.09.2011 г. (полный текст определения изготовлен 24.10.2011).

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В силу ст. 333.40 НК РФ Елисееву И.Н. подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Елисеева И.Н. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 по делу N А53-31686/2009.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить Елисееву И.Н. из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко