Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2015 г. N Ф08-8004/15 по делу N А53-5260/2015

г. Краснодар

29 октября 2015 г.

Дело N А53-5260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-КМВ" (ОГРН 1072632004587, ИНН 2632087176), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) и третьего лица - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-5260/2015, установил следующее.

ООО "Фаворит-КМВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 2 741 922 рублей 67 копеек страхового возмещения, 55 374 рублей 84 копеек утраченной застрахованным имуществом товарной стоимости, 30 тыс. рублей расходов на представителя, 8 тыс. рублей расходов на оплату услуг авто-эксперта и 36 986 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "ВЭБ-лизинг".

Решением от 08.05.015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2015, иск удовлетворен в полном объеме. Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, ненадлежащем истце (со ссылкой на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель - ОАО "ВЭБ-лизинг") и нарушении установленной пунктом 10.1 генерального договора страхования от 23.03.2010 договорной подсудности отклонены как несостоятельные.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить судебные акты. Заявитель настаивает на том, что истцом в данном случае может быть только ОАО "ВЭБ-лизинг". Заявитель ссылается на пункт 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (КАСКО), утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014 N 33хг и являющихся частью договора страхования. Названным пунктом Правил предусмотрено, что при стоимости восстановительного ремонта, равной или превышающей 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем является лизингодатель. По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и ему необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы для определения размера ущерба. При этом не учтено, что стоимость восстановительного ремонта по представленному истцом внесудебному экспертному заключению в несколько раз превышает стоимость ремонта по составленной страховщиком калькуляции. Не дана надлежащая оценка пункту 10.1 заключенного обществом "Росгосстрах" с ОАО "ВЭБ-лизинг" генерального договора страхования, которым установлена подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду г. Москвы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В обоснование заявленных требований ООО "Фаворит-КМВ" сослалось на договор N 4000 6316012 добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак Н 893 РТ 161, заключенный истцом с ООО "Росгосстрах" 02.09.2014 по поручению ОАО "ВЭБ-лизинг", указанного в данном договоре в качестве страхователя. Из договора следует, что при полной гибели транспортного средства (ТС) выгодоприобретателем является лизингодатель (ОАО "ВЭБ-лизинг"), а при частичном повреждении ТС - лизингополучатель. В данном случае имело место частичное повреждение автомобиля.

Правоотношения между ООО "Фаворит-КМВ" и ОАО "ВЭБ-лизинг" по финансовой аренде урегулированы договором лизинга от 29.08.2014 (т. 2, л. д. 12 - 27), которым, в частности, предусмотрено страхование предмета лизинга лизингополучателем за свой счет по поручению лизингодателя. При этом в полисе добровольного имущественного страхования страхователем указывается лизингодатель. Он же признается выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели предмета лизинга. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором страхования.

Судами установлено, что 16.12.2014 в результате наезда на препятствие указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2014.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и вследствие отказа страховщика принял меры к определению размера ущерба независимым экспертом и последующему обращению в суд.

Суд, удовлетворяя иск, принял представленное истцом экспертное заключение ООО "Премиум Эксперт" от 29.12.2014 N 504-2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан GT-R составила без учета износа 2 741 922 рубля 67 копеек и величина утраты товарной стоимости - 55 374 рубля 84 копейки.

Ответчик, не возражая против подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области, до принятия судом решения заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на собственную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 870 820 рублей. Вместе с тем названную калькуляцию страховщик не представил и не указал, по каким конкретно позициям он не согласен с заключением ООО "Премиум Эксперт".

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в проведении экспертизы.

ОАО "ВЭБ-лизинг" в отзыве на иск указало, что по условиям договоров лизинга и страхования оно может признаваться выгодоприобретателем и, соответственно, лицом, имеющим право требования к страховщику лишь в случае полной гибели ТС или при размере ущерба более 75%. Третье лицо также отметило, что в силу экспертного заключения размер ущерба составляет 72,7% стоимости ТС, т. е. в отсутствие доказательств иного размера ущерба ООО "Фаворит-КМВ" обоснованно заявило себя как выгодоприобретателя.

Ответчик о замене истца в суде первой инстанции не заявлял, а с учетом его мнения о том, что ущерб составляет еще меньший процент от стоимости ТС у суда отсутствовали основания, чтобы считать ООО "Фаворит-КМВ" ненадлежащим истцом.

Отклоняя довод ответчика о том, что выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-Лизинг", апелляционный суд руководствовался пунктом 1.6.1 генерального договора страхования, согласно которому страхователь/лизингодатель признается выгодоприобретателем в случае полной фактической гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС. В данном случае как уточнено в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта составляет 74,2% стоимости автомобиля.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции рассматривалось апелляционным судом и признано необоснованным не соответствующим части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, получившие определение о принятии иска и возбуждении производства по делу, самостоятельно принимают меры к получению информации о дальнейшем движении дела. Получение ответчиком первого судебного акта подтверждено соответствующим почтовым уведомлением, а также его ходатайством о назначении экспертизы.

Генеральный договор страхования заключен обществом ОАО "ВЭБ-лизинг" и обществом "Росгосстрах" 22.03.2010, т. е. задолго до того как участником рассматриваемых правоотношений стало общество "Фаворит-КМВ". Соответственно, апелляционный суд обоснованно указал, что условие генерального договора страхования о договорной подсудности на ООО "Фаворит-КМВ" не распространяется. Подсудность в соответствии с названным договором могла определяться в том случае, если стороной спора (истцом) признавалось бы ОАО "ВЭБ-лизинг". В свою очередь это зависело от размера ущерба.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаниями для ее удовлетворения не являются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А53-5260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк