Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-10469/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А53-5260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворти-КМВ": представитель Ефименко А.В. по доверенности от 15.12.2014,

от общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах": представитель Адлейба М.Х. по доверенности от 19.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-5260/2015

принятое судьей Тютюник П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворти-КМВ" (далее - ООО "Фаворти-КМВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик), третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг"), о взыскании 2 741 922 руб. 67 коп. страхового возмещения, 55 374 руб. 84 коп. величину утраты товарной стоимости, 30 000 руб. расходов на представителя, 8 000 руб. расходов на оплату услуг авто-эксперта за проведение досудебной экспертизы, 36 986 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 08.05.2015 взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Фаворти-КМВ" 2 797 297 руб. 51 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на представителя, 8 000 руб. расходов на экспертизу, 36 986 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения дела, что противоречит требованиям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74,2 % от действительной стоимости ТС. При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка экспертному заключению, представленному ответчиком. Согласно расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 870 820 рублей. Исходя из условий договора страхования ОАО "ВЭБ-лизинг" может являться ненадлежащим истцом. Суд не рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля. Судом не учтен пункт 8.9 Генерального договора страхования и отсутствию письменного согласия ОАО "ВЭБ-лизинг". Судом не дана оценка пункту 10.1 Генерального договора страхования, согласно которому установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

ОАО "ВЭБ-лизинг" представило в материалы отзыв, которым просит решение суда от 25.04.2015 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Фаворит-КМВ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Росгосстрах" заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ООО "Фаворти-КМВ" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просил отказать.

Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, на установление которых направлено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, установлены заключением эксперта N 504-2014 от 29.12.2014, составленным ООО "Премиум Эксперт". Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности названного заключения эксперта ответчик не привел. Такие обстоятельства не были установлены и апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и ООО "Фаворти-КМВ" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак Н 893 РТ 161.

16.12.2014 в результате наезда на препятствие указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 16.12.2014.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ООО "Фаворти-КМВ" обратилось к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 504-2014 от 29.12.2014, составленному ООО "Премиум Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак Н 893 РТ 161, составила без учета износа 2 741 922 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости - 55 374 руб. 84 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался экспертным заключением N 504-2014 от 29.12.2014, составленным ООО "Премиум Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак Н 893 РТ 161, составила без учета износа 2 741 922 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости - 55 374 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, суд, руководствуясь названными выше нормами, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 741 922 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 55 374 руб. 84 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 55 374 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что требования истца о взыскании с ответчика суммы величины утраты товарной стоимости в указанном размере подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика 2 797 297 руб. 51 коп. (2 741 922 руб. 67 коп. +55 374 руб. 84 коп.) страхового возмещения. Указанное опровергает довод апелляционной жалобы о не взыскании судом 55 374 руб. 84 коп. утраты товарной стоимости.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика за проведение экспертизы 8 000 руб., которые суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии РО-5 N 527871 от 29.01.2015. Наличие указанного заключения позволило истцу обратиться с иском в суд и взыскать страховое возмещение в указанном в экспертном заключении размере.

Учитывая, что истец понес расходы на оценку поврежденного автомобиля, то право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено ему на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 2331 от 10.01.2015 на оказание юридических услуг, договор поручения N 23 31 от 10.01.2015, квитанцию-договор серии РО-5 N 491983 от 29.01.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - от 46 500 руб. (п.2.2.1).

При определении разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что ответчиком о чрезмерности судебных расходов заявлено не было, спор является сложным, представитель истца составил исковое заявление, направил его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплат услуг адвокатов, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Фаворит-КМВ".

Суд установил, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 986 руб., что подтверждается квитанцией от 04.03.2015 г., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Рассмотрев представленное в материалы дела заключение эксперта N 504-2014 от 29.12.2014, составленное ООО "Премиум Эксперт", об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта оценено как достаточно полное, не содержащее противоречий и не вызывающее сомнений в его объективности и обоснованности, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необоснованном учете судом первой инстанции при принятии решения указанного заключения эксперта ООО "Премиум Эксперт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком определения о принятия искового заявления (л.д. 63а). То, что после получения ответчиком определения суда о принятия иска к производству, ответчик располагал необходимой информацией по делу, свидетельствует также представленное ответчиком в материалы дела ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д.58), которое было рассмотрено судом и отклонено протокольным определением.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что согласно пункту 10.1 Генерального договора страхования от 22.03.10 N 52/10/171/2862 установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Действительно, в пункте 10.1 указанного договора ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" предусмотрели, что споры, вытекающие из Генерального договора страхования разрешаются в арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец не подписывал данный договор, а, следовательно, в указанной части спорные положения договора на него не распространяются.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении АС ПО от 10.06.15 по делу N А12-23645/2014, по которому рассматривался схожий спор.

При этом, апелляционным судом также учтено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ни истец, ни третье лицо не возражали против рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем дело было рассмотрено судом по существу при отсутствии спора о подсудности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что спор по существу разрешен правильно, всем доводам ответчика и третьего лица дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, процессуальные права ответчика и третьего лица нарушены не были, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, которым был правильно разрешен спор, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составила 2 797 297 руб. и составляет 74,2 % от действительной стоимости транспортного средства, то в силу пункта 1.6.1 Генерального договора страхования от 23.03.10 выгодоприобретателем по риску ущерб является ОАО "ВЭБ-Лизинг", апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 1.6.1 Генерального договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС (конструктивная гибель) на момент заключения соответствующего полиса - Страхователь/Лизингодатель.

В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 74,2 % от действительной стоимости транспортного средства. Следовательно, названый пункт к спорному страховому случаю не применим и подлежит применению пункт 1.6.2 Генерального договора страхования, согласно которому выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования, является Лизингополучатель.

Поскольку в рамках указанного Генерального договора страхования истец являлся Лизингополучателем ТС и стоимость восстановительного ремонта ТС составляла менее 75% от действительной стоимости транспортного средства, то последний правомерно предъявил требование о возмещении ущерба к страховщику (ответчику).

Правомерность позиции истца по предъявлению требования о возмещении ущерба к ответчику подтвердило в суде первой инстанции третье лицо (Лизингодатель), указав в отзыве (л.д.60), что если страховой случай будет признан страховым на условии "Полная гибель" ("тоталь"), выгодоприобретателем будет являться ОАО "ВЭБ-Лизинг". Если же страховщиком будет признан частичный ущерб, выгодоприобретателем будет ООО "Фаворит-КМБ". Если в процессе судебного разбирательства будет установлено, что страховой случай наступил по риску, по которому выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-Лизинг", то исковые требования удовлетворению не подлежат, а в случае, если будет установлено, что страховой случай наступил по риску, выгодоприобретателем по которому является ООО "Фаворит-КМБ", удовлетворение исковых требований ОАО "ВЭБ-Лизинг" оставляет на усмотрение суда.

При указанной позиции ОАО "ВЭБ-Лизинг" и положений пункта 1.6.2 Генерального договора страхования ссылка ответчика на пункт 8.9 Генерального договора страхования, которым предусмотрено, что по риску "Ущерб" выплата по калькуляции страховщика производится лизингополучателю с письменного согласия лизингодателя, апелляционным судом во внимание не принимается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 12 000 руб., уплаченные ООО "Росгосстрах" по платежному поручению N 114 от 10.07.15 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить ООО "Росгосстрах". В связи с этим, апелляционный суд предлагает ответчику представить через канцелярию апелляционного суда письменное заявление с печатью организации с подробным указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств и контактных телефонов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Возвратить ООО "Росгосстрах" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 114 от 10.07.15, за проведение судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-5260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко