Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2015 г. N Ф08-7780/15 по делу N А63-12270/2012

г. Краснодар

29 октября 2015 г.

Дело N А63-12270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская"" (ИНН 2627000821, ОГРН 1022603421060) - Бочкарева Е.Н., кредиторов: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Чечулиной О.М., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12270/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская"" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Ляпун С.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными договоров займа от 20.07.2009, от 28.10.2010, от 26.11.2010, от 20.12.2010, от 20.12.2010, от 20.01.2011 и от 15.02.2011, заключенных должником и Чечулиной О.М.

Определением от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при рассмотрении заявления Чечулиной О.М. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника (до расторжения мирового соглашения) суды первой, апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую оценку заключенным договорам займа на предмет их действительности и соответствия закону, а также проверили факты передачи заемных средств. Суды не нашли оснований для квалификации оспариваемых договоров займа как ничтожных сделок.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о реальности договоров займа, заключенных между должником и кредитором; Чечулина О.М. не доказала наличие у нее денежных средств; факт передачи денежных средств не подтвержден.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

Определением суда от 09.01.2013 производство по делу в отношении должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В ходе процедуры наблюдения арбитражный суд утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами в порядке статьи 150 Закона банкротстве.

Определением суда от 17.06.2013 заключенное между должником и кредиторами мировое соглашение расторгнуто. Суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества со стадии процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В. Определением суда от 03.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бочкарев Е.Н.

25 декабря 2013 года Чечулина О.М. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 61 714 400 рублей задолженности по договорам займа от 20.07.2009, от 28.10.2010, от 26.11.2010, от 20.12.2010 (2 договора), от 20.01.2011 и от 15.02.2011 (из которых 20 400 тыс. рублей - основной долг и 41 314 400 рублей - проценты за пользование займом).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2014 по данному делу, требования Чечулиной О.М. (до расторжения мирового соглашения) в общей сумме 58 594 400 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. Банк при рассмотрении обособленного спора заявлял аналогичные доводы. Суды сделали вывод о действительности договоров займа. Суды установили, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждается, в том числе, следующими доказательствами и обстоятельствами: договорами займа; квитанциями к приходным кассовым ордерам; бухгалтерской отчетностью должника от 22.03.2012; показаниями Большаковой Н.А. (главного бухгалтера общества); объяснениями бывшего руководителя должника Поландова Ю.И. от 05.05.2014. Заемные денежные средства поступили в кассу предприятия, потрачены на выплату заработной платы и расчеты с текущими кредиторами. В бухгалтерской отчетности должника спорная задолженность отражена, но ошибочно отражена не в разделе займов, а в разделе кредиторской задолженности без процентов. Возможность предоставления займа кредитором должнику судами также исследовалась. Суды при рассмотрении требования не выявили обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договоров займа в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальность сделок и фактическое получение должником денежных средств в заявленном размере подтверждены документально.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника фактически свидетельствует о несогласии с вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которыми требования, основанные на оспариваемых договорах займа, включены в реестр.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А63-12270/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова