Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-6794/15 по делу N А53-1615/2015

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А53-1615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Волгодонский химический завод "Кристалл"" (ИНН 6143047632, ОГРН 1026101936002), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгодонский химический завод "Кристалл"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-1615/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Волгодонский химический завод "Кристалл"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2014 N 151 в части начисления 745 853 рублей налога на добавленную стоимость, 828 733 рублей налога на прибыль; соответствующих пени и штрафов; об обязании инспекции возместить из бюджета 745 853 рубля НДС, 828 733 рубля налога на прибыль путем зачета в счет предстоящих платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2014 N 151, на основании которого налоговым органом принято решение от 23.10.2014 N 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислено 828 733 рубля налога на прибыль, 1 186 766 рублей НДС, начислены пени общей суммой 68 225 рублей и штрафы общей суммой 47 899 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа 23.10.2014 N 151, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Управление решением от 25.12.2014 N 15-15/3165 отменило решение инспекции в части необоснованного доначисления 440 913 рублей НДС и соответствующей суммы пени. В остальной части указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых обществом сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС а также непринятие инспекцией расходов по взаимоотношения общества с ООО "Уникум-М" и ООО "Юнипрофсервис" по договору от 07.02.2012 N 1 на поставку натрия триполифосфата по цене 35 700 рублей за одну тонну и по договору от 27.05.2010 N 22 на поставку указанного товара по цене 33 300 рублей за одну тонну соответственно. Количество поставляемого товара указанными договорами не оговорено.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 23.10.2014 N 151 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Кроме того, в соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно имеющейся у налогового органа информации, ООО "Уникум-М" зарегистрировано 09.12.2011, снято с налогового учета 19.06.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к правопреемнику - ООО "ГлавСнаб".

В свою очередь ООО "ГлавСнаб" документы по требованию налогового органа не представил. Налоговые декларации по НДС, представленные указанной организацией за I - III кварталы 2012 года, - с нулевыми показателями. Последняя налоговая отчетность представлена налогоплательщиком за 9 месяцев 2012 года также с нулевыми показателями.

Руководителем ООО "Уникум-М" с 09.12.2011 по 07.05.2013 являлся Шахрай Александр Борисович. Последняя налоговая декларация по НДС указанным контрагентом представлена за IV квартал 2012 года, декларация по налогу на прибыль организаций и последняя бухгалтерская отчетность - за 9 месяцев 2012 года.

Уставный капитал ООО "Уникум-М" - 10 тысяч рублей. Среднесписочная численность на 01.01.2012 - 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Данный контрагент общества не осуществляет перечисление обязательных платежей в фонд оплаты труда, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.

Проведенной проверкой установлено и подтверждается протоколом допроса, что Шахрай Александр Борисович, указанный в качестве руководителя ООО "Уникум-М", после учреждения данной организации все регистрационные документы передал иному лицу, назвать которое затруднился; свою причастность к осуществлению данным предприятием какой-либо деятельности отрицает, руководство данной организацией не осуществлял; первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Уникум-М", принятые к учету обществом, не подписывал, доверенности не выдавал. На момент проведения проверки указанное лицо отбывало наказание по приговору Волжского городского суда.

При анализе расширенных выписок банка о движении денежных средств установлено, что на расчетный счет указанного контрагента поступают денежные средства за строительные материалы, доску обрезную, металлопрокат, раму, створку, комплектующие, каучук, напитки. Оборот натрия триполифосфат ООО "Уникум-М" не осуществляло. Налогоплательщик - единственная организация, перечислившая денежные средства за указанный товар.

Платежи, поступившие от общества, ООО "Уникум-М", в течение 1 - 3 дней перечислило другим контрагентам.

Относительно ООО "Юнипрофсервис" установлено, что указанная организация зарегистрирована 06.04.2010, реорганизована 31.10.2012 в ООО "ГротексоГрупп".

Согласно имеющейся у налогового органа информации, ООО "ГротексоГрупп" с момента постановки на налоговый учет налоговую отчетность не представляло, сведения о счетах отсутствуют.

Имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе ООО "Юнипрофсервис" отсутствуют. Трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности у организации не имеется. Согласно сведениям о среднесписочной численности, количество сотрудников указанной организации составило за 2011 год - 1 человек.

Анализ расширенных выписок банка по движению денежных средств указанного контрагента общества показал, что на его расчетный счет поступали денежные средства за строительные материалы, комплектующие, строительно-монтажные работы, транспортные услуги, каучук. Оборот натрия триполифосфата ООО "Юнипрофсервис" не осуществляло. Общество является единственной организацией, которая перечислила денежные средства за указанный товар.

Руководитель ООО "Юнипрофсервис" Котко Иван Сергеевич по повестке налогового органа о вызове на допрос не явился.

В ходе проведения проверки общество представило карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагентам ООО "Уникум-М" и ООО "Юнипрофсервис", договора на поставку материалов, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты выполненных работ.

Вместе с тем установлено, что все представленные обществом в подтверждение права на отнесение затрат на расходы и на налоговые вычеты по НДС в отношении ООО "Уникум-М" документы с указанием в расшифровке "Шахрай А.Б." подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, суды указали, что в представленных налоговому органу обществом ТТН и актах по доставке материалов в отношении указанных контрагентов исполнителем транспортных услуг является индивидуальный предприниматель Пащенко Н.А., в ходе допроса затруднившийся подтвердить сотрудничество с ООО "Уникум-М" и ООО "Юнипрофсервис".

На основании полученных в ходе проверки доказательств суды пришли к выводу о том, что ООО "Уникум-М" и ООО "Юнипрофсервис" не являются реальными участниками предпринимательских отношений по спорным сделкам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А53-1615/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева