Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-11168/15 (ключевые темы: налоговая выгода - налоговый вычет по НДС - первичные документы - выездная налоговая проверка - налоговый учет)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-11168/15

город Ростов-на-Дону

27 июля 2015 г.

дело N А53-1615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Волгодонский химический завод "Кристалл": представитель Холодова Н.А. по доверенности от 20.07.2015, представитель Никитенко А.Н. по доверенности от 20.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Волгодонский химический завод "Кристалл"

(ИНН 6143047632, ОГРН 1026101936002), на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-1615/2015 по заявлению открытого акционерного общества Волгодонский химический завод "Кристалл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгодонский химический завод "Кристалл" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2014 N 151 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 745 853 руб., налога на прибыль в сумме 828 733 руб.; обязать инспекцию возместить из бюджета входной НДС в сумме 745 853 руб., налог на прибыль в сумме 828 733 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-1615/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2015 по делу N А53-1615/2015 ОАО "Волгодонский химический завод "Кристалл" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно принята позиция налогового органа, поскольку обществом представлены надлежаще оформленные первичные документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль; реальность сделок подтверждена, в том числе дополнительно представленными первичными документами. Налогоплательщик не обязан нести ответственность за действия контрагентов в части исполнения ими налоговых обязательств перед бюджетом и проверка указанных фактов в отношении контрагентов на практике невозможна.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-1615/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Волгодонский химический завод "Кристалл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель МИФНС N 4 по Ростовской области через канцелярию суда направила отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 151 от 08.09.2014, который вручен налогоплательщику 12.09.2014; налогоплательщик уведомлен о времени и дате рассмотрения материалов проверки извещением N 11-32/151 от 08.09.2014, врученным ему 12.09.2014.

Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы проверки рассмотрены налоговым органом 15.10.2014 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 15.10.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 151 от 23.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 828 733 руб., НДС - в сумме 1 186 766 руб., начислены пени в общей сумме 68 225 руб. и штрафы - в общей сумме 47 899 руб.

Общество обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 25.12.2014 N 15-15/3165 отменило решение инспекции в части: необоснованного доначисления НДС в сумме 440 913 руб.; доначисления пени по НДС, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение N 151 от 23.10.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами, которые принимаются к учету только тогда, когда составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов. Если же форма первичного документа не утверждена, ее следует составить самостоятельно с указанием обязательных реквизитов, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

Согласно смыслу положений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период обществом заявлено о совершении хозяйственных операций с контрагентами:

ООО "Уникум-М" и ООО "Юнипрофсервис".

В частности общество оспаривает отказ инспекции в принятии расходов в сумме 2 519 794 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 453 558 руб. по приобретенному у ООО "Уникум-М" натрию триполифосфату.

Инспекция отказала обществу в принятии расходов и налоговых вычетов НДС, доначислила обществу налог на прибыль в сумме 503 959 руб., НДС - в сумме 453 558 руб. в связи с выводом о нереальности сделки по приобретению обществом натрия триполифосфата у названного контрагента.

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Из материалов проверки, установлено, что в подтверждение исполнения хозяйственных операций общество представило договор поставки N 1 от 07.02.2012, заключенный с ООО "Уникум-М" на поставку натрия триполифосфата по цене 35 700 рублей за одну тонну, при этом количество поставляемого товара договором не оговорено.

МИФНС России N 9 по Волгоградской области в ходе встречной проверки сообщила, что ООО "Уникум-М" зарегистрировано 09.12.2011, снято с налогового учета 19.06.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к правопреемнику - ООО "ГлавСнаб", руководителем с 09.12.2011 по 07.05.2013 являлся Шахрай Александр Борисович.

ООО "Уникум-М" относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 кв. 2012 года, декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2012 года, последняя бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года.

Основным видом деятельности контрагента согласно ОКВЭД является производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента. Уставный капитал - 10 000 руб. Среднесписочная численность на 01.01.2012 - 1 человек. Согласно базе данных "АИС-Налог" недвижимое имущество и транспортные средства за ООО "Уникум-М" не зарегистрированы.

Представлены налоговые декларации по НДС с отражением оборотов, сводящихся к тому, что сумма НДС равна нулю, либо незначительна.

ИФНС России по г. Волжскому на запрос инспекции сообщила, что правопреемник ООО "ГлавСнаб" документы по требованию не представил. Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС за 1 -3 кв. 2012 года с нулевыми показателями. Последняя налоговая отчетность представлена налогоплательщиком за 9 месяцев 2012 года с нулевыми показателями.

Инспекцией использованы сведения из Федеральной базы - протокол допроса, проведенного ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, свидетеля Шахрая Александра Борисовича N 15-14/ ШАБ от 14.03.2014.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, гр. Шахрай А.Б. в ходе допроса в качестве свидетеля показал: в период с 2011 года по настоящее время нигде не работал; решил создать организацию для работы, но потом отдал все учредительные и иные регистрационные документы своему знакомому, имя его не помнит, руководителем ООО "Уникум-М" не был, деятельностью не занимался; регистрировал организацию для работы, последствия создания не осознавал; вид деятельности ООО "Уникум-М" продажа автозапчастей и других товаров, но чем оно фактически занималось он не знает, т.к. к деятельности организации он отношения не имеет; о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уникум-М" известно, что организация - банкрот, с момента регистрации по настоящее время ему ничего не известно; адрес ООО "Уникум-М" не помнит, об аренде и об оплате ему ничего не известно, он никаких договоров аренды не заключал и не подписывал; заработную плату или других доходов от ООО "Уникум-М" не получал; никаких работников ООО "Уникум-М" не помнит и не знает; имущества у ООО "Уникум" о котором ему было бы известно - не было, поэтому об имуществе ему ничего не известно; кем в ООО "Уникум-М" в 2012 году велся бухгалтерский учет, кем заполнялись и подписывались декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не помнит; доверенности на право действовать от его имени как руководителя ООО "Уникум-М" им не выдавались, поскольку он руководителем ООО "Уникум-М" не являлся; право подписи не передавал, согласия на изготовление факсимиле не давал, у кого хранилась печать не знает, но не у него; первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО "Уникум-М", приказы о приеме на работу персонала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, поскольку отношения к деятельности ООО "Уникум-М" не имел; по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 86 не был, что там находится, не знает; кто распоряжался денежными средствами ООО "Уникум" не знает, но точно не он, где были открыты счета он не знает; какие организации перечисляли деньги на расчетные счет ООО "Уникум-М" не знает; кто фактически занимался изготовлением и подписанием первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Уникум", оформленных за его подписью не знает; организация ООО "ГлавСнаб" ему не знакома, с учредителем и руководителем данной организации не знаком.

Таким образом, проверкой установлено, что заявленный в качестве руководителя ООО "Уникум-М" - Шахрай Александр Борисович отрицает свою причастность к данному предприятию, первичные бухгалтерские документы, принятые к учету обществом, подписаны неустановленным лицом.

При анализе расширенных выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Уникум-М", представленных по запросу Филиалом "Волжский" ОАО "СКБ-Банк" установлено, что на расчетный счет ООО "Уникум-М" поступают денежные средства за строительные материалы, доску обрезную, металлопрокат, раму, створку, комплектующие, каучук, напитки.

С расчетного счета осуществлено перечисление за строительные материалы, оборудование, окна ПВХ, светопрозрачные конструкции, бой-лом и т.д. Покупку натрия триполифосфат, ООО "Уникум-М" не осуществляло. Общество является единственной организацией, которая перечислила денежные средства за натрий триполифосфат. Платежи, поступившие от общества, ООО "Уникум- М", в течение 1-3 дней перечисляло другим контрагентам с многопрофильными назначениями.

Кроме того по представленным выпискам банка у ООО "Уникум-М" отсутствуют обязательные платежи начисленные на фонд оплаты труда: страховые взносы в Пенсионный фонд, не производится перечисление на ведение хозяйственных операций, также производились бы платежи за коммунальные услуги, в результате чего не усматриваются признаки ведения хозяйственной деятельности.

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Уникум-М" в МИФНС России N 9 по Волгоградской области за проверяемый период, установлено, что налоговый вычет практически равен сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией сделан вывод, что движение денежных средств носит транзитный характер, создавая искусственный документооборот.

Общество представило карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Уникум-М", договор на поставку материалов, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты выполненных работ.

В представленных ТТН и актах по доставке материалов исполнителем транспортных услуг является ИП Пащенко Николай Анатольевич, который был допрошен инспекцией в качестве свидетеля и указал, что по названию - ООО "Уникум-М" не помнит, перевозил в основном химическое сырье, которое загружал в промышленной зоне г. Волгограда.

Руководитель общества Прохоровский Е.С. в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что с представителями ООО "Уникум-М" не встречался; все общение по договору поставки, условия приобретения и доставки осуществлялось по сотовому телефону отделом снабжения.

Таким образом, из совокупности собранных в ходе проверки доказательств инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Уникум-М" не является реальным участником предпринимательских отношений; его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

По мнению инспекции общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, приняв к налоговому учету документы без должной проверки, создало ситуацию невозможности установления факта приобретения товара, и вследствие этого, несет риск неблагоприятных последствий своей неосмотрительности.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика и контрагента направлены на необоснованное получение выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль и возмещения НДС.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Уникум-М" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Уникум-М" учреждено гражданином Шахраем А.Б., который, как следует из справки ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Волгоградской области от 07.04.2015, во время проверки отбывал наказание по приговору Волжского городского суда по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 "а, г" УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия).

Все представленные обществом в подтверждение права на отнесение затрат на расходы и на налоговые вычеты НДС документы подписаны от имени ООО "Уникум-М" одним единственным лицом, в расшифровке подписи которого значится Шахрай А.Б.

Шахрай А.Б. допрошен инспектором ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в качестве свидетеля по месту отбытия наказания и установлено из протокола допроса от 14.03.2014, что Шахрай А.Б. нигде не работал, создал ООО "Уникум-М" и отдал все учредительные и иные регистрационные документы своему знакомому, имя которого не помнит; руководителем ООО "Уникум-М" он никогда не был, деятельностью не занимался, документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Довод общества о том, что инспекция не провела почерковедческую экспертизу подписей Шахрая А.Б. на документах, представленных обществом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 11 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы установлен ст. 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Проведение экспертиз является правом, а не обязанностью налоговых органов. Экспертное заключение является одним из видов доказательств, не имеющим преимущественного положения по отношению к другим доказательствам.

Инспекцией собрано достаточное количество доказательств в подтверждение того, что документы от имени ООО "Уникум-М" подписаны формально и не подтверждают реальную поставку товара - натрия триполифосфата.

При простом визуальном сличении подписей усматривается, что подписи от имени Шахрая А.Б. на документах отличаются одна от другой.

ООО "Уникум-М" ни имущества, ни руководителя, ни трудовых ресурсов не имело. Основным видом деятельности ООО "Уникум-М" является производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрированы разносторонние виды деятельности по производству строительных работ, торговле строительными материалами, цветами, автомобильными деталями.

В то же время, торговля химическими препаратами за ООО "Уникум-М" не зарегистрирована, и, как установила инспекция при анализе выписки по счету в банке, натрия триполифосфат контрагентом не закупался.

Судом не принимается довод общества о том, что натрий триполифосфат им получен, принят к учету и использован при изготовлении готовой продукции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения натрия триполифосфата именно от ООО "Уникум-М".

Налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налогов.

Обществом документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванному поставщику стоимости товара и реальности его передачи от указанной организации, не представило, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.

Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков.

Производителями натрия триполифосфата, как следует из представленных обществом сертификатов, в проверяемом периоде являлись Жамбильский филиал ТОО "Казфосфат (НДФЗ), находящийся в Республике Казахстан и ЗАО "Метахим", находящийся в г. Волхов, Ленинградской области.

Инспекцией установлено, что общество покупало натрий триполифосфат и у иных контрагентов, в том числе находящихся в г. Волгограде.

ООО "Уникум-М" заведомо не мог поставлять обществу химикат, поскольку его не имел, не производил и ни у кого не закупал.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-505/10 представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы расходов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы указанные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Представленные обществом документы по сделке с поставщиком ООО "Уникум-М" являются противоречивыми и содержат недостоверные сведения.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора контрагента - ООО "Уникум-М" с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Договор с ООО "Уникум-М" заключен 02.12.2012 в то время как ООО "Уникум-М" зарегистрировано 09.12.2011 и к моменту заключения договора никакой репутации и хозяйственных ресурсов не имело.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключения договора со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реальной поставки оборудования, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в принятии расходов в сумме 2 519 794 руб., налоговых вычетов НДС в сумме 453 558 руб. и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 503 959 руб., НДС - в сумме 453 558 руб. по заявленным операциям с ООО "Уникум-М".

Обществом также оспорен отказ инспекции в принятии расходов в сумме 1 623 872 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 292 295 руб. по приобретенному у ООО "Юнипрофсервис" натрию триполифосфату.

Инспекция отказала обществу в принятии расходов и налоговых вычетов НДС, доначислила обществу налог на прибыль в сумме 324 774 руб., НДС - в сумме 292 295 руб. в связи с выводом о нереальности сделки по приобретению обществом натрия триполифосфата у ООО "Юнипрофсервис", по аналогичным обстоятельствам, установленным в ходе проверки в части взаимоотношений общества с ООО "Уникум-М".

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения хозяйственных операций общество представило договор поставки N 22 от 27.05.2010, заключенный с ООО "Юнипрофсервис" на поставку натрия триполифосфата по цене 33 300 рублей за одну тонну, при этом количество поставляемого товара договором не оговорено, равно как и условия поставки, кроме того, что: "доставка" осуществляется за счет покупателя (п. 5.1 договора)".

В ходе проведения встречной проверки, установлено, что ООО "Юнипрофсервис" зарегистрировано 06.04.2010, реорганизовано 31.10.2012 в ООО "ГротексоГрупп"; имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе организации отсутствуют. Согласно сведениям о среднесписочной численности, количество сотрудников составило за 2011 год - 1 человек. С момента постановки на налоговый учет организация применяла общий режим налогообложения. Отчетность в инспекцию представлялась "не нулевая" (последняя - за 6 мес. 2012 года); основной вид деятельности: производство общестроительных работ. Расчетный счет N 40702810060000000124 в Филиале "Волжский ОАО "СКБ-БАНК" закрыт 03.08.2012.

При анализе расширенных выписок банка по движению денежных средств ООО "Юнипрофсервис" установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства за строительные материалы, комплектующие, строительно-монтажные работы, транспортные услуги, каучук. С расчетного счета осуществлено перечисление за строительные материалы, металлопрокат, продукты питания, пиво. Покупку натрия триполифосфата ООО "Юнипрофсервис" не осуществляло. Общество является единственной организацией, которая перечислила денежные средства за натрий триполифосфат.

Налоговая база по НДС и налогу на прибыль за отчетные периоды составляет: 2010 год- 2 223 600 руб.; за 2011 год - 5 068 800 руб.; 2012 год (6 мес.) -2 235 800 руб.

ООО "Юнипрофсервис" не имеет трудовых, материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

В ходе налогового контроля инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - руководителя ООО "Юнипрофсервис" Котко Ивана Сергеевича, который по повестке на допрос не явился.

Налоговым органом направлен запрос о предоставлении документов (информации) в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по месту постановки на налоговый учет ООО "ГротексоГрупп" - правопреемника ООО "Юнипрофсервис".

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представлены сведения о том, что ООО "ГротексоГрупп" с момента постановки на налоговый учет налоговую отчетность не представляло, сведения о счетах отсутствуют.

Общество в ходе выездной налоговой проверки представило карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011-2012 гг. по контрагенту ООО "Юнипрофсервис", договор на поставку материалов, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты выполненных работ.

В представленных ТТН и актах по доставке материалов исполнителем транспортных услуг является - ИП Пащенко Николай Анатольевич, который допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что предпринимательскую деятельность осуществляет с 2000 года, вид деятельности - грузовые перевозки; система налогообложения - ЕНВД, уплачивает НДФЛ, пенсионные страховые взносы; транспортные услуги осуществляет собственным автотранспортом ЗИЛ - Фургон ГОС N М 028СН 61 Грузоподъемность 6 тонн; к данному автомобилю а/а ЗИЛ ГОС N М028СН61, прицепы либо полуприцепы не имеет; автотранспортные услуги осуществляет лично сам; договоры на оказание автотранспортных услуг с обществом заключал примерно с 2000 года, и по настоящее время. Заказ машины на доставку грузов со стороны ОАО "ВХЗ "Кристалл" происходит в телефонном режиме - служба снабжения завода заказывает транспортное средства с указанием пункта загрузки (указывается населенный пункт, адрес и контакт), организация выдает доверенность на получение груза. На вопрос о том, знакомо ли ИП Пащенко Н.А. название предприятия ООО "Юнипрофсервис" и если знакомо, то где они находятся, свидетель пояснил, что по названий предприятий не помнит; из Волгограда осуществлял доставку триполифосфат натрия, алкилосульфат натрия, адрес точно назвать не может, грузился на складе на окраине г. Волгограда.

В ходе встречной проверки установлено, что ООО "Юнипрофсервис" не имеет трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности: среднесписочная численность работников составляет 1 человек, согласно базе данных информационных ресурсов инспекции, сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах организации отсутствуют, организация зарегистрирована была в запрашиваемом периоду по юридическому адресу, "массовой регистрации". ООО "Юнипрофсервис" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Таким образом, необоснованность налоговой выгоды общества подтверждается невозможностью реального осуществления ООО "Юнипрофсервис" операций с учетом времени; места нахождения; отсутствием имущества, ресурсов, трудовых и материальных средств экономически необходимых для их реализации.

Основным видом деятельности ООО "Юнипрофсервис" является производство общестроительных работ. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Юнипрофсервис" зарегистрированы разносторонние виды деятельности в том числе, торговля сельскохозяйственным сырьем, металлами в первичных формах, строительными материалами.

В то же время, торговля химическими препаратами за ООО "Юнипрофсервис" не зарегистрирована, и, как установила инспекция при анализе выписки по счету в банке, натрия триполифосфат им не закупался.

Руководитель ООО "Юнипрофсервис" от явки в налоговый орган в качестве свидетеля для подтверждения реальности деятельности организации уклонился.

ООО "Юнипрофсервис" прекратило деятельность сразу после сделок с обществом.

Инспекцией правопреемник ООО "Юнипрофсервис" не разыскан, деятельности не вел, счет не открывал и в налоговый орган не отчитывался.

Судом первой инстанции обоснованно также как и в случае с предыдущим контрагентом не принят довод общества о том, что натрий триполифосфат им получен, принят к учету и использован при изготовлении готовой продукции, поскольку отсутствуют доказательства получения натрия триполифосфата именно от ООО "Юнипрофсервис".

Инспекцией установлено, что общество покупало натрий триполифосфат, помимо ООО "Юнипрофсервис", и у иных контрагентов, в том числе находящихся в г. Волгограде.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика и контрагента направлены на необоснованное получение выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов НДС.

Общество также не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, приняв к налоговому учету документы без должной их проверки, создало ситуацию невозможности установления факта приобретения товара, и вследствие этого, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество не пояснило и не представило документального подтверждения того, каким образом им был найден ООО "Юнипрофсервис", каким образом проверялась их деловая репутация и т.п., каким образом получены им копии правоустанавливающих документов, наличие которых не может опровергнуть установленные проверкой обстоятельства о нереальном характере сделок между с ООО "Юнипрофсервис".

В соответствии с частью 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доначисляя налог на прибыль и НДС, инспекция по взаимоотношениям с ООО "Юнипрофсервис" исходила из того, что фактически осуществить поставку сырья данный контрагент не мог.

Аналогичное сырье общество приобретало и у иных, добросовестных поставщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в принятии расходов в сумме 1 623 872 руб., налоговых вычетов НДС в сумме 292 295 руб. и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 324 774 руб., НДС - в сумме 292 295 руб. по приобретенному у ООО "Юнипрофсервис" натрию триполифосфату и оснований для отмены решения инспекции, у суда не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО Волгодонский химический завод "Кристалл" уплачена госпошлина по платежному поручению от 17.06.2015 N 451 в большем размере, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-1615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Волгодонский химический завод "Кристалл" 1 500 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 17.06.2015 N 451.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко