Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7685/15 по делу N А32-37467/2013

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А32-37467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" (ИНН 2308091413), третьего лица - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-37467/2013, установил следующее.

МКУ "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЭКСПО-строй" о взыскании 165 623 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 12 639 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателей жалобы, результатам контрольного мероприятия выявлено, что в актах приемки выполненных работ, оплаченных за счет ФФОМС, предоставленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Краснодарского края, учтены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,2% стоимости капитального ремонта. Проектная документация разработана только в части вентиляции. Отсутствует раздел проекта на капитальный ремонт, обосновывающий перечень титульных зданий и сооружений, которые подлежат оплате в качестве дополнительных затрат (Проект организации работ, Генплан с размещением временных зданий и сооружений). Кроме того, не представлен акт о сдаче в эксплуатацию временного сооружения (форма N КС-8). При этом, согласно пункту 1.2 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве строительно-монтажных работ (ГСНр-81-05-01-2001), принятому и введенному в действие с 15.05.2001 постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 46, затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) предусматриваются в составе норм накладных расходов на ремонтно-строительные работы. Таким образом, при оплате работ по капитальному ремонту МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 3" необоснованно оплачены не подтвержденные проектной и первичной бухгалтерской документацией затраты на временные здания и сооружения в сумме 165 623 рублей 77 копеек.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.07.2012 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0118300018712000286_270551 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации по мероприятию "Проведение капитального ремонта здания травматологического отделения Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская больница N 3" (далее - контракт), согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2012 N 337 о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.03.2011 N 284 "Об утверждении региональной программы модернизации здравоохранения Краснодарского края на 2011 и 2012 годы".

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации по мероприятию "Проведение капитального ремонта здания травматологического отделения Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская больница N 3".

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта стоимость работ определяется результатами проведенных торгов. Цена контракта составляет 26 199 977 рублей 89 копеек (приложение N 4 к контракту).

Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту) в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2012 N 01/270551 к муниципальному контракту, ответчик обязался выполнить работы в срок до 29.10.2012.

12 ноября 2012 года муниципальный заказчик и подрядчик подписали соглашение N 02/270551, по которому стороны установили стоимость работ на сумму 17 524 654 рубля 60 копеек.

Во исполнение условий контракта, подрядчик выполнил работы на сумму 17 524 654 рубля 60 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2012 N 1 на сумму 7 891 715 рублей 83 копейки, от 26.10.2012 N 2 года на сумму 9 129 691 рубль 72 копейки, от 02.11.2012 N 3 на сумму 503 247 рублей 05 копеек, а также актами о приемке выполненных работ и затрат от 19.09.2012 N 1 на сумму 7 891 715 рублей 83 копейки, от 26.10.2012 N 2 на сумму 9 129 691 рубль 72 копейки, от 02.11.2012 N 3.1 на сумму 424 067 рублей 15 копеек, от 02.11.2012 N 3.2 на сумму 79 179 рублей 90 копеек.

Актом от 29.10.2012 N 1 на непредвиденные затраты и временные здания и сооружения стороны зафиксировали выполнение ответчиком работ по устройству временных зданий и сооружений, учтенных в сметной документации в составе лимитированных затрат.

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме на сумму 17 524 654 рубля 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2012 N 363 на сумму 3 691 737 рублей 94 копейки, от 25.09.2012 N 364 на сумму 4 199 977 рублей 89 копеек, от 08.11.2012 N 484 на сумму 9 129 691 рубль 72 копейки, от 30.11.2012 N 570 на сумму 503 247 рублей 05 копеек.

Дополнительным соглашением от 12.11.2012 N 02/270551 стороны расторгли муниципальный контракт с 12.11.2012.

Как указывает истец, Межрайонным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае проведена проверка правомерности предоставления Федеральным фондом обязательного медицинского страхования субсидий на реализацию региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации и бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий по модернизации федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранение и эффективности их использования за 2012 год, муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта".

По результатам проведенной проверки выявлено, что в актах приемки выполненных работ, оплаченных за счет ФФОМС, учтены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,2% стоимости капитального ремонта. Отсутствует раздел проекта на капитальный ремонт, обосновывающий перечень титульных зданий и сооружений, которые подлежат оплате в качестве дополнительных затрат. Не представлен акт о сдаче в эксплуатацию временного сооружения (формы N КС-8). Согласно пункту 1.2 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве строительно-монтажных работ затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) предусматриваются в составе норм накладных расходов на ремонтно-строительные работы.

На основании изложенного, контролирующим органом сделан вывод о том, что при оплате работ по капитальному ремонту МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 3" необоснованно оплачены не подтвержденные проектной и первичной бухгалтерской документацией затраты на временные здания и сооружения в сумме 165 623 рублей 77 копеек.

По результатам проверки учреждению выдано предписание от 23.04.2013 N 18-01-12/1851 с требованием принять меры по погашению задолженности, в связи с необоснованно уплаченными денежными средствами в размере 165 623 рублей 77 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами документы о надлежащем выполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком, предписание от 23.04.2013 N 18-01-12/1851 не может являться допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со сложившейся судебной практикой, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку общество оспаривало доводы истца, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 25.06.2014, общество выполнило работы на сумму 17 018 657 рублей - основные объемы работ, выполненные обществом в соответствии с контрактом, а также на сумму 543 667 рублей 02 копейки - дополнительные работы, не вошедшие в акты о приемке выполненных работ, представленных к оплате. Затраты в размере 1,2% сметной стоимости в качестве затрат на временные здания и сооружения, а также затраты в размере 2% от сметной стоимости включены в акт формы N КС-2 неправомерно в связи с чем фактический объем работ, включенный в акт формы N КС-2 составляет 17 млн рублей.

Как указали суды, актом от 29.10.2012 N 1 на непредвиденные затраты и временные здания и сооружения ответчик передал истцу, в том числе, работы по устройству временных зданий и сооружений, учтенные в сметной документации в составе лимитированных затрат. Работы, указанные в акте от 29.10.2012 N 1, соответствуют рекомендуемому перечню работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами (приложение N 7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

Результаты экспертизы подтвердили факт выполнения обществом работ, указанных в акте от 29.10.2012 N 1, стоимость которых составила 543 677 рублей 02 копейки.

Одновременно с этим, эксперт пояснил, что указанные виды работ являются сопутствующими (дополнительными) основным работам и должны были быть включены в акт о приемке выполненных работ взамен сметным процентным показателям в виде конкретного объема работ. Материалами дела подтверждено, что спорный объем работ, относящийся к титульным временным зданиям и сооружениям, ответчиком выполнен. Всего ответчик выполнил работы на сумму 17 562 324 рубля 02 копейки.

Суды оценили заключение эксперта по правилам статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признали его допустимым и относимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 по делу N А32-37467/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько