Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-8471/15 по делу N А63-6892/2014

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А63-6892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход"" (ИНН 2603011045, ОГРН 1092648001764) - Чагорова Василия Геннадьевна, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Янкуль"" (ИНН 2608800491, ОГРН 1132651013571), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Янкуль"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А63-6892/2014 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход"" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Чагоров В.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными соглашения от 15.10.2013 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 07.04.2010, заключенного обществом и участниками долевой собственности (229 граждан), и договора аренды земельного участка от 16.10.2013, заключенного ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Янкуль"" (далее - предприятие) и участниками долевой собственности; применении последствий недействительности сделок должника.

Определением от 01.06.2015 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.10.2013. Суд исходил из того, что требования о признании недействительными указанных сделок не могут быть рассмотрены в рамках одного заявления конкурсного управляющего, они имеют различный субъектный состав, различное правовое обоснование и предмет доказывания по каждому виду спора.

Определением от 07.07.2015 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.10.2013, указав на то, что конкурсный управляющий оспаривает сделку, заключенную предприятием и гражданами-собственниками земельных долей (229 человек), не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей. Спор подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, сам должник участником данной сделки не является.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 определение от 07.07.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что сделки по досрочному расторжению договора аренды с обществом и с последующим заключением договора аренды на тот же земельный участок с предприятием теми же лицами подпадают по всем признакам под критерий взаимосвязанных сделок, отдельное рассмотрение которых не приведет к восстановлению нарушенных прав. Суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды от 16.10.2013. В материалах дела отсутствуют существенные сведения, поэтому невозможно установить, от имени кого гражданкой Подвальской Л.В. подписан договор аренды от 16.10.2013; доказательства отсутствия у этих лиц статуса индивидуальных предпринимателей.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление от 01.09.2015. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 01.09.2015 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.02.2015 ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чагоров В.Г.

Конкурсный управляющий Чагоров В.Г. в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве оспорил сделку должника (соглашение от 15.10.2013 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216 общей площадью 52 820 950 кв. м), а также заключенного впоследствии договора аренды земельного участка от 16.10.2013.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка от 16.10.2013 заключен предприятием и гражданами-собственниками земельных долей (229 человек), не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей. Спор подведомственен суду общей юрисдикции. Сам должник участником данной сделки не является.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и направляя заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, пришел к выводу о том, что сделки по досрочному расторжению договора аренды с обществом и с последующим заключением договора аренды на тот же земельный участок с предприятием теми же лицами подпадают по всем признакам под критерий взаимосвязанных сделок, отдельное рассмотрение которых не приведет к восстановлению нарушенных прав. Суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора аренды от 16.10.2013 недействительным. В материалах дела отсутствуют данные, от имени кого гражданкой Подвальской Л.В. подписан договор аренды от 16.10.2013; доказательства отсутствия у этих лиц статуса индивидуальных предпринимателей.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не являются основаниями для изменения или отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А63-6892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова