Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 16АП-2461/15

г. Ессентуки

01 сентября 2015 г.

Дело N А63-6892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восход" Чагорова Василия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 по делу N А63-6892/2014 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

принятое в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восход" (ОГРН 1092648001764, ИНН 2603011045), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восход" Чагорова Василия Геннадьевича Оганджанян К.А. (доверенность от 20.04.2015), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Агро" (далее - ООО "Транзит-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "ВОСХОД" (далее - ООО СХП "Восход", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чагоров Василий Геннадьевич.

Решением суда от 05.02.2015 ООО СХП "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чагоров В.Г.

Конкурсный управляющий ООО СХП "Восход" указывая на наличие оснований недействительности сделок, в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 кв. м. при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.10.2013, заключенного между ООО СХП "Восход" и участниками долевой собственности, а также договора аренды этого же земельного участка, заключенного 16.10.2013 между ООО СХП "Ягкуль" и участниками долевой собственности.

Определением суда от 01.06.2015 требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды указанного земельного участка от 16.10.2013 выделено в отдельное производство, а определением от 07.07.2015 производство по данному требованию конкурсного управляющего прекращено.

Определение суда от 07.07.2015 мотивировано тем, что рассматриваемый спор по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды указанного земельного участка от 16.10.2013 подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.07.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предметом заявления является обжалование сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий при подаче заявления руководствовался специальными нормами, суды общей юрисдикции не рассматривают дела, вытекающие из дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в данное дело относится к специальной подведомственности арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

От Шулик С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по указанным в апелляционной жалобе и отзыве основаниям.

От Шевченко М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить определение суда первой инстанции полностью.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело по апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 268- 272 АПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 05.02.2015 ООО СХП "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на статьи 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО СХП "Восход" обратился в рамках дела о банкротстве предприятия с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.10.2013, заключенного между ООО СХП "Янкуль" и гражданами - участниками долевой собственности (229 лиц).

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего исходя из следующего.

Исходя из смысла статей 27, 28 АПК РФ, устанавливающих правила определения подведомственности дел, вытекающих из гражданских правоотношений, арбитражным судам, участниками (сторонами) экономических споров, по общему правилу, могут быть только организации, имеющие статус юридического лица, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть участниками дел по экономическим спорам. Иски к таким гражданам вне зависимости от правового статуса истца подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции.

Кроме того, статья 61.8 Закона о банкротстве предусматривает особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.9 (лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника) Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае, конкурсный управляющий ООО СХП "Восход" обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между ООО СХП "Янкуль" и гражданами-собственниками земельных долей, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, следовательно, спор подведомствен суду общей юрисдикции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам должник, от имени которого выступает конкурсный управляющий, участником данной сделки не является, конкурсный управляющий оспаривает сделку, совершенную другим юридическим лицом (не должником) с физическими лицами, и просит истребовать имущество, принадлежащее физическим лицам, из владения иного юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 АПК РФ, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению прекращено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившего в силу с 05.06.2009) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Конкурсный управляющий, считая, что обе сделки являются взаимосвязанными и составляют единую сделку, ущемляющею интересы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении их в одном производство в рамках дела о банкротстве ООО СХП "Восход".

Суд первой инстанции, признав заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о расторжении договора аренды от 15.10.2013 подведомственным арбитражному суду, не проверив в полном объеме доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по досрочному расторжению договора аренды на земельный участок с ООО СХП "Восход" и с последующим /на следующий день/ заключением договора аренды на этот же земельный участок с ООО СХП "Янкуль" с теми же лицами, подпадают по всем признакам под критерий взаимосвязанных сделок, отдельное рассмотрение которых не приведет к восстановлению нарушенных прав, преждевременно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора аренды от 16.10.2013 недействительным.

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют данные от имени кого именно гр-кой Подвальской Л.В. подписан договор аренды от 16.10.2013, доказательства отсутствия у этих лиц статуса индивидуальных предпринимателей, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства заключения данного договора с ООО СХП "Янкуль" физическими лицами, не имеющими статус индивидуальных предпринимателей.

Дополнительные доказательства в этой части в апелляционный суд не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости прекращении производства по заявленному конкурсным управляющим требованию сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию преждевременного судебного акта о прекращении производство по заявлению конкурсного управляющего ООО СХП "Восход".

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 07.07.2015 о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом в связи с отменой определения о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего определение в части отказа в приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего также подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 по делу N А63-6892/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова