Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. N 305-ЭС22-214 (3, 4) по делу N А41-54847/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. N 305-ЭС22-214 (3, 4) по делу N А41-54847/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АкваИнжиниринг" (далее - заявитель, общество) и Денисенко Ольги Владимировны (далее - заявитель) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, а также о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А41-54847/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прагматик Бот" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ишутин Владимир Юрьевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крапчатова Виталия Юрьевича, Денисенко Ольги Владимировны и общества "АкваИнжиниринг", а также просил о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу должника 6 391 526 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменено определение суда первой инстанции от 18.07.2022 в части привлечения общества и Денисенко О.В. к субсидиарной ответственности; отказано в удовлетворении заявления в данной части. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 отменены определение суда первой инстанции от 18.07.2022 и постановление апелляционного суда от 10.11.2022 в части разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности общества и Денисенко О.В.; в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, жалоба - Крапчатова В.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с названным постановлением суда округа в части, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта путём приостановления производства по обособленному спору в суде первой инстанции.

Вместе с тем обжалуемое заявителями постановление суда округа не предусматривает совершение каких-либо действий по исполнению, следовательно, ввиду отсутствия предмета приостановления оснований для удовлетворения ходатайств заявителей в данной части не имеется.

Также заявители, по сути, ходатайствуют о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, который был в отмененной части направлен на новое рассмотрение обжалуемым постановлением суда округа.

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу.

Между тем данный вопрос подлежит разрешению судом, в производстве которого находится соответствующий спор. Заявители вправе представить ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в суд первой инстанции, в производстве которого находится рассмотрение спора.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А41-54847/2018 Арбитражного суда Московской области и о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк