Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 10АП-14817/22 по делу N А41-54847/2018

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-54847/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Прагматик Бот" Ишутина В.Ю. - лично, по паспорту;

от Крапчатова В.Ю. - лично, по паспорту; Куренкова Е.В., представитель по доверенности от 03.10.2022 по праву передоверия от ООО "МИР", представителя по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8861386 от 07.09.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/97-н/77-2022-2-4328;

от ООО "АкваИнжиниринг" - Денисенко О.В., генеральный директор согласно протоколу N 2 от 19.06.2022 и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2022; Куренкова Е.В., представитель по доверенности N 24 от 16.08.2022;

от Денисенко О.В. - Куренкова Е.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8861522 от 26.10.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/97-н/77- 2022-1-4112;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Крапчатова Виталия Юрьевича и ООО "АкваИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-54847/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прагматик Бот", по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Крапчатова Виталия Юрьевича, Денисенко Ольги Владимировны, ООО "АкваИнжиниринг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-54847/18 ООО "Прагматик Бот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника суд утвердил Ишутина Владимира Юрьевича.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Крапчатова Виталия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прагматик Бот" следующих лиц: Крапчатова В.Ю., Денисенко Ольгу Владимировну и ООО "АкваИнжиниринг", взыскать солидарно с Крапчатова В.Ю., Денисенко О.В. и ООО "АкваИнжиниринг" в пользу ООО "Прагматик БОТ" 6 391 526,73 руб.

Заявление конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Денисенко Ольга Владимировна и ООО "АкваИнжиниринг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек Крапчатова В.Ю., Денисенко О.В., ООО "АкваИнжиниринг" к субсидиарной ответственности. Взыскал с Крапчатова В.Ю., Денисенко О.В., ООО "АкваИнжиниринг" в солидарном порядке в пользу ООО "Прагматик Бот" 6 391 526,73 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крапчатов Виталий Юрьевич и ООО "АкваИнжиниринг" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Прагматик Бот" Ишутина В.Ю. поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от Крапчатова В.Ю. и ООО "АкваИнжиниринг", в которых они поддерживают апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Крапчатова В.Ю.; однако в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "АкваИнжиниринг" и Денисенко Ольги Владимировны определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Прагматик Бот" несостоятельным (банкротом) Крапчатов Виталий Юрьевич являлся руководителем Общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь Крапчатова В.Ю. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной должника, а также за осуществление деятельности, приведшей к фактическому банкротству должника и причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов ввиду невозможности погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В части требования о привлечении Крапчатова В.Ю. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим должника, показал, что в период с 2015 по 2017 гг. рассчитанные показатели ликвидности, платежеспособности, обеспеченности активами и платежеспособности имели тенденцию в сторону ухудшения.

Так, коэффициент текущей ликвидности показал, что предприятие с 2015 года не в состоянии было стабильно оплачивать свои текущие обязательства.

В анализируемый период данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее приемлемому, и по состоянию на конец анализируемого периода его значение было равно нулю.

По результатам анализа абсолютной ликвидности было установлено, что значение коэффициента составляет менее 0,2, что свидетельствует о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

В анализируемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее приемлемому, и по состоянию на конец анализируемого периода его значение было равно нулю.

Данное обстоятельство также указывает на невозможность общества с 2015 года отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами в связи с недостаточностью ресурсов и финансов.

Показатель обеспеченности обязательств активами показал, что у предприятия недостаточно активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств.

В анализируемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее приемлемому, и по состоянию на конец анализируемого периода его значение было равно нулю.

Показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам показал, что на протяжении всего анализируемого периода предприятие не получало выручку.

Предприятие не имело возможности погасить текущую задолженность за счет получаемого дохода, что также указывает на невозможность общества погасить текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки.

Кроме того, показатели рентабельности и чистой прибыли показали, что предприятие использует активы с убытком, уровень доходности хозяйственной деятельности должника достаточно низкий или убыточный, следовательно, предприятие не способно за счет собственной выручки увеличить уровень доходности своей деятельности.

Указанные сведения позволяют суду сделать вывод о том, что покрытие всех имеющихся обязательств должником не представлялось возможным.

Исследуя обстоятельства возникновения кредиторской задолженности у должника, судом установлено следующее.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26.09.2019 по делу N 33-6302/2019 с ООО "Прагматик Бот" в пользу Сайкина А.В. взыскано 6 072 000 рублей.

Указанная сумма состоит из задолженности по заключенному между ООО "Прагматик Бот" и Сайкиным А.В. договору на изготовление водного судна от 05.06.2015, неустойки, штрафа и морального вреда.

Требования Сайкина А.В. включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54847/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области в размере в размере 118 259,13 руб., из которых 61 193,11 руб. основного долга, 46 194,12 руб. пени, 10 871,90 руб. штрафа.

Определением суда от 19.12.2018 принято к производству заявление ИФНС России по г. Ногинску Московской области о включении требований в размере 17 666,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.12.2018 принято к производству заявление ИФНС России по г. Ногинску Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в размере 8 366,82 руб., в т.ч. 5 739,16 руб. основной долг, 2 627,66 руб. пени, штрафы.

Таким образом, задолженность перед кредиторами у должника возникла еще в 2015 году, размер которой впоследствии лишь увеличивался, что свидетельствует о появлении признака неплатежеспособности.

То есть деятельность руководителя Общества Крапчатова В.Ю. не соответствовала обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку задолженность перед Сайкиным А.В. образовалась у ООО "Прагматик Бот" 01.08.2015, руководитель должен был обратиться в суд с заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что не было сделано Крапчатовым В.Ю.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано кредитором Сайкиным А.В. в 2017 году.

Неисполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении общества.

Довод апелляционной жалобы Крапчатова В.Ю. о том, что судом неверно определена дата, когда он должен был обратиться в суд с заявлением должника, постольку задолженность перед Сайкиным А.В. была установлена судом в 2019 году, отклонен арбитражным апелляционным судом.

К выводу о том, что ООО "Прагматик Бот" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества уже в августе 2015 года, арбитражный суд пришел по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из сведений и выводов, содержащихся в анализе финансового состояния должника, отчете временного управляющего, показателей деятельности общества, отраженных в представленных налоговым органом бухгалтерских балансах общества за 2015, 2016, 2017 и 2018 гг., неплатежеспособность ООО "Прагматик Бот" возникла уже в 2015 году; впоследствии показатели финансово-хозяйственной деятельности только ухудшались.

При этом должник продолжал принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий руководителя Крапчатова В.Ю.

Доказательства отсутствия вины, то есть принятия конкретных практических мер по выходу из сложившейся кризисной ситуации, недопущению дальнейшего усугубления тяжелого финансового состояния ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о привлечении Крапчатова В.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), действовавшей в период возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий просит привлечь Крапчатова В.Ю. к субсидиарной ответственности также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов о финансово-хозяйственной должника, а также за искажение сведений, содержащихся в переданной конкурсному управляющему документации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.2 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ООО "Прагматик Бот" в адрес руководителя должника было направлено требование о передаче ему заверенных копий документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, однако данная обязанность не была исполнена Крапчатовым Виталием Юрьевичем.

В связи неисполнением обязанности и требования временного управляющего по придаче копий документов временным управляющим в суд было направлено заявление об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации ООО "Прагматик Бот".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 на руководителя ООО "Прагматик Бот" Крапчатова В.Ю. возложена обязанность передать временному управляющему Ишутину В.Ю. сведения об имуществе и имущественных правах должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

После принятия к производству заявления об истребовании документов, руководителем должника временному управляющему были переданы бухгалтерские балансы за 2015, 2016, 2017 и 2018 гг.

Однако в части передачи первичной учетной документации организации (в том числе, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, договоры, накладные, акты, счета-фактуры, расчетно-платежные документы, акты инвентаризации, документы по расчету и выплате заработной платы работникам должника) и регистров бухгалтерского учета Крапчатовым В.Ю. судебный акт не исполнен.

Конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника.

Так, согласно балансовой отчетности за 2015, 2016, 2017 и 2018 гг. по состоянию на 31 декабря каждого года на балансе организации числились основные средства в размере 13 тыс. руб., оборотные активы в размере 7 963 тыс. руб., из них запасы 5 835 тыс. руб., дебиторская задолженность 2 085 тыс. руб., кредиторская задолженность 6 608 тыс. руб.

Прибыль организации за период с 2015 года по 2017 год составляла 1 357 тыс. руб. за каждый год.

Следовательно, в значение всех показателей, отраженных в балансе, не вносились какие-либо изменения в течение трех лет.

Согласно балансу по состоянию на 31.12.2018 значение показателей на всех строках баланса стали равны нули, в том числе основные средства, оборотные активы, дебиторская задолженность и кредиторская задолженность.

При этом, исходя из данных, отраженных в этих балансах, следует, что бухгалтерская отчетность была искажена.

Несмотря на установленные законодательством обязанности по организации и ведению бухгалтерской отчетности, хранению документов и принятые конкурсным управляющим меры, наличие судебного акта арбитражного суда об обязании передать документы бывший руководитель ООО "Прагматик Бот" Крапчатов В.Ю. не выполнил в полном объеме обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации предприятия, а также материальных и иных ценностей должника.

Неисполнение Крапчатовым В.Ю. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов и отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, что привело к невозможности проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Крапчатовым В.Ю. в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины в не передаче всей документации конкурсному управляющему, то есть принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик также не обосновал и не представил доказательства того, что невозможность передать документы обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Довод апелляционной жалобы Крапчатова В.Ю. о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что документация о финансово-хозяйственной деятельности должника находится в распоряжении Судаковой С.В. и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, противоречит материалам дела.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Прагматик Бот" несостоятельным (банкротом) (29.11.2019), руководителем являлся Крапчатов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 г. суд обязал именно Крапчатова В.Ю., являвшегося руководителем должника, передать временному управляющему Ишутину В.Ю. сведения об имуществе и имущественных правах должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Крапчатова В.Ю. о привлечении к участию в настоящем споре Судаковой С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку не представлено доказательств того, что судебным актом могут быть затронуты ее права и законные интересы.

Поэтому вывод суда о необходимости привлечения Крапчатова В.Ю. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Что касается требования конкурсного управляющего о привлечении Крапчатова В.Ю. к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к фактическому банкротству должника и причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела, имея неисполненные обязательства перед Сайкиным А.В., Крапчатов В.Ю., в период с 2015 по 2017 гг., являясь руководителем Общества, совершил действия, направленные на вывод имущества с ООО "Прагматик Бот" на ООО "Производственная фирма Аквагруппа" путем оплаты аренды имуществом компании, что подтверждается следющим.

Общество - должник зарегистрировано 12.11.2011, единственным учредителем и генеральным директором являлся Крапчатов Виталий Юрьевич.

20.06.2002 года было зарегистрировано ООО "Производственная фирма Аквагруппа" (ОГРН 1035006107322).

На момент признания ООО "Прагматик Бот" несостоятельным (банкротом) Крапчатов В.Ю. являлся генеральным директором и единственным учредителем общества, а также являлся единственным учредителем ООО "Производственная фирма Аквагруппа".

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 на балансе числились основные средства в размере 13 тыс. рублей.

ООО "Производственная фирма Аквагруппа" являлось собственником земельного участка и цеха по адресу: г. Электроугли, пер. Сафоновский, д. 5, арендатором которых являлось ООО "Прагматик Бот".

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ организации и (или) физические лица признаются взаимозависимыми лицами, в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица каждой последующей организации составляет более 50 процентов.

Учитывая, что единственным учредителем как ООО "Прагматик Бот", так и ООО "Производственная фирма Аквагруппа" являлся Крапчатов В.Ю., соответственно, указанные организации являются взаимосвязанными юридическими лицами.

ООО "Производственная фирма Аквагруппа" являлось собственником участка земли с производственным цехом, которые арендовались на основании соответствующего договора обществом "Прагматик Бот".

Как следует из материалов дела и не оспаривается Крапчатовым В.Ю., 07.08.2018 Крапчатов В.Ю. осуществил продажу своей стопроцентной доли в ООО "Прагматик Бот" Судаковой Светлане Владимировне.

Также, 14.09.2018 Крапчатов В.Ю. осуществил продажу своей стопроцентной доли в ООО "Производственная фирма Аквагруппа" Денисенко Ольге Владимировне.

В дальнейшем, 25.09.2018 осуществлена регистрация ООО "АкваИнжиниринг", учредителями которого стали ООО "Производственная фирма Аквагруппа" (ОГРН 1035006107322) с долей 2849/2850 и Денисенко Тамара Сергеевна с долей 1/2850, генеральным директором назначена Денисенко Тамара Сергеевна.

19.10.2018 осуществлена смена учредителей в вышеуказанном новообразованном обществе с ООО "Производственная фирма Аквагруппа" на Денисенко Ольгу Владимировну.

ООО "Производственная фирма Аквагруппа" ликвидировано 01.03.2019.

Более того, в период с 2015 по 2016 гг. ООО "Прагматик Бот" выводило свое имущество в пользу ООО "Производственная фирма Аквагруппа" в счет погашения задолженности по договору аренды, что подтверждается договором о передаче имущества в счет задолженности от 19.06.2015, актом приема-передачи от 19.07.2015, договором о передаче имущества в счет задолженности от 06.10.2015, актом приема-передачи от 06.10.2015, договором о передаче имущества в счет задолженности от 06.12.2016, актом приема-передачи от 06.12.2016, договором аренды помещения от 09.01.2016.

Вышеизложенные последовательные действия свидетельствуют о том, что руководителем должника в условиях неблагоприятной финансовой ситуации в Обществе, при наличии обязательств перед кредиторами, осуществлен перевод активов с организации-должника на иное лицо (посредством создания новых предприятий) с целью причинения вреда кредиторам и ухода от ответственности за неисполнение обязательств и создания невозможности погашения задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Крапчатова В.Ю. к субсидиарной ответственности также за невозможность погашения требований кредиторов в результате деятельности, фактически повлекшей банкротство организации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 6 190 259,13 руб., размер текущих обязательств составляет 201 267,60 руб., следовательно, общий размер обязательства должника составляет 6 391 526,73 руб.

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Возражения по размеру субсидиарной ответственности и контррасчет Крапчатовым В.Ю. в материалы дела не представлены.

Оснований для уменьшения размера ответственности Крапчатова В.Ю. судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Крапчатова Виталия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прагматик Бот" в размере 6 391 526,73 рублей.

Обжалуемым определением суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательства должника Общество с ограниченной ответственностью "АкваИнжиниринг" и Денисенко Ольгу Владимировну, при этом посчитал, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана, в том числе действами указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В материалах дела нет доказательств, позволяющих отнести ООО "АкваИнжиниринг" и Денисенко Ольгу Владимировну к числу контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ООО "АкваИнжиниринг" и Денисенко О.В. являлись участниками ООО "Прагматик Бот", входили в состав органов управления, имели место какие-либо хозяйственные операции или сделки между должником и ООО "АкваИнжиниринг".

Не представлено доказательств получения ООО "АкваИнжиниринг" и Денисенко О.В. какой-либо имущественной выгоды от деятельности должника.

Доказательства того, что ООО "АкваИнжиниринг" и Денисенко О.В. фактически давали должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяли его действия, в материалах дела отсутствуют.

ООО "АкваИнжниниринг" было учреждено 25.09.2018 года, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что между должником и вышеуказанными лицами имели место какие-либо хозяйственные операции или сделки, была получена какая-либо имущественная выгода от должника в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Производственная фирма Аквагруппа" является учредителем ООО "АкваИнжнниринг", а в дальнейшем одним из его учредителей стала Денисенко О.В., не может являться основанием для привлечения ООО "АкваИнжнниринг" и Денисенко О.В. к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено конкретных доказательств недобросовестности указанных ответчиков.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о том, что имевшееся на балансе ООО "Прагматик Бот" оборудование было целенаправленно выведено в организации, созданные Денисенко Ольгой Владимировной.

Соответственно, невозможно сделать вывод о том, что она извлекла имущественную выгоду от действий руководителя должника.

В качестве оснований для возложения на Денисенко Ольгу Владимировну субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается также на то обстоятельство, что за период с 01.01.2015 г. по 15.12.2017 с расчетного счета ООО "Прагматик Бот" перечислялись денежные средства Денисенко Ольге Владимировне с назначением платежа "ХН", "х/н", "ХОЗ.НУЖДЫ", "хоз/нужды"; от Денисенко О.В. на счет должника поступали денежные средства с назначением платежа "ВЗНОС УЧРЕДИТЕЛЯ", "займ от учредителя", "ТОРГОВАЯ ВЫРУЧКА", "помощь от учредителя", "займ учредителя".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что совершение Денисенко О.В. указанных финансово-хозяйственных операций не явилось необходимой причиной банкротства ООО "Прагматик Бот".

Перечисления осуществлялись ею по указанию руководителя и учредителя Крапчатова В.Ю.

Размер платежных операций является незначительным (от 18 000 рублей до 200 000 рублей).

Перечисления производились в незначительный промежуток времени, в 2015 году, задолго (за четыре года) до признания Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая, что денежные средства выдавались Денисенко О.В. на конкретные цели (хоз.нужды), нет оснований считать, что имел место сознательный (целенаправленный) вывод денежных средств в ущерб коммерческим интересам должника и с целью избежания ответственности за неисполнение обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для субсидиарной ответственности Денисенко Ольги Владимировны за распоряжение денежными средствами должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения ООО "АкваИнжиниринг" и Денисенко Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В остальной части - в части привлечения Крапчатова В.Ю. к субсидиарной ответственности определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-54847/18 - отменить в части привлечения ООО "АкваИнжиниринг" и Денисенко Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления в данной части - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин