Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-8066/15 по делу N А32-8760/2015

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А32-8760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Амбаловой Залины Мсостовны (ОГРНИП 313230436400019), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю по г. Геленджику, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю по г. Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Филимонова С.С., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-8760/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Амбалова Залина Мсостовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 02.03.2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично - постановление признано незаконным в части назначения наказания в сумме, превышающей 100 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения. Снижая размер назначенного штрафа, суды исходили из наличия исключительных обстоятельств (часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса) - тяжелого материального положения предпринимателя и чрезмерности назначенного наказания, приводящего к ограничению экономической свободы заявителя и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Управление в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права, поскольку с учетом статьи 4.1 Кодекса размер штрафа части 4 статьи 18.9 Кодекса не может быть снижен более чем в два раза, в то время как суды снизили его в четыре раза.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что на основании распоряжения от 19.02.2015 N 10 управление провело проверку места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Геленджик, ул. Красных Партизан, 46 и установило невыполнение предпринимателем обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета и не уведомила орган миграционного учета о прибытии 06.02.2015 в место пребывания в проверенном адресе гражданина Узбекистана Авезова Шухратбека, 04.04.1991 года рождения, чем нарушен подпункт 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол от 25.02.2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса.

Постановлением управления от 02.03.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности по части статьи 19.8 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал это постановление в арбитражный суд.

Рассматривая требование предпринимателя, судебные инстанции исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Вместе с тем, суды сделали вывод о наличии исключительных обстоятельств и снизили размер назначенного предпринимателю штрафа до 100 тыс. рублей, сославшись на пункт 3.2 статьи 4.1 Кодекса, предусматривающего, что наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, может служить основанием для суда, органа, должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Довод управления о том, что в таком случае размер наказания не может быть снижен более чем в два раза (пункт 3.3 статьи 4.1 Кодекса), не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих решениях указывал на применение гарантий, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, также к лицам, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Кодексом к числу субъектов административных правонарушений отнесены как физические, так и юридические лица. При этом в части 1 статьи 1.4 данного Кодекса закреплен принцип равенства всех перед законом.

Постановление управления в части, превышающей штраф в размере 100 тыс. рублей, признано незаконным.

В силу названных норм права и недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд кассационной инстанции считает, что основания признать снижение размера штрафа существенным нарушением, носящим фундаментальный и принципиальный характер, отсутствуют.

Приведенный управлением довод при наличии таких установленных по настоящему делу обстоятельствах не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А32-8760/2015 т оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В.Прокофьева Л.А. Черных