Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-12549/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А32-8760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Амбаловой Залины Мсостовны и Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-8760/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Амбаловой Залины Мсостовны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амбалова Залина Мсостовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 29.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: постановление признано незаконным в части назначения наказания, штраф, подлежащий взысканию с предпринимателя, уменьшен судом до 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения, уменьшая размер назначенного наказания, суд руководствовался нормами ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание доказательства тяжелого материального положения предпринимателя и чрезмерности назначенного наказания, приводящего к ограничению экономической свободы заявителя и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Решение суда обжаловано участвующими в деле лицами в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель Амбалова З.М. просит решение суда отменить, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей, ссылаясь на то, что 30000 это сумма, которую предприниматель в состоянии погасить единым платежом, штраф по постановлению является непосильным и привел к ликвидации ИП.

УФМС по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого ей правонарушения, минимальный размер штрафа по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, может составлять 200 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления предприниматель Амбалова З.М. просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы, повторяя доводы о своем тяжелом материальном положении.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от УФМС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.02.2015 N 10 УФМС по Краснодарскому краю провело проверку места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Геленджик, ул. Красных Партизан, 46.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Амбалова З.М. не выполнила обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета и не уведомила орган миграционного учета о прибытии 06.02.2015 в место пребывания в проверенном адресе гражданина Узбекистана Авезова Шухратбека, 04.04.1991 г.р., чем нарушила подпункт 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По данному факту в отношении предпринимателя Амбаловой З.М. составлен протокол от 25.02.2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением УФМС по Краснодарскому краю от 02.03.2015 г. предприниматель Амбалова З.М. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя Амбаловой состава вменяемого ей правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закон N 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что предприниматель Амбалова З.М. осуществляет деятельность по сдаче в наем для временного проживания мебелированных комнат по адресу: г. Геленджик, ул. Красных Партизан, 46.

По данному адресу предпринимателем сдано жилое помещение гражданину Узбекистана Авезову Ш., при этом сведений о прибытии иностранного гражданина для постановки его на миграционный учет предпринимателем Амбаловой в органы ФМС не направлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя Амбаловой З.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения предпринимателем не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности назначенного предпринимателю штрафа и необходимости его снижения до 30 000 рублей.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на наличие у нее на иждивении несовершеннолетних членов семьи, свое тяжелое заболевание, инвалидность и отсутствие финансовой возможности уплаты штрафа, размер которого привел к прекращению деятельности Амбаловой в качестве ИП.

В силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

С 12.01.2015 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует в новой редакции (ред. от 31.12.2014), согласно которой в части 3 предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

В оспариваемом постановлении индивидуальному предпринимателю определено наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, то есть 400000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины, инвалидность предпринимателя и наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей, а постановление о привлечении к административной ответственности в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить.

Суд первой инстанции посчитал, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер. Данный вывод признается апелляционным судом обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

У судебной коллегии, исходя из обстоятельств конкретного административного правонарушения, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-8760/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян