Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-8023/15 по делу N А53-29706/2014

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А53-29706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" - Ивасенко А.Г. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Ленинского района" - Фединой Т.В. (доверенность от 30.09.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-29706/2014, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее -предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 17.11.2014 N 1523/02, которым предприятие признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и недействительным предписания от 17.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖКХ Ленинского района" (далее - общество).

Решением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда от 30.04.2015 и постановление апелляционного суда от 23.07.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, предприятие не нарушало пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предприятия и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что общество обратилось в управление с обращением, в котором указано о неправомерных, по мнению заявителя, действиях предприятия в части необоснованного доначисления обществу платы за потребленную тепловую энергию. Так, в счет-фактуре за апрель 2014 года предприятие доначислило платы за поставленную тепловую энергию за октябрь 2013 года (с 1 по 31 октября) на жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, несмотря на то, что за октябрь 2013 года предприятие в соответствии с расшифровкой к акту от 31.10.2013 N В-006177 уже произвело начисление по факту потребления тепловой энергии за данный месяц в октябре 2013. Указанными действиями предприятие нарушило требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По данному факту управление возбудило дело N 1523/02 о нарушении предприятием антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 1523/02, управление приняло решение в отношении предприятия от 17.11.2014. Данным решением предприятие признано нарушившим положения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Управление выдало предприятию предписание от 17.11.2014 о прекращении нарушении антимонопольного законодательства.

В отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

12 декабря 2014 года управление составило протокол по части 2 статьи 14.31 Кодекса.

Постановлением от 20.01.2015 в присутствии законного представителя предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Предприятие обжаловало указанные ненормативные акты управления в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Судами сделан правильный вывод о том, что на действия предприятия распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях, естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из смысла пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием оказания услуги теплоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к тепловым сетям.

Суды установили, что теплопринимающее оборудование многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества, подключены только к тепловым сетям предприятия, поэтому услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые предприятием, не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены жителям многоквартирных жилых домов услугами теплоснабжения других организаций.

Суды признали, что положение предприятия на рынке услуг по поставке тепловой энергии жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении обществом, является доминирующим и оценивается как положение субъекта естественной монополии, на которое распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды сделали правильный вывод о том, что предприятие нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, многоквартирные дома, которые обслуживаются обществом, не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, поэтому размер платы за коммунальную услугу, оказываемую предприятием, определяется расчетным способом по формуле, установленной Правительством Российской Федерации.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 установлен норматив расходов тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (из расчета оплаты в течение всего года) равным 0,015 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения в месяц, то есть норматив установлен на календарный месяц из расчета оплаты в течение всего года и не зависит от количества дней. Таким образом, в случае определения расходов тепловой энергии по данному нормативу независимо от начала отопительного сезона каждый месяц в течение всего года при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии потребители обязаны оплатить 0,015 Гкал за один квадратный метр.

Суды установили, что согласно счету-фактуре от 31.10.2013 N В-006177 предприятие начислило многоквартирным жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, находящимся в управлении общества, плату за потребленную тепловую энергию за октябрь 2013 года из расчета 0,015 Гкал/кв. м, то есть по нормативу, установленному постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404.

Кроме того, в счете-фактуре от 30.04.2014 N В-003745 предприятие помимо начислений за потребленную тепловую энергию за апрель 2014 года, произвело многоквартирным жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, находящимся в управлении общества, повторное доначисление платы за потребленную тепловую энергию отдельной строкой за октябрь 2013 года, многоквартирным жилым домам.

В письме от 05.11.2014 N 7859 предприятие указало, что произведенное в апреле 2014 года доначисление платы за потребленную тепловую энергию за октябрь 2013 года связано с тем, что норматив потребления тепловой энергии, установленный постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404, рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", где продолжительность отопительного периода (менее +8 градусов) для г. Ростова-на-Дону составляла 171 день. Однако, фактическая продолжительность отопительного периода за 2013 год по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества, составила от 185 до 188 дней. Учитывая это, предприятие на разницу между количеством дней, из которых был рассчитан норматив потребления тепловой энергии, и фактической продолжительностью отопительного периода за 2013 год для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества, в счете-фактуре от 30.04.2014 N В-003745 произвело доначисление платы за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 2 Правил установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 от (далее - Правила) норматив потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пункта 3 Правил, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).

Согласно формулам, указанным в Правилах, постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 рассчитан и утвержден норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (из расчета оплаты в течение всего года) равным 0,015 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 10.09.2012 N 878 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Ростовской области" в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, оплата по отоплению производится равномерно - каждый месяц календарного года, по нормативу потребления.

Таким образом, в определенном постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 в нормативе уже учтен период отопительного сезона, норматив рассчитан на календарный месяц из расчета оплаты в течение года, поэтому при расчете потребленной тепловой энергии по данному нормативу не имеет значение фактическое начало отопительного сезона.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие без наличия законных оснований, самостоятельно, в нарушение установленных Правилами порядка расчетов за потребленную тепловую энергию, произвело в счете-фактуре от 30.04.2015 N В-003745 необоснованное повторное доначисление за октябрь 2013 года платы за потребленную тепловую энергию многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении общества, тем самым злоупотребив своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вывод суда о том, что оспариваемые решение управления и предписание соответствуют нормам Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя, является правильным.

Суды правильно оценили доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и сделали вывод о необоснованности требований заявителя о признании незаконным постановления управления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса. Суды установили, что в основу состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 Кодекса положено решение антимонопольного органа от 17.11.2014. Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, управление не нарушило порядок и срок привлечения предприятия к административной ответственности, размер штрафа определен управлением верно.

Суды обоснованно отклонили доводы предприятия о том, что управление в оспариваемом решении указало формулы, которые не соответствуют формулам. Указанным в постановлениях Правительства Российской Федерации N 306 и N 307.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А53-29706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова