Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7978/15 по делу N А32-3194/2014

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А32-3194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Учадзе Лилии Николаевны - Абакшина В.В. (доверенность от 03.06.2015), от ответчика - Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю - Маштаковой Е.Н. (доверенность от 28.10.2015), в отсутствие должника - АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" (ИНН 2320130926, ОГРН 1052311704202), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Учадзе Лилии Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-3194/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" (далее - должник) конкурсный кредитор Учадзе Лилия Николаевна (далее - кредитор) обратилась с заявлением о привлечении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) как контролирующего органа к субсидиарной ответственности (без указания суммы).

Определением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Учадзе Л.Н. просит отменить судебные акты, принять новый акт. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчиком не осуществлялся надлежащий контроль за деятельностью должника, что привело к признанию последнего несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Учадзе Л.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учадзе Л.Н. и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 в отношении должника по заявлению Розанова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакулин В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бакулин В.В.

Определением суда от 16.02.2015 требования Учадзе Л.Н. в размере 783 131 рубль 54 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках конкурсного производства кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении управления как контролирующего должника органа к субсидиарной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, явились причиной неудовлетворительного финансового состояния должника и признания его несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявитель полагает, что в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (некоммерческой организации) подобным лицом является управление.

Возможность привлечения лиц, контролирующих должника - юридическое лицо, установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий:

- наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

- вина ответчика.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

В свою очередь, положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом в силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что под понятием контролирующих должника лиц следует понимать лица, которые имеют возможность: осуществлять руководство деятельностью должника, принимать управленческие решения либо непосредственно влиять на принятие подобных решений. К подобным лицам действующее законодательство относит в частности руководителей, учредителей (участников) юридического лица, собственника его имущества, лиц, имеющих в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственника имущества унитарного предприятия и т.д.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает также понятие контролирующего органа, которое определено в статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которым государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Соответственно, органы государственного контроля и надзора, к которым в своей области относится и управление, несмотря на определенную схожесть терминов и формулировок, используемых в указанных нормативных правовых актах, не подпадают под понятие контролирующих должника лиц по смыслу Закона о банкротстве.

Государственные органы по контролю за деятельностью некоммерческих организаций не относятся к кругу лиц, которые наделены правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, поскольку они осуществляют государственные полномочия в указанной сфере общественных отношений, а не занимаются непосредственным руководством деятельностью конкретных некоммерческих организаций.

По смыслу приведенных правовых норм, устанавливающих возможность привлечения к субсидиарной ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями ответчика и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доказательства того, что банкротство должника произошло по вине управления, в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о ненадлежащем исполнении возложенных на управление обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью должника, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной правовой механизм обжалования действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц (Глава 24 Кодекса и Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Кодекса суды оценили в совокупности представленные в дело доказательства и правомерно отказали в удовлетворении требования Учадзе Л.Н.

Остальные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на установление новых обстоятельств и на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Кодекса, не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А32-3194/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова