|
22 сентября 2016 г.
|
дело N А32-3194/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от Учадзе Л.Н.: представитель Абакшин В.В. по доверенности от 07.06.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Учадзе Лилии Николаевны, конкурсного управляющего Бакулина Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-3194/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Учадзе Л.Н. на бездействие конкурсного управляющего Бакулина В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга", принятое в составе судьи Черного Н.В.
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга", конкурсный кредитор Учадзе Л.Н. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскать с арбитражного управляющего убытки.
Определением суда от 15.06.2016 г. признано незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бакулина В.В. в части формирования конкурсной массы должника. В остальной части требований отказано.
Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие всех составляющих, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Установлено, что в отношении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим предпринимались лишь формальные действия.
Учадзе Лилия Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что следует отстранить Бакулина В.В. от должности конкурсного управляющего и взыскать с него убытки.
Конкурсный управляющий Бакулин Виктор Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ разумно и добросовестно выполнил работу по поиску и формированию конкурсной массы, учитывая то обстоятельство, что бывший руководитель должника Белоус С.Н. ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства финансовых и бухгалтерских документов арбитражному управляющему не передала.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бакулин В.В.
Учадзе Л.Н. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскать с арбитражного управляющего убытки.
В обоснование жалобы указала на следующее:
Арбитражный управляющий Бакулин Виктор Васильевич постоянно проживает в г. Кемерово и не является по месту нахождения должника, в том числе в судебные заседания в Арбитражный суд Краснодарского края.
Арбитражный управляющий выдал доверенность родному брату - Бакулину А.В. для представления интересов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при этом специальными познаниями представитель не обладает.
Арбитражным управляющим проведен недостоверный анализ финансового состояния должника.
Первое собрание кредиторов должника 10.09.2014 проведено арбитражным управляющим в одиночку.
Арбитражным управляющим не получены документы от бывшего руководителя должника - Белоус С.Н.
Конкурсная масса арбитражным управляющим не сформирована.
Учадзе Л.Н. считает, что арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей нарушаются требования законодательства о банкротстве и права кредиторов, причиняются убытки.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как было отмечено, в обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что арбитражный управляющий Бакулин Виктор Васильевич постоянно проживает в г. Кемерово и не является по месту нахождения должника, в том числе в судебные заседания в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку факт нахождения арбитражного управляющего в другом регионе не свидетельствует о невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, документальных доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.
В обоснование жалобы кредитор указал, что арбитражный управляющий выдал доверенность родному брату - Бакулину А.В. для представления интересов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при этом специальными познаниями представитель не обладает.
Суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела неоднократно проверялись полномочия представителя конкурсного управляющего должника, в обоснование которых были представлены доверенности и паспорт.
Суд первой инстанции верно указал, что представление интересов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе путем участия в судебных заседаниях, лицом, не обладающим статусом арбитражного управляющего, на основании выданной доверенности, не противоречит требованиям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе кредитор в обоснование своей позиции также ссылается на то, что Бакулин В.В. заключил договор аренды части помещений от 10.10.2014 г. с Богатовой М.И. на сумму 25 тысяч рублей по адресу г.Кемерово, бульвар Пионерский, д.9, кв.31, кроме того, Бакулин В.В. заключил договор по оказанию юридических услуг с Богатовым Константином Алексеевичем на общую сумму 50 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы суду первой инстанции не заявлялись.
Кроме того, сам по себе факт заключения договоров не свидетельствует о неправомерных действиях управляющего, доказательств того, что арбитражным управляющим осуществлялись какие-либо выплаты из конкурсной массы должника в материалы дела не представлено.
В обоснование жалобы кредитор указал, что арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника проведен ненадлежащим образом.
В силу положений п. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Согласно требованиям п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии с отчетом о деятельности временного управляющего от 10.09.2014 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 2 564 100 руб.
Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника должнику невозможно восстановить платежеспособность, проверка на предмет наличия признаков фиктивного банкротства не проводилась, при этом сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии источников для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что анализ проведен ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции указал, что оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника не имелось, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что первое собрание кредиторов должника 10.09.2014 арбитражным управляющим проведено в одиночку.
Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника от 10.09.2014, единственный включенный на тот момент в реестр требований кредитор - Розанов А.В. принял решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.
Вышеуказанное решение собрания кредиторов должника не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В обоснование жалобы кредитор указал, что арбитражным управляющим не получены документы от бывшего руководителя должника - Белоус С.Н.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Установлено, что определением суда от 10.11.2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника - Белоус С.Н. документов должника, впоследствии арбитражному управляющему был выдан исполнительный лист.
Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бакулина В.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело N А32-3194/2014-44/4-Б-3СО).
В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что Белоус С.Н. в материалы дела представлялась следующая документация должника: 05.09.2014 - бухгалтерская отчетность за 2012-2014 годы, список кредиторов и дебиторов должника; 16.03.2015 - бухгалтерская отчетность должника, сведения о дебиторской задолженности.
При этом, конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не было обосновано и документально подтверждено наличие у ответчика - Белоус С.Н. иной документации должника, за исключением представленной им в материалы дела.
Таким образом, доводы в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В обоснование жалобы кредитор указал на бездействие арбитражного управляющего при формировании им конкурсной массы должника.
В обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на формирование конкурсной массы, принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника 01.10.2014, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев по ходатайству арбитражного управляющего в связи с отсутствием сформированной конкурсной массы. Определением суда от 30.09.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца по ходатайству арбитражного управляющего в целях взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы должника.
Согласно акту инвентаризации, опубликованному на сайте ЕФРСБ 16.02.2016 (сообщение N 936460), у должника имеется невзысканная дебиторская задолженность в размере 15 214 118,47 руб.
Установлено, что бывшим руководителем должника Белоус С.Н. была представлена следующая документация должника: 05.09.2014 - бухгалтерская отчетность за 2012-2014 годы, список кредиторов и дебиторов должника; 16.03.2015 - бухгалтерская отчетность должника, сведения о дебиторской задолженности, в том числе исполнительные документы.
Бакулиным В.В. был направлен запрос Центральный РОСП г. Сочи.
Из ответа Центрального РОСП г. Сочи от 18.12.2015 г. установлено следующее:
1. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 1597/09/72/23, возбужденное 22.06.2009 г. на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-722/09, в отношении должника ООО "СТАДИОН", о взыскании в пользу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности в размере 8 010 000 руб.
22.07.2011 г. исполнительное производство N 1597/09/72/23 окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч..1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, а так же постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.
2. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 1595/09/72/23, возбужденное 22.06.2009 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным } судом г. Сочи по делу N 2-722/09, в отношении должнника Кукушкиной Татьяны Николаевны, о взыскании в пользу АHO "Сочйнский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности размере 8 010 000,00
31.08.2011 г. исполнительное производство N 1595/09/72/23 окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, а так же постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.
3. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 12133/10/72/23, возбужденное 12.08.2010 г. на основании исполнительного документа, выданного. Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-2371/07, в отношений должника Гуния Натальи Сергеевны, о взыскании в пользу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности в размере 69 126,99 руб.
21.06.2012 г. исполнительное производство N 12133/10/72/23 окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, а так же постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.
4. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 378/08/72/23, возбужденное 18.01.2008 г. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N A32-19712/2007-17/423TP, в отношении должника Траутвейна Владислава Александровича о взыскании в пользу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности в размере 54 383,00 руб.;
23.10.2012 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч..1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, а так же постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.
5. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 72854/13/72/23, возбужденное 13.11.2013 г. на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-2371/07, в отношении должника Боловой Людмилы Мухарбиевны, о взыскании в пользу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности в размере 163 733,00 руб.
24.03.2015 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч..1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с заявлением взыскателя. Оригинал исполнительного документа, а так же постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.
6. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 73110/13/72/23, возбужденное 13.11.2013 г. на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-237/07, в отношении должника Гуния Натальи Сергеевны, о взыскании в пользу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности в размере 229 007,99 руб.
24.03.2015 г. исполнительное производство N 73110/13/72/23 окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с заявлением взыскателя. Оригинал исполнительного документа, а так же постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.
7. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 6404/10/72/23, возбужденное 18.05.2009 г. на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 13-17/09, в отношении должника ООО "Ломбард Инвест" о взыскании в пользу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности в размере 6 267 500,00 руб.
15.12.2012 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника-организации банкротом. Оригинал исполнительного документа, а так же постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.
8. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 6403/10/72/23, возбужденное 26.03.2010 г. на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 13-17/09, в отношении должника Пономаренко Анны Викторовны о взыскании в пользу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности в размере 6 267 500 руб.
15.12.2014 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, а так же постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.
9. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 7322/13/72/23, возбужденное 13.11.2010 г. на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-722/09, в отношении должника Кукушкиной Татьяны Николаевны, о взыскании в пользу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" задолженности в размере 8 010 000 руб.
28.02.2015 г. исполните
