Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф08-8302/15 по делу N А32-44249/2014

г. Краснодар

02 ноября 2015 г.

Дело N А32-44249/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) - Панасюка А.П. (доверенность от 15.07.2015), от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" (ИНН 7729712168, ОГРН 127746442614) - Вретто С.Г. (доверенность от 02.07.2015), в отсутствие ответчика - компании "Ариол холдингз ЛТД" (ARIOL HOLDINGS LTD), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А32-44249/2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ОАО "Ейский морской порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании Ариол холдингз ЛТД (ARIOL HOLDINGS LTD) о взыскании 6 534 409,93 долларов США, в том числе 1 883 082,22 долларов США процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 14.12.2011 (далее - договор), 3 948 003,98 долларов США неустойки за нарушение сроков возврата займа и 703 323,73 долларов США неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 683 340 долларов США задолженности по возврату займа, 1 883 082,22 долларов США процентов за пользование заемными денежными средствами по договору, 3 948 003,98 долларов США неустойки за нарушение сроков возврата займа, 703 323,73 долларов США неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139 и 140 Кодекса в целях разрешения спора, возникшего в связи с исполнением обязательств по договору.

2. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-44249/2014 взыскано с Ариол Холдингз ЛТД, Невис, Вест-Индия в пользу ОАО "Ейский морской порт", г. Ейск 6 683 340 долларов США задолженности по возврату займа, 1 883 082,22 долларов США процентов за пользование заемными денежными средствами по договору, 3 948 003,98 долларов США неустойки за нарушение сроков возврата займа и 703 323,73 долларов США неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Истец и ответчик договорились о том, что:

1) Сумму задолженности по возврату займа в размере 6 683 340 долларов США ответчик выплачивает истцу в срок до 31.12.2021.

2) Сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 1 883 082,22 долларов США Ответчик выплачивает Истцу по следующему графику:

- до 31.12.2016 ответчик выплачивает истцу 941 541,11 долларов США;

- до 31.12.2021 ответчик выплачивает истцу 941 541,11 долларов США.

3) Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания 3 948 003,98 долларов США неустойки за нарушение сроков возврата займа и 703 323,73 долларов США неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

4) Истец подтверждает, что исполнение сторонами настоящего мирового соглашения полностью удовлетворит претензии истца (судебные и внесудебные) о расчетах по договору, которые заявлены или могли быть заявлены на день заключения настоящего соглашения, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов.

5) Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат уплате ответчиком истцу в срок до 31.12.2015. Другие судебные расходы, произведенные в рамках дела N А32-44249/2014, относятся на сторону, фактически понесшую данные расходы.

4. Положения главы 15 Кодекса сторонам, известны и понятны. Последствия заключения мирового соглашения истцу и ответчику известны.

5. На основании статьи 139 Кодекса настоящее мировое соглашение считается заключенным со дня утверждения арбитражным судом.

6. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах (по одному экземпляру - для каждой из сторон и один экземпляр для суда), имеющих равную юридическую силу".

ОАО "Ейский морской порт" из федерального бюджета возвращено 100 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2014 N 2379. С ответчика в пользу истца взыскано 100 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны истца и ответчика оно подписано уполномоченными на заключение мировых соглашений лицами, а его утверждение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 16.09.2015, указывая, что мировое соглашение заключено в нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), регламентирующих порядок одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Кроме того, апелляционный суд не проверил полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Ейский морской порт" Башта В.Д. на подписание мирового соглашения (заявитель полагает, что мировое соглашение заключено генеральным директором с превышением е полномочий, поскольку должно быть одобрено общим собранием акционеров ОАО "Ейский морской порт"). Суд также не учел наличие в ОАО "Ейский морской порт" корпоративного конфликта. Заключение мирового соглашения приведет к уменьшению стоимости активов ОАО "Ейский морской порт", причинению убытков и снижению стоимости акций, принадлежащих в том числе заявителю.

В судебном заседании представитель ООО "Пайнер Логистик" повторил доводы жалобы, представитель ОАО "Ейский морской порт" высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и заявителя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

В соответствии со статьей 273 Кодекса правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Нормами статьи 42 Кодекса предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 25.06.2015 стороны выразили свое намерение урегулировать возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Кодекса, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Кодекса мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 Закона N 208-ФЗ). Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 названного Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Таким образом, в постановлении N 28 разъяснен иной порядок (чем подача кассационной жалобы) защиты права лица, не участвующего в деле и полагающего, что мировое соглашение заключено с нарушением законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, либо обжалующего мировое соглашение по другим основаниям, связанным с оспоримостью сделок.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, и в ней приведены основания, свидетельствующие об оспоримости утвержденного судом мирового соглашения (превышение полномочий генеральным директором, нарушение требований Закона N 208-ФЗ, регламентирующих порядок одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность), данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, так как в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса в указанной ситуации предусмотрен иной способ защиты заявителем своих нарушенных прав - в порядке пересмотра судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Пайнер Логистик" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А32-44249/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" госпошлину в размере 3 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.09.2015 N 4.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Г.А. Мантул О.Л. Рассказов