Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф08-6823/15 по делу N А32-197/2014

г. Краснодар

03 ноября 2015 г.

Дело N А32-197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Фалкова Юрия Алексеевича (ИНН 230405528315, ОГРНИП 313230410800052), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-197/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фалков Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 19.12.2013 N 581770 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало привлечение предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, в деяниях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприниматель владел информацией о работниках, задействованных подрядчиками при производстве строительных работ, мог осуществлять контроль и надзор за ходом работ через своего законного представителя, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в части привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина. Совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, подтверждено представленными в материалы дела документами (протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 N 581566 в отношении гражданина Республики Узбекистан Эшмуродова Ислома Зокировича Угли и объяснением последнего от 23.08.2013, объяснением дружинника казачьей дружины Крымского РКО Сидорова Ю.Б. от 23.08.2013, рапортами, актом от 30.09.2013 N 31/45, договором генерального подряда от 24.04.2013 N 1/14 и др.).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую документарную проверку ООО "НЕГА-ЮГ", в ходе которой 23.08.2013 на объекте капитального строительства "Микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" по ул. Луначарского - Островского г. Геленджика" выявило 58 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу. Согласно разрешению на строительство заказчиком объектов капитального строительства - жилых домов N 13, 14, 15 в микрорайоне жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" по ул. Луначарского - Островского г. Геленджика является ООО "НЕГА-ЮГ", генеральным подрядчиком - предприниматель на основании договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/14. Результаты проверки отражены в акте от 30.09.2013 N 31/45.

По факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Эшмуродова Ислома Зокировича Угли, 01.09.1993 года рождения, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, управление вынесло определение от 08.10.2013 N 70 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 18.15 Кодекса и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581770, в котором указано, что при строительстве объекта "жилой дом N 14 микрорайона жилой застройки разной этажности" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Эшмуродова Ислома Зокировича Угли, 01.09.1993 года рождения, не имеющего разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории России.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление приняло постановление от 19.12.2013 N 581770 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление предпринимателя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектами ответственности при этом могут быть юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) (части 2 и 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг, без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Суды указали, что согласно пункту 4.1.26 договора от 24.04.2013 N 1/14, заключенного между ООО "НЕГА-ЮГ" (заказчик) и предпринимателем (генеральный подрядчик), предприниматель обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; генеральный подрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении к работе указанных специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение пункта 4.1.26 договора генеральный подрядчик несет полную ответственность перед управлением, другими государственными органами.

Суды установили, что предприниматель заключил с подрядчиками договоры (договор от 01.08.2013 N 16 с ИП Тимченко Д.Р., договор от 18.07.2013 N 4 с ИП Любчак А.Н., договор от 19.07.2013 N 8 с ООО "Прораб", договор от 01.08.2013 N 11 с ИП Белоусовым С.Ю.), содержащие условия, идентичные условиям пункта 4.1.26 договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/14, заключенного между предпринимателем и ООО "НЕГА-ЮГ". Заключение указанных договоров управление не опровергает.

Суды указали, что возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанность предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации. Предприниматель оставил за собой контроль за подрядчиками, обязав их представлять генеральному подрядчику список работников, допущенных к производству работ. Соответствующие пункты содержат все договоры подряда.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о наличии обязанности и фактической возможности генерального подрядчика осуществлять контроль за подрядчиками в части проверки легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 308-АД15-2957.

Вместе с тем, суды сделали вывод о незаконности постановления управления от 19.12.2013 N 581770 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, указав, что из представленных в материалы документов невозможно сделать вывод о том, на каком конкретно строительном объекте (доме) микрорайона жилой застройки разной этажности работал иностранный гражданин, и кто его привлек к трудовой деятельности. Материалами дела об административном правонарушении не подтверждено как исполнение трудовых обязанностей, так и выполнение работ иностранным гражданином именно при строительстве жилого дома N 14, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского. Данных о том, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности предпринимателем, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба управления повторяет доводы апелляционной жалобы и не содержит доводы о нарушении судами правил оценки представленных в материалы дела доказательств или неправильном применении судами норм материального права при отмене постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.

В данном случае Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным оставить судебные акты без изменения, в том числе учитывая существенное обстоятельство, что с даты выявления правонарушения прошло около двух лет, и согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А32-197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных