Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-10615/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А32-197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Фалкова Юрия Алексеевича: Трифонов О.И., паспорт, по доверенности от 22.08.2014

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-197/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Фалкова Юрия Алексеевича к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фалков Юрий Алексеевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее -управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 581770 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения предпринимателем вмененного ему Управлением административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что в соответствии с обязанностями, принятыми на себя согласно договору генерального подряда, предприниматель имел возможность осуществлять контроль за порядком исполнения строительных работ подрядчиками, в том числе в части привлечения к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешительных документов. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, его объяснениями, рапортами сотрудников полиции, актом проверки, договором генерального подряда, объяснениями представителей других строительных организаций, осуществляющих деятельность на спорном объекте, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении предпринимателя. Таким образом, административный орган полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 22.07.2015 до 10 час. 20 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании участвует представитель предпринимателя, ранее участвовавший в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Фалкова Ю.А., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно составленному в отношении индивидуального предпринимателя Фалкова Ю.А. протоколу об административном правонарушении от 06.12.2013

N 581770, 23.08.2013 предприниматель на строительном объекте "жилой дом N 14 микрорайона жилой застройки разной этажности", расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Эшмуродова И.З. при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением от 19.12.2013 N 581770 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Таким образом, действующим законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации предусмотрено требование, согласно которому иностранный граждан может быть привлечен к осуществлению трудовой деятельности только при наличии у него соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, нарушение которого влечет для лица, привлекшего к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, административную ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в дежурную часть ОМВД России по г. Геленджику 23.08.2013 в 11 часов 05 минут от гражданина Иванова С.В. поступило сообщение о том, что на пересечении улиц Луначарского - Островского в г. Геленджике на стройке "Столичный квартал" работают нелегальные мигранты.

По факту поступления указанного сообщения сотрудниками ОМВД по г. Геленджику совместно с дружинниками казачьей дружины Крымского РКО проведены рейдовые проверочные мероприятия на строительном объекте по ул. Луначарского в г. Геленджике.

Из представленных в материалы дела рапортов сотрудников органа внутренних дел следует, что в ходе проверки на строительном объекте выявлено 58 иностранных граждан, в том числе гражданин Узбекистана Эшмуродов Ислом Зокирович, осуществляющих трудовую деятельность в отсутствие разрешений на работу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями дружинника казачьей дружины Крымского РКО Сидорова Ю.Б., объяснениями иностранного гражданина Эшмуродова Ислома Зокировича, протоколом об административном правонарушении в отношении данного иностранного гражданина, постановлением о привлечении Эшмуродова И.З. к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений, на основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 02.09.2013 N 31/45 Управлением проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "НЕГА-ЮГ", результаты которой зафиксированы в акте от 30.09.2013 N 31/45.

В ходе проверки, на основании представленных документов административным органом установлено, что заказчиком строительства жилого дома N 14 по ул. Луначарского в г. Геленджике является общество с ограниченной ответственностью "НЕГА-ЮГ", которому выдано разрешение на строительство указанного объекта от 24.08.2011 N Ru23303000-047-Ю.

В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью "НЕГА-ЮГ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фалковым Ю.А. (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 24.04.2013 N 1/14, согласно которому генеральный подрядчик своими силами и/или с привлечением подрядных организаций за счет средств заказчика обязуется выполнить комплекс работ по строительству жилого дома N 14, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского (далее - спорный объект).

Согласно условиям договора, в том числе пунктам 4.1.12, 4.1.26, 4.1.27, генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ привлеченными им подрядчиками, за координацию их деятельности; обязуется использовать при строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по настоящему договору и для успешно сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении указанных специалистов генеральный подрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение соответствующих обязанностей генеральный подрядчик несет полную ответственность перед УФМС и другими государственными органами. Также генеральный подрядчик обязался обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом привлеченных им подрядчиков норм трудового и административного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель, осуществляя функции генерального подрядчика в отношении строительства спорного объекта - жилого дома N 14 по ул. Луначарского в г. Геленджике, обязан осуществлять контроль за соблюдением, в том числе, миграционного законодательства, при строительстве указанного объекта.

Между тем из акта проверки от 30.09.2013 N 31/45, составленного по результатам проверки деятельности заказчика строительных работ - ООО "НЕГА-ЮГ", следует, что в ходе рейдовых мероприятий выявлено 58 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность при строительстве различных объектов микрорайона жилой застройки, а именно: жилых домов NN 13, 14, 15.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Фалкова Ю.А. объективной стороной вмененного ему правонарушения является привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Эшмуродова И.З., не имеющего разрешение на работу.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении иностранного гражданина Эшмуродова И.З., а также постановления о привлечении указанного иностранного гражданина к административной ответственности следует, что он привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу на строительном объекте по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, без номера.

Из объяснений иностранного гражданина Эшмуродова И.З. следует, что в апреле 2013 года он устроился работать на строящемся объекте "Столичный квартал", расположенном по адресу: г. Геленджик, пересечение улиц Луначарского и Островского. На работу принял Нурам, он же выплачивал ежемесячную зарплату в размере 9 000 рублей. Работает арматурщиком, делает кирпич.

Как было указано выше, индивидуальный предприниматель Фалков Ю.А. является генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома N 14 строящегося микрорайона. Именно в отношении строительства данного конкретного спорного объекта предприниматель согласно представленным в материалы дела документам обязан соблюдать нормы трудового и миграционного законодательства, в том числе в части обеспечения наличия у привлеченных работников необходимых разрешительных документов. Из материалов дела не следует, что иностранный гражданин Эшмуродов И.З. в момент проверки осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте - жилом доме N 14, генеральным подрядчиком которого является предприниматель.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не подтверждается факт привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем или иным лицом с его согласия, для строительства жилого дома N 14.

В силу изложенного, административным органом не доказано, что ИП Фалков Ю.А. является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-233/2014.

Доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают вышеизложенные выводы суда, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова