Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф08-8644/15 по делу N А53-22323/2014

г. Краснодар

03 ноября 2015 г.

Дело N А53-22323/2014

Резолютивная часть определения объявлена 3 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 6164071001, ОГРН 1026103291928) на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 по делу N А53-22323/2014 (судья Анциферов В.А.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "НИКО" (далее - общество) о возложении на общество обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 42, кадастровый номером 61:44:0050622:166, путем сноса всех объектов и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 17.12.2014 и постановление от 05.03.2015 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 кассационная жалоба на решение от 17.12.2014 и постановление 05.03.2015 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением от 16.09.2015, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 291 Кодекса. По мнению подателя жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Директор общества в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы указал на невозможность направления жалобы в установленный законом срок в связи с тем, что является инвалидом в связи с онкологическим заболеванием. В жалобе на определение суда кассационной инстанции заявитель указал на отсутствие в штате общества юриста и возможности нанять его в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, в Арбитражном суде Ростовской области в один временной период рассматривалось два исковых заявления департамента к обществу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции верно установил, что поскольку полный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции изготовлен 05.03.2015, срок на кассационное обжалование судебного акта истек 05.05.2015. Кассационная жалоба подана 31.08.2015 (штамп канцелярии суда первой инстанции), то есть по истечении предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, заявитель обязан объяснить причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы директор общества указал на невозможность направления жалобы в установленный законом срок в связи с тем, что является инвалидом в связи с онкологическим заболеванием.

Заявитель имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, выступает в гражданском обороте в качестве коммерческого юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 Кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частности, согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Аналогичный подход изложен в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Кодекса), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства общества о восстановлении процессуального срока суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений наличие у директора общества инвалидности в связи с онкологическим заболеванием относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Общество при наличии болезни у директора не лишено было возможности уполномочить другого представителя для своевременного обращения в суд с соответствующей жалобой, либо принять меры для обеспечения направления жалобы в установленный срок силами сотрудников самой организации.

Таким образом, доводы общества не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Обществом не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

Поскольку у общества отсутствовали уважительные причины, обосновывающие пропуск срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно отказал в восстановлении срока на ее подачу и обоснованно возвратил ее на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Основания для отмены определения от 16.09.2015 по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 по делу N А53-22323/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников