Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф08-7680/15 по делу N А32-21787/2010

г. Краснодар

03 ноября 2015 г.

Дело N А32-21787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Амфион" (ИНН 2317043159, ОГРН 1062317009919) - Драй А.М. (доверенность от 09.09.2014), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования г. Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амфион" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А32-21787/2010 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО "Амфион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание (литера Ж) площадью застройки 518,32 кв. м, нежилое здание (литера Е) площадью застройки 93,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 13 (далее - нежилые здания, спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение от 29.08.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд отметил, что вопрос о том, на каком праве земельный участок принадлежит лицу, построившему самовольное строение, с позиции статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не исследовали, не дана надлежащая оценка доводам общества о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок. Вывод суда апелляционной инстанции о непринятии обществом надлежащих мер к получению разрешения на строительство является преждевременным. Суды, констатировав отсутствие в деле доказательств отказа в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию, не исследовали вопрос о правомерности такого поведения уполномоченного органа.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что констатировав отсутствие в деле доказательств отказа в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию, суды не исследовали вопрос о правомерности такого поведения уполномоченного органа (не выполнено указание окружного суда). Также при удовлетворении иска о признании права собственности суд первой инстанции не дал оценки действиям общества по предоставлению в уполномоченный орган всей совокупности документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, наличию или отсутствую заключений специально уполномоченных государственных органов на соответствие спорных объектов пожарным и экологическим нормам.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Экспертным заключением от 21.04.2011 определено, что спорные помещения соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Обращение общества в органы местного самоуправления, МУП "Муниципальный институт генплана" свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на получение необходимых разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. При этом общество не представило доказательства направления в уполномоченный орган всей совокупности документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство. Однако непредставление названных документов вызвано, в том числе неправомерностью поведения уполномоченного органа, выразившегося в отсутствии отказа в выдаче соответствующего разрешения с указанием причин (перечня непредставленных документов, определенных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда первой инстанции от 10.03.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что общество не обращалось в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию) спорного объекта с заявлением, к которому был бы приложен пакет документов, перечень которых указан в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что в получении такого разрешения обществу необоснованно отказано, в материалах дела также отсутствуют. Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске о признании права на самовольные постройки вне зависимости от титула землепользования истца и соответствия возведенных строений градостроительным, строительным и иным обязательным нормам и правилам. Департамент не был наделен компетенцией выдавать разрешение на строительство или реконструкцию. Кроме того, такое обращение имело место уже после создания спорных объектов.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 09.07.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.03.2015.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. Апелляционный суд руководствовался разъяснениями, указанными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые не являются нормой права, а формируют единый доктринальный подход к толкованию и применению судами норм права. Общество было поставлено в такие условия, в которых оно не могло выполнить требования закона о порядке легализации права. В виду отсутствия документов, подтверждающих право бессрочного пользования земельным участком, и ничтожности договора аренды от 29.10.2001 общество заведомо было лишено возможности выполнить требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поведение администрации создавало заведомо невозможные условия выполнения обществом требований закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.10.2015 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 03.11.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.06.2007 на основании договора купли-продажи общество приобрело у Макаревич Н.В. ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Дачная, 13 (нежилое здание с пристройкой - холодильник литера Аа, сооружения - навесы литеры Г, Г3, Г5, Г6, нежилое здание - контору, литера Г2). Право собственности общества было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2007 (т. 1, л. д. 19 - 24).

В связи с приобретением названных объектов недвижимости на основании договора от 08.11.2007 Макаревич Н.В. обществу также были переданы права по договору аренды земельного участка от 29.10.2001 N 4900002342 в отношении участка площадью 7703 кв. м по ул. Дачной, 13 в Адлерском районе г. Сочи с кадастровым номером 23:49:004 004 0008:0108 (соответствующее право аренды ранее было получено Макаревич Н.В. в аналогичном порядке по договору от 28.09.2006 от первоначального арендатора и собственника вышеуказанных объектов недвижимости - ООО "Сочи-Сервис-Холод"; т. 1, л. д. 11 - 16, 42 - 51).

На арендуемом участке общество без получения разрешения на строительство возвело административное здание с магазином литера Ж и административно-бытовое здание литера Е.

Согласно техническим паспортам и описанию спорных объектов в заключении судебной экспертизы, оба здания являются трехэтажными постройками первой группы капитальности, обладают признаками недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Год постройки обозначен как 2007. Площадь застройки здания под литерой Е по внешнему обмеру составляет 99,1 кв. м, общая площадь помещений 277,8 кв. м. Площадь застройки здания под литерой Ж по внешнему обмеру составляет 518,3 кв. м, общая площадь помещений 1428,5 кв. м.

Согласно ситуационного плана в техническом паспорте строение литера Ж является смежным с навесом литера Г, строение литера Е примыкает к зданию литера А.

В заключении судебного эксперта отмечено, что строение литера Е создано путем реконструкции одноэтажного здания проходной (т. 1, л. д. 53, т. 2, л. д. 47, 48).

В качестве доказательства принятия обществом мер к оформлению разрешительной документации на строительство спорных объектов в материалы дела представлены: ходатайство общества от 10.10.2008, адресованное директору Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, в котором указано, что в связи с производственной необходимостью принято решение о реконструкции навесов (литеры Г, Г5, Г6). В указанном ходатайстве обществом изложена просьба о даче согласия на реконструкцию нежилых сооружений (навесов), расположенных в г. Сочи на земельном участке по ул. Дачная, 13. К ходатайству приложены копии следующих документов: договор аренды от 29.10.2001 N 2342, договор о передаче прав и обязанностей от 08.11.2007, свидетельства от 06.08.2007. Доказательства получения обществом ответа на указанное ходатайство в деле отсутствуют (т. 1, л. д. 13, 14, 17, 18, 32).

10 ноября 2008 года общество в адрес Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи направило ходатайство о даче согласия на реконструкцию нежилых сооружений (навесов), расположенных в г. Сочи на земельном участке по ул. Дачная, 13, находящегося в пользовании общества (к ходатайству приложена копия технического паспорта). В письме от 14.11.2008 Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи уведомил общество о том, что не возражает против проведения реконструкции нежилых строений (навесов), расположенных в г. Сочи на земельном участке по ул. Дачная, 13, не выходя за рамки договора аренды от 29.10.2001 N 4900002342 и при наличии разрешительной документации, согласованной с управлением архитектуры и градостроительства для проведения соответствующих строительно-монтажных работ (т. 1, л. д. 34).

В дело также представлено, адресованное МУП "Муниципальный институт генплана", заявление общества о выполнении предпроектного материала по реконструкции навеса с увеличением складских площадей на территории базы общества по адресу: ул. Дачная, 13 и договор подряда с указанной организацией от 19.02.2009 N 01-108/007 на разработку проектной документации.

31 мая 2010 года общество обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - административное здание с магазином, при этом указало, что земельный участок закреплен за обществом на основании договора аренды от 29.10.2001 N 4900002342. Доказательства выдачи испрашиваемого разрешения либо отказа в его выдаче суду не представлены (т. 2, л. д. 122).

Ссылаясь на невозможность легализации названных строений, возведенных за собственный счет, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорные строения (литеры Е, Ж) расположены в ином месте, нежели навесы Г5, Г6, то есть не были созданы путем реконструкции указанных навесов. Площадь навеса литера Г уменьшилась в сравнении с отраженной в договоре купли-продажи от 22.06.2007, то есть строение литера Ж возведено частично на месте навеса. Общество обращалось в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с ходатайством о реконструкции навесов 10.10.2008, тогда как 14.10.2008 предприятием технической инвентаризации зафиксировано наличие спорных объектов.

Письмо Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 14.11.2008 о возможности реконструкции нежилых строений (навесов) не является разрешением на строительство (реконструкцию), поскольку компетенцией по выдаче разрешения на строительство обладало Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, в которое общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - административное здание с магазином после окончания строительства.

Учитывая изложенное, являются верными выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств принятия обществом до начала строительства мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов.

Выводы о наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под спорными объектами и соответствие спорных строений градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан (основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы), не влияют на результат рассмотрения спора, и не позволяют сами по себе удовлетворить иск, поскольку общество не принимало в установленном порядке мер по получению разрешения на строительство до его начала.

Данная позиция соответствует позиции, выраженной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доводы жалобы не ставят под сомнение вывода апелляционного суда относительно непринятие истцом до начала строительств необходимых мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов. Иные доводы кассационной жалобы (общество лишено возможности выполнить требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поведение администрации создавало заведомо невозможные условия выполнения обществом требований закона) признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А32-21787/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Г.А. Мантул