Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф08-7555/15 по делу N А63-9292/2013

г. Краснодар

03 ноября 2015 г.

Дело N А63-9292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания" (ИНН 7709611588, ОГРН 1057747088541) - Душиной И.В. (доверенность от 10.01.2014) и Гаврилова Е.Ю. (доверенность от 10.09.2015), в отсутствие истца (по первоначальному иску) - министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края" (ИНН 2634059657, ОГРН 1032600971831), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть"" (ИНН 2321009200, ОГРН 1022303188115), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-9292/2013, установил следующее.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Главная Строительная Инвестиционная компания" (далее - общество) о взыскании 355 174 271 рубля 40 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014, иск удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскано 1 973 190 рублей 40 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило срок выполнения работ. Неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с несоразмерностью процентной ставки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали возможность проведения обществом работ до момента фактической передачи разрешения на строительство и строительной площадки (передана обществу 14.05.2012). Установление названных обстоятельств имеет существенное значение при условии, что неустойка начислена за 15 дней - с 16.12.2012 по 31.12.2012. Суды не дали правовую оценку акту о простое на объекте от 28.08.2012 в связи с отсутствием проектной (технической) и исходно-разрешительной документации. Суды не учли неоднократные внесения изменений в проектную документацию, переписку сторон.

Общество 02.10.2014 обратилось в суд со встречным иском о признании ничтожными пунктов 8.1 и 8.3 государственного контракта от 10.04.2012 N 2012.5157 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство внешнего железнодорожного пути необщего пользования, г. Буденновск" (далее - контракт).

Определением суда от 23.10.2014 встречный иск был возвращен.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 определение суда от 23.10.2014 отменено, встречный иск направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.01.2015 суд по ходатайствам сторон привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" и ООО "Производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть"".

Решением суда от 13.03.2015 первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества в пользу министерства взысканы 1 973 190 рублей 40 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, в доход бюджета Российской Федерации взыскано 32 731 рубль 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец доказал факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными. По встречному иску суд пришел к выводу, что общество не доказало невозможность ознакомления с положениями проекта контракта, касающимися ответственности сторон, а также невозможность заявить о своем несогласии с содержанием указанных положений контракта. В случае своего несогласия с санкциями, предусмотренными контрактом, участник аукциона мог отказаться от участия в конкурсе.

Общество обжаловало решение суда от 13.03.2015 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2015 произведена замена истца министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на правопреемника - министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. Решение суда от 13.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска. По мнению общества, суды не выполнили указание суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 28.07.2014. Проектная и рабочая документация, необходимая для выполнения работ, строительная площадка, копия разрешения на строительство были переданы обществу с нарушением сроков, установленных контрактом. Передаваемая обществу по частям проектная документация, в которую систематически вносились изменения и уточнения, не была согласована со всеми заинтересованными организациями, коммуникации которых затрагивал проект. Приказ о примыкании новых железнодорожных путей к существующему железнодорожному пути (инфраструктуре ОАО "РЖД"), до получения которого общество не могло выполнять работы в необходимых объемах и последовательности, передан обществу лишь 28.08.2012. Просрочка заказчика в исполнении своих обязательств по контракту по различным позициям составляет 133 дней. Общество неоднократно уведомляло заказчика о невозможности приступить к выполнению работ и о приостановке работ. Фактически приступить к выполнению работ по контракту общество смогло 01.09.2012. Вывод судов о возможности выполнения работ без своевременного получения строительной площадки и всей предусмотренной контрактом документации не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2015 до 27.10.2015 до 09 часов 50 минут.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, касающиеся несогласия общества с отказом в удовлетворении встречного иска, в жалобе отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 381-ЭА ТАТ (протокол от 26.03.2012 N 0121200002812000541), министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной и сметной документацией и передать результат работ государственному заказчику, а последний обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункты 1.1 и 1.3 контракта).

Стоимость контракта составила 572 147 174 рубля 57 копеек с учетом стоимости материалов, строительно-монтажных работ, оборудования, затрат на временные здания и сооружения, дополнительные работы и затраты, связанные с производством работ в зимнее время, уплату подрядчиком налогов и иные обязательные платежи (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.5).

Финансирование работ и затрат производится за счет средств бюджета Ставропольского края на 2012 год и остатков средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств в рамках реализации долгосрочной краевой адресной инвестиционной программы на 2010 - 2012 годы.

Согласно разделу 3 контракта работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствие с графиком выполнения работ, согласно приложению N 1 к контракту. Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания - 15.12.2012 с вводом объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что государственный заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику в десятидневный срок после заключения контракта разрешение на строительство и один экземпляр проектной документации в составе, предусмотренном условиями контракта.

Подрядчик обязался в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта передать государственному заказчику на утверждение график производства работ, принять по акту приема-передачи строительную площадку и выполнить на территории временные сооружения для хранения материалов и оборудования. Извещать государственного заказчика через заказчика-застройщика о готовности скрытых работ за 48 часов до начала приемки соответствующих работ. Предоставить государственному заказчику через заказчика-застройщика до 20 числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 (с приложением исполнительной документации при наличие скрытых видов работ за отчетный период), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета и счета-фактуры. Приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на дальнейшее выполнение работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, сообщить об этом государственному заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ (пункты 4.3.2, 4.3.4, 4.3.9, 4.3.12, 4.3.19 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы невыполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2012, а по взаиморасчетам и гарантийным обязательствам - до полного их исполнения.

На оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика по объекту министерством строительства и архитектуры Ставропольского края был заключен с ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" государственный контракт от 31.03.2012 N 7421/64.

Из иска следует, что подрядчик в установленный срок выполнил работы на сумму 303 075 756 рублей 84 копейки.

Работы на сумму 269 071 417 рублей 73 копейки не выполнены до 15.12.2012. Данное обстоятельство подтверждается подписанными актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами и платежными поручениями об оплате, а также не оспаривается сторонами.

Ввиду нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту истец обратился к обществу с претензией от 15.07.2013 N 4337/02, в которой потребовал уплатить неустойку. Общество уплатить требуемую истцом неустойку отказалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 Кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, а так же промежуточных сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).

Согласно статьям 5, 9 и 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Законом N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 статьи 9, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Срок выполнения обязательств по муниципальному контракту установлен до 15.12.2012. Неустойка рассчитана истцом с 16.12.2012 по 31.12.2012 и исчислена в размере 8,25% (ставка рефинансирования на день просрочки обязательств) от суммы невыполненных работ за каждый день нарушения срока выполнения своих обязанностей по договору. Размер неустойки составил 355 174 271 рубль 40 копеек.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со сроками выполнения работ, утвержденных подписанным графиком производства работ.

Суд проверил расчет неустойки истца и установил, что условиями договора срок выполнения работ определен 15.12.2012. На указанную дату работы не выполнены на сумму 269 071 417 руб. 73 коп.

Суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании неустойки, удовлетворив при этом ходатайство общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Однако суды не учли следующего.

При новом рассмотрении судам необходимо было установить возможность проведения обществом спорных работ до момента фактической передачи ему разрешения на строительство и строительной площадки (передана обществу 14.05.2012), а также откорректированной проектной документации, поскольку названные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения спора, учитывая, что неустойка начислена за 15 дней - с 16.12.2012 по 31.12.2012.

Как установили суды, строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи от 14.05.2012, разрешение на строительство - 25.06.2012, а проектная и рабочая документация были переданы подрядчику через заказчика-застройщика 18.04.2012 по накладной от 18.04.2012 N 1. В дальнейшем в ходе строительства объекта проектная документация корректировалась в незначительном, как посчитали суды, объеме, не препятствующем продолжению строительства.

Приказ на примыкание к путям ОАО "РЖД" получен директором общества лично 28.08.2012, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Отсутствие приказа на примыкание к действующим путям ОАО "РЖД" объекта не мешало обществу производить работы по устройству земляного полотна на участке от ПК77 до ПК118+45.

Суды также указали на отсутствие в деле доказательств приостановления работ по контракту в порядке, установленном статьями 716 и 719 Кодекса.

Однако, как следует из имеющихся в деле доказательств, 18.04.2012 была передана лишь первая часть проекта, откорректированная проектная документация передана подрядчику по накладной от 06.07.2012 N 2, а в полном объеме проект выдан 31.08.2012 (т. 3, л. д. 50 - 56).

Подрядчик неоднократно уведомлял истца о невозможности приступить к выполнению работ, о приостановке работ и необходимости продления сроков выполнения работ по контракту, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон.

Выводы судов о том, что в отсутствие приказа на примыкание у ответчика была возможность выполнять работы по устройству земляного полотна на участке от ПК 77 до ПК 118 + 45, а проект корректировался в незначительном объеме и это не препятствовало производству работ, ничем не мотивированы, сделаны без учета доводов общества о том, что данные вопросы требуют специальных познаний в сфере строительства; до получения приказа на примыкание невозможно выполнять работы в необходимых объемах и последовательности, поскольку не были определены точки врезки в существующий железнодорожный путь, в результате выполнения земляных работ без соответствующего согласования с третьими лицами могли быть повреждены коммуникации иных лиц.

Суды не установили, что в рамках заключенного 10.04.2012 контракта подрядчик мог приступить к выполнению работ ранее 14.05.2012 (день передачи ему по акту приема-передачи строительной площадки). Делая вывод о том, что в контракте не установлен срок передачи строительной площадки, судам следовало учесть, что в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, следует руководствоваться положениями статьи 314 Кодекса.

Суды не дали правовую оценку указанным обстоятельствам, не установили периоды просрочки кредитора и должника (пункт 3 статьи 405 Кодекса), учитывая, что период просрочки должника определен самим истцом только с 16.12.2012 по 31.12.2012 (15 дней), в то же время строительная площадка передана им обществу спустя месяц после заключения контракта, при этом доказательств уклонения общества от принятия строительной площадки не представлено.

Поскольку суды не установили в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не выполнили в указания суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования суду следует учесть изложенное, оценить в совокупности доказательства по делу и доводы участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу А63-9292/2013 отменить в части удовлетворения первоначального иска, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Г.А. Мантул О.Л. Рассказов