Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 16АП-3939/13

г. Ессентуки

18 августа 2015 г.

Дело N А63-9292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу N А63-9292/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания" (ИНН 7709611588, ОГРН 1057747088541, г. Москва),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Ставропольского края", г. Ставрополь,

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньремпуть", г. Тихорецк Краснодарского края,

о взыскании 355 174 271 руб. 40 коп. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания"

к министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края

о признании ничтожными пунктов 8.1 и 8.3 государственного контракта от 10.04.2012 N 2012.5157,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания" - Душина И.В. (доверенность от 10.01.2014);

от третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремпуть" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края /далее-истец, министерство/ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Строительная Инвестиционная Компания" /далее-ответчик, общество, ООО "Главная строительная инвестиционная компания"/ с иском о взыскании 355 174 271 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту N 2012.5157 от 10.04.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил работы в срок, установленный вышеуказанным госконтрактом.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично и с общества в пользу министерства взыскано 1 973 190 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 2012.5157 от 10.04.2012, и в доход бюджета РФ 32 731 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.07.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

02 октября 2014 года от общества в суд поступило встречное исковое заявление к министерству о признании ничтожными пунктов 8.1 и 8.3 государственного контракта от 10.04.2012 N 2012.5157 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство внешнего железнодорожного пути необщего пользования, г. Буденновск".

Определением от 23.10.2014 суд возвратил встречное исковое заявление общества. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2014 отменено и встречное исковое заявление общества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.01.2015 суд по ходатайствам сторон привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" и общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремпуть".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по первоначальному иску требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взысканы 1 973 190 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 10.04.2012 N 2012.5157, в доход бюджета Российской Федерации взыскано 32 731 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. По встречному иску общества к министерству о признании ничтожными пунктов 8.1 и 8.3 государственного контракта от 10.04.2012 N 2012.5157 отказано. Решение мотивировано тем, что истец доказал факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными. По встречному иску суд пришел к выводу, что общество не доказало факт невозможности ознакомления с положениями проекта контракта касающимися ответственности сторон и невозможности заявить о своем несогласии с содержанием указанных положений контракта. В случае своего несогласия с санкциями предусмотренными контрактом, участник аукциона мог отказаться от участия в конкурсе.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске министерства отказать в полном объеме, а встречный иск общества удовлетворить. В жалобе указывается, что из представленных истцом актов КС-2, КС-3 невозможно установить объем и стоимость каждого вида работ, письма, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, истцом допущена просрочка исполнения обязательства более 4-х месяцев. Считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Нарушение норм материального и процессуального права в совокупности с неправильной оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что доводы ответчика о том, что он не приступил к работам до сентября 2012 года по вине истца не основаны на материалах дела, опровергаются перепиской между ответчиком с заказчиком - застройщиком, осуществляющим технический надзор на объекте, другими материалами дела. У суда не имелось оснований для признании государственного заказчика просрочившим, и, следовательно, оснований для освобождения подрядчика от за нарушение срока исполнения госконтракта.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в иске министерства отказать полностью, а встречный иск общества удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что по итогам проведённого открытого аукциона в электронной форме N 381-ЭА ТАТ (протокол N 0121200002812000541 от 26.03.2012), между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края (государственный заказчик по госконтракту) и ООО "Главная строительная инвестиционная компания" (подрядчик по госконтракту) заключён государственный контракт N 2012.5157 от 10.04.2012 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство внешнего железнодорожного пути необщего пользования, г. Буденновск, Буденновский район" для государственных нужд Ставропольского края, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на указанном объекте в соответствие с проектной и сметной документацией и передать результат работ государственному заказчику, а последний обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункты 1.1, 1.3).

Стоимость контракта составила 572 147 174 руб. 57 коп., с учетом стоимости материалов, строительно-монтажных работ, оборудования, затрат на временные здания и сооружения, дополнительные работы и затраты, связанные с производством работ в зимнее время, уплату подрядчиком налогов и иные обязательные платежи (пункт 2.1). Цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.5).

Финансирование работ и затрат производится за счет средств бюджета Ставропольского края на 2012 год и остатков средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств в рамках реализации долгосрочной краевой адресной инвестиционной программы на 2010 - 2012 годы.

Согласно разделу 3 контракта работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствие с графиком выполнения работ, согласно приложению N 1 к контракту. Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания - 15 декабря 2012 года с вводом объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что государственный заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику в десятидневный срок после заключения контракта разрешение на строительство и один экземпляр проектной документации в составе, предусмотренном условиями контракта.

Подрядчик обязался в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта передать государственному заказчику на утверждение график производства работ, принять по акту приема-передачи строительную площадку и выполнить на территории временные сооружения для хранения материалов и оборудования. Извещать государственного заказчика через заказчика-застройщика о готовности скрытых работ за 48 часов до начала приемки соответствующих работ. Предоставить государственному заказчику через заказчика-застройщика до 20 числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с приложением исполнительной документации при наличие скрытых видов работ за отчетный период), правки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры. Приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на дальнейшее выполнение работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, сообщить об этом государственному заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ (пункты 4.3.2, 4.3.4, 4.3.9, 4.3.12, 4.3.19).

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы невыполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10.3 госконтракта установлен досудебный порядок урегулирования спора, согласно которого стороны до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Ставропольского края принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней со дня ее получения.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2012, а по взаиморасчетам и гарантийным обязательствам - до полного их исполнения.

На оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика по вышеуказанному объекту министерством строительства и архитектуры Ставропольского края был заключен с государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Ставропольского края" государственный контракт N 7421/64 от 31.03.2012.

Из искового заявления следует, что подрядчиком в установленный срок были выполнены работы на сумму 303 075 756 руб. 84 коп.

Работы на сумму 269 071 417 руб. 73 коп. не выполнены до 15.12.2012. Данное обстоятельство подтверждается подписанными актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами и платежными поручениями об оплате, а также не оспаривается сторонами.

В нарушение условий госконтракта обязательства по выполнению работ и сдаче их заказчику со стороны подрядчика не были исполнены в срок, установленный условиями госконтракта.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал факт не выполнения им в срок работ.

Условиями контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы невыполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

Истец ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору обратился к нему с претензией N 4337/02 от 15.07.2013 об уплате неустойки, в ответ на которую был получен отказ в оплате, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно принято указанное решение исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, а так же промежуточных сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно статьям 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующего в период спорных правоотношений, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Законом N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (часть 2 статьи 9). В части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Срок выполнения обязательств по муниципальному контракту установлен до 15.12.2012. Неустойка рассчитана истцом с 16.12.2012 по 31.12.2013 и исчислена в размере 8,25% (ставка рефинансирования на день просрочки обязательств) от суммы невыполненных работ за каждый день нарушения срока выполнения своих обязанностей по настоящему договору. Размер неустойки составил 355 174 271 руб. 40 коп.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со сроками выполнения работ, утвержденных подписанным графиком производства работ. Суд проверил расчет неустойки истца и установил, что условиями договора срок выполнения работ определен 15.12.2012. На указанную дату работы не выполнены на сумму 269 071 417 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются подлежащими удовлетворению.

Суд также обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: 8,25% за каждый день просрочки, что составляет (8,25% х 360 дней) 2 970% в год.

Предусмотренная в пункте 8.3 контракта ответственность, является чрезмерно высокой, а доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательств, причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки (355 174 271 руб. 40 коп.), или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, не представлены. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств спора (цены контракта и периода нарушения обязательства) размер неустойки правомерно судом снижен до 1 973 190 руб.40 коп. (за 16 дней), что соответствует 0,046% в день или 16,5% годовых.

Доводы ответчика суд правильно признал несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик обязывался в 10-дневный срок после его заключения, передать подрядчику разрешение на строительство и один экземпляр проектной документации. Фактически разрешение на строительство было передано подрядчику 25.04.2012, а проектная и рабочая документация были передана подрядчику через заказчика-застройщика 18.04.2012, что подтверждается накладной N 1 от 18.04.2012. В дальнейшем, в ходе строительства объекта проектная документация корректировалась в незначительном объеме, не препятствующем продолжению строительства. Строительная площадка передана подрядчику 14.05.2012, что подтверждается актом приема передачи строительной площадки от 14.05.2012. Принятие по акту приема-передачи строительной площадки, согласно п.п.4.3.4. Контракта входит в обязанности подрядчика (сроки ее передачи не оговорены с госконтракте). Приказ на примыкание к путям РЖД получен директором ООО "ГлавСтройИнвест" лично 28.08.2012, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Отсутствие приказа на примыкание к действующим путям РЖД объекта не мешало производить работы по устройству земляного полотна на участке от ПК77 до ПК118+45. Земельный участок с кадастровым номером 26:21:020105:8 под строительство объекта был предоставлен 23.03.2012 постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края N 365 от 23.03.2012 застройщику - заказчику ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края", на основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка N73 от 23.03.2012 сроком на 11 месяцев между администрацией Буденновского муниципального района СК и ГУП УКС СК. Таким образом, земельный участок под строительство объект был предоставлен подрядчику своевременно.

Выполнение подрядчиком работ по устройству земляного полотна от ПК77 до ПК 118+45 было возможно без приказа на примыкание к путям РЖД. Данный приказ необходим для врезки стрелочных переводов в железнодорожные пути общего пользования ОАО "РЖД". Участок пути от ПК77 до ПК 118+45 вообще никаким образом не связан с ОАО "РЖД", так как проходит по земельным участкам не принадлежащим ОАО "РЖД", соответственно получать доступ к работам на этом участке от ОАО "РЖД" не было необходимо. Кроме того, еще 23.05.2012 заказчик-застройщик - ГУП УКС СК согласовал ООО "ГлавСТройИнвест" производство строительно-монтажных работ на объекте в районе ст. Буденновск-1 без договора субаренды земли с ОАО "РЖД" (письмо от 23.05.2012 N 961/03).

Ответчик и третье лицо - ООО "Кубаньремпуть" не опровергли документально вышеизложенные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что он не приступал к работам до сентября 2012 года по вине истца, не основаны на материалах дела и опровергаются перепиской ответчика с заказчиком-застройщиком, осуществлявшим технический надзор на объекте.

Перечисленные выше факты не дают оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту N 2012.5157 от 10.04.2012. При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в размере 1 973 190 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 11 данной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Соответствующее условие, предусматривающее ответственность подрядчика за нарушение сроков строительства, включено сторонами в пункт 8.3 контракта.

Таким образом, истец допускает неправильное толкование указанных норм Закона, т. к. для заказчика размер неустойки является императивной нормой, тогда как для подрядчика он установлен в минимальном размере. Иными словами, законодатель исходит из того, что, во-первых, условие о неустойке поставщика должно быть в обязательном порядке закреплено в контракте, а во-вторых, что размер такой неустойки может быть абсолютно любой, главное - не ниже определенной границы.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон в случае, если закон этого не запрещает.

Соответственно, стороны самостоятельно могут увеличить размер неустойки, предусмотренный Законом поскольку запрет на данное увеличение отсутствует.

Таким образом, неустойка будет иметь не законный, а договорный характер. Уменьшить законную неустойку стороны не вправе, даже несмотря на то, что такое условие будет содержаться в договоре, поскольку суд при разрешении спора, руководствуясь статьями 169 и 180 ГК РФ, признает данное условие недействительным.

В пунктах 8.1, 8.2, 8.3 контракта стороны согласовали условие о размере неустойки за нарушения обязательств сторонами.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений на установление сторонами в контракте размера неустойки в пределах установленных законом, в данном случае Законом N 94-ФЗ, размер которой определен от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, такие условия не противоречат пункту 1 статьи 330, статье 421 ГК РФ о свободе договора, частям 10, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, т. е. данное условие является существенным условием договора, без указанного условия договор (контракт) не состоялся бы.

Доводы общества об отсутствии возможности повлиять на выработку содержания п.п.8.1, 8.3 проекта контракта суд правомерно отклонил, поскольку государственный контракт был заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме N 0121200002812000452-2 от 19.03.2012.

Согласно статье 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

9.03.2012 министерством был размещен заказ на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Строительство внешнего железнодорожного пути необщего пользования г.Буденновск, Буденновский район", на официальном сайте www, zakupki. gov.ru. Также открытый аукцион в электронной форме с документацией автоматически был размещен в открытом допуске на электронной площадке Система электронных торгов http://etp.zakazrf.ru.

Документация об открытом аукционе в электронной форме, включала в себя проект государственного контракта, который являлся неотъемлемой частью документации об аукционе, была также размещена на указанных сайтах в течение 31 дня до вскрытия конвертов.

Вся документация была доступна для ознакомления всем желающим участникам, т. к. была размещена на официальных интернет-сайтах предназначенных для размещения информации о заказах.

Кроме того, в процессе аукциона в электронной форме ответчик подал заявку (первую часть), которая содержала согласие участника на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по встречному иску пришел к выводу, что общество не доказало факт невозможности ознакомления с положениями проекта контракта касающимися ответственности сторон и невозможности заявить о своем несогласии с содержанием указанных положений контракта. В случае своего несогласия с санкциями предусмотренными контрактом, участник аукциона мог отказаться от участия в конкурсе.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признал их не подтверждающими материалами дела. Они также были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

От истца поступило ходатайство о замене министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на правопреемника - министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, в связи с упразднением министерства строительства и архитектуры Ставропольского края. Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края переименовано в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, с передачей ему функции упраздненного министерства строительства и архитектуры Ставропольского края.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и приложенные в его обоснование документы, а также сведения из ЕГРЮЛ, полученные с официального сайта ФНС России в отношении истца, в соответствии с приведенной нормой права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца по делу с министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на правопреемника - министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу N А63-9292/2013 замену истца министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на правопреемника - министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу N А63-9292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко