Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф08-7770/15 по делу N А63-12822/2014

г. Краснодар

03 ноября 2015 г.

Дело N А63-12822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма Кавминсервис" (ОГРН 1022603421720) - Коробовой И.М. (доверенность от 09.10.2015), в отсутствие представителей истца - управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ОГРН 1022603427494), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма Кавминсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-12822/2014, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма Кавминсервис" (далее - общество), в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 02.09.2002 N 1482 за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 в размере 928 229 рублей 59 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с 26.06.2011 по 30.09.2014 в размере 217 157 рублей 42 копеек (уточненные требования, т. 1, л. д. 117 - 118, 148).

Согласно протоколу судебного заседания, продолженному 03.02.2015 в 14 часов 31 минуту после перерыва, без участия представителей ответчика, истец устно ходатайствовал об уменьшении исковых требований согласно новому расчету, по которому взысканию подлежит 896 874 рубля 62 копейки основного долга и 216 794 рубля 94 копейки пени. Протокольным определением ходатайство удовлетворено (т.1, л. д. 149, 150 - 151).

Определением от 03.02.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета, т. 1, л. д. 150 - 151).

Решением от 06.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу управления 896 874 рубля 62 копейки основного долга (за период с 01.01.2011 по 30.09.2014) и 216 794 рубля 94 копейки пени (за период с 26.03.2011 по 30.09.2014). Судебные акты мотивированы следующим. Договор аренды земельного участка от 02.09.2002 N 1482 заключен администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор). Решением Совета города-курорта Железноводска от 26.12.2006 N 126 функции арендодателя переданы управлению (до переименования - комитет по управлению муниципальным имуществом города Железноводска). Расчет основного долга произведен истцом в соответствии с постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-п, Порядок N 64-п). Между тем, спорный земельный участок с кадастровым номером 26:31:020138:10 расположен на территории города Железноводска, который находится в границах округа горно-санитарной охраны курорта Железноводск, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 к курортам общесоюзного значения, а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 признанного курортом федерального значения. Спорный земельный участок относится к муниципальной собственности. С учетом положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ), и исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отнесении земельного участка к муниципальной собственности. В связи с этим, применению подлежит Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 N 27-IV (далее - Порядок N 27-IV), вступившим в силу с даты опубликования - 18.05.2011. В период отсутствия муниципального нормативного правового акта, устанавливающего размеры арендной платы, суд счел правомерным расчет арендной платы на основании Порядка N 64-п. При расчете арендной платы за 2011 - 2013 годы истцом применена кадастровая стоимость (3 770 974 рубля), определенная в соответствии с постановлением правительства Ставропольского края от 28.04.2003 N 81-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Ставропольском крае по состоянию на 01 июля 2002 года" (далее - постановление N 81-п). При расчете арендной платы за 2014 год управлением применена кадастровая стоимость (2 477 178 рублей 66 копеек), утвержденная приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" (далее - приказ N 203). Вместе с тем, истцом не учтено постановление правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01 января 2008 года по городу-курорту Железноводску" (далее - постановление N 14-п). Спорный земельный участок не входит в перечень, содержащийся в Таблице 1 к постановлению N 14-п. В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.5 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (утверждены приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222, далее - Методические указания N 222) и Таблицей N 2 к постановлению N 14-п кадастровая стоимость спорного участка составляла 12 031 623 рубля 56 копеек. В 2011 - 2012 годах арендная плата подлежит определению на основании кадастровой стоимости по постановлению N 81-п (УПКС - 612,37 руб./кв. м), в 2013 году - по постановлению N 14-п (УПКС - 1953,82 руб./кв. м), с 01.01.2014 - по приказу N 203 (УПКС - 402,27 руб./кв. м). В период с 01.01.2011 до 18.05.2011 Порядком N 64-п для земельных участков в городе-курорте Железноводске под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства объектами материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, действовал базовый размер арендной платы в размере 20 %. Порядком N 27-IV (в первоначальной редакции) ставка арендной платы для аналогичных земельных участков также была установлена в размере 20 %. Решением Думы города-курорта Железноводска от 20.11.2012 N 219-IV в Порядок N 27-IV внесены изменения, в соответствии с которыми ставка арендной платы для вышеуказанных земельных участков установлена в размере 4 %. Решение от 20.11.2012 N 219-IV вступило в силу с 29.11.2012 (согласно пункту 3 решения - после дня опубликования, которое состоялось 28.11.2012). Таким образом, в период с 01.01.2011 по 28.11.2012 подлежит применению ставка - 20 %, с 29.11.2012 по 31.12.2014 - 4 %. Суд отметил, что решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2014 N 362-IV ставка арендной платы за рассматриваемые земельные участки установлена в размере 7 %, однако по данной ставке арендная плата подлежит перерасчету с 01.01.2015 (в силу пункта 7 Порядка N 27-IVв редакции решения от 29.04.14 N 362-IV). Возражения ответчика о необходимости применения различных значений для частей земельного участка непосредственно под площадью застройки, и под остальной площадью, суд отклонил, как не основанные на нормах Порядка N 64-п и Порядка N 27-IV. Весь земельный участок предоставлен под один вид использования - для размещения производственной базы. Руководствуясь изложенным, суд определил размеры арендной платы за земельный участок в периоды: с 01.01.11 по 17.05.2011, с 18.05.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 28.11.2012, с 29.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 30.09.2014. При пересчете подлежащей взысканию арендной платы и неустойки суд принял во внимание платежные документы по перечню, первый из которых датирован 12.01.2011, последний - 30.10.2014. Поскольку предъявленные к взысканию суммы основного долга и неустойки не превышают размеры задолженностей, рассчитанные судом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.03.2015 и апелляционное постановление от 07.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 213 096 рублей 46 копеек и неустойки (пени) за период с 26.03.2011 по 30.09.2014 в размере 216 794 рублей 94 копеек. По мнению подателя жалобы, расчет арендной платы произведен без учета кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в сведениях кадастра. С учетом положений статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), даты обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд и произведенным истцом уточнением требований (согласно заявлению от 28.01.2015), требования управления за 2011 год могли быть удовлетворены лишь за период с 30.09.2011 (92 дня). В перечень земельных участков, результаты государственной кадастровой оценки которых утверждены постановлением от 24.01.2012 N 14-п, земельный участок с кадастровым номером 26:31:020138:10 не вошел. Исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка по постановлению от 28.04.2003 N 81-п (3 770 974,0 рубля), базового размера арендной платы 4 %, установленного решением Думы города-курорта Железноводска от 20.11.2012 N 219-IV (опубликовано 28.11.2012), годовой размер арендной платы за участок в 2013 году составит 150 838 рублей 98 копеек, и с учетом произведенной оплаты в сумме 151 085 рублей 31 копейки, на стороне общества имеется переплата 246 рублей 35 копеек. За период с 01.01.2014 по 30.09.2014 арендная плата составила 74 111 рублей 76 копеек (аналогично расчету суда). В этот же период обществом произведены платежи на сумму 85 988 рублей 64 копейки, что указывает на необоснованность осуществленного взыскания (имеется переплата 11 876 рублей 88 копеек). Пунктом 2.5 договора аренды от 02.09.2002 N 1482 предусмотрено, что в случае неуплаты аренды в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку просрочки от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога. Неустойка в размере ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, договором не установлена. Кроме того, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса). Оплату арендных платежей общество производило в соответствии с ежегодно получаемыми от управления расчетами арендной платы. Имеются основания для применений последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2012 за ответчиком числится переплата в размере 234 396 рублей 01 копейка основного долга и 11 876 рублей 56 копеек пени. Суды не в полном объеме исследовали материалы дела и нормы действовавшего на момент возникновения обязательств законодательства, не истребовали данные, свидетельствующие об определении кадастровой стоимости земельного участка за спорный период, что повлекло постановление необоснованного решения.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.09.2002 администрацией города Железноводска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1482 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.03.2003 N 39) о предоставлении земельного участка на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 07.07.2036 земельный участок площадью 6 158 кв. м, с кадастровым номером 26:31:020138:0010, расположенный в г. Железноводске, пос. Иноземцево, по ул. Шоссейной, 215 "Г", для размещения производственной базы (далее - земельный участок). Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 07.04.2003 (т. 1, л. д. 14 - 17, 18 - 21, 22).

Арендная плата исчисляется с 01.01.2002 и вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункты 2.2, 2.3 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку просрочки от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога (пункт 2.5 договора).

Общество является собственником объектов недвижимости (административное здание (литера А), административное здание (литера А1), склад (литера Б), расположенных на спорном участке по этому же адресу, что не оспаривается участвующими в деле лицами (т. 1, л. д. 23 - 25).

Земельный участок сформирован из земель населенных пунктов для целей использования территории предприятия и поставлен на государственный кадастровый учет 07.04.2003 с номером 26:31:020138:10 (предыдущий номер 26:31:02 01 38:0010), номер кадастрового квартала 26:31:020138 (т. 1, л. д. 154).

Претензией от 20.08.2014 управление предложило обществу, в течение 10 дней с момента ее получения, оплатить образовавшуюся по состоянию на 30.06.2014 задолженность по арендной плате в размере 825 948 рублей 06 копеек и пеню в размере 182 009 рублей 01 копейки (т. 1, л. д. 48, 49, 50, 51 - 52, 53).

Поскольку требования претензии арендатор не исполнил, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73).

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, а затем, в определениях от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (взысканию) исходя из нормативно установленных (утвержденных) ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что функции арендодателя в отношении спорного земельного участка осуществляет управление (в силу муниципального правового акта), данный участок находится в границах округа горно-санитарной охраны курорта Железноводск и на основании Закона N 244-ФЗ относится к муниципальной собственности. Спора по указанным обстоятельствам между сторонами не имеется.

Правомерным находит окружной суд кассационной инстанции и суждение судов об отсутствии законных оснований для раздельного начисления арендной платы (с использованием различных значений формулы) за части земельного участка с кадастровым номером 26:31:020138:10, непосредственно занятую застройкой, и остальной площадью.

Вместе с тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора о размере задолженности общества за арендное пользование земельным участком не учли следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, каждому из них гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 28.01.2015, в котором принимали участие представители сторон, суд принял уточнение исковых требований о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.09.2014, в размере 928 229 рублей 59 копеек, и пени за период с 26.06.2011 по 30.09.2014, в размере 217 157 рублей 42 копейки. По делу объявлен перерыв до 03.02.2015, 14 часов 00 минут (т. 1, л. д. 148).

После перерыва в судебное заседание представитель ответчика не прибыл. При этом истец устно заявил ходатайство, удовлетворенное судом, об уменьшении исковых требований согласно новому расчету, по которому взысканию подлежит 896 874 рубля 62 копейки основного долга и 216 794 рублей 94 копейки пени (т. 1, л. д. 149).

Однако, согласно названному расчету (т. 1, л. д. 133 - 142), уменьшив заявленные к взысканию суммы, истец не уменьшил, а изменил исковые требования, указав в качестве спорного периода по арендной плате временной промежуток с 01.01.2011 по 30.09.2014, по неустойке - с 26.03.2011 по 30.09.2014. Доказательства заблаговременного извещения ответчика об изменении исковых требований, обеспечивающие последнему возможность реализовать весь комплекс процессуальных средств защиты, в материалах дела отсутствуют.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, так как привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

В процессе рассмотрения настоящего дела суд установил, что спорный земельный участок, учтенный в кадастре с 2003 года, не входит в перечень участков, содержащийся в Таблице N 1 к постановлению от 24.01.2012 N 14-п, и, руководствуясь положениями пунктов 2.1.3, 2.5 Методических указаний N 222, непосредственно в судебном акте определил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:31:020138:10 (в размере 12 031 623 рублей 56 копеек), которую применил при расчете арендной платы и неустойки за 2013 год.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения кадастра, вносятся в кадастр в качестве дополнительных (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ).

Изменение сведений о кадастровой стоимости земельного участка влечет осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании необходимых для такого учета документов, представленных заявителем или в порядке межведомственного информационного взаимодействия (части 1, 2 статьи 16 Закона о кадастре).

Как следует из пункта 2.5 Методических указаний, в определенных настоящим пунктом случаях, в том числе при отсутствии земельных участков, учтенных в кадастре на дату формирования перечня объектов недвижимости (земельных участков) для целей проведения государственной кадастровой оценки, в указанном перечне, кадастровая стоимость земельных участков определяется после утверждения результатов последней государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.16 настоящих Методических указаний в части определения кадастровой стоимости в случае образования новых или выявления ранее учтенных соответствующих земельных участков, на дату определения кадастровой стоимости земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки земель.

В обжалуемых судебных актах обстоятельства определения уполномоченным на то органом и внесения в кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:31:020138:10 в размере 12 031 623 рублей 56 копеек (факт внесения, дата, осуществивший действия по внесению орган, основания внесения) не установлены, в том числе с учетом признания постановления N 14-п утратившим силу постановлением от 26.04.2013 N 154-п, и документально не подтверждены. Пояснения органа кадастрового учета по данному вопросу в деле отсутствуют.

Установив, что за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 арендная плата составила 74 111 рублей 76 копеек и ответчиком представлены платежные поручения о произведенных в спорный период 2014 года платежах на сумму 85 988 рублей 64 копейки, судебные инстанции не мотивировали удовлетворение иска в указанной части.

Доводы жалобы о применении судом при расчете неустойки условий, противоречащих пункту 2.5 договора, с учетом ссылки суда на норму пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, окружным судом не принимаются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами (контррасчетом с иными ставкой и результатом).

Приведенные в жалобе аргументы о том, что в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2012 за ответчиком числится переплата в размере 234 396 рублей 01 копейки основного долга и 11 876 рублей 56 копеек пени, несостоятельны и противоречат материалам дела (т. 1, л. д. 96).

С учетом регулируемого государством характера стоимости аренды публичных земель, ссылка заявителя на наличие оснований для освобождения арендатора от уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение от 06.03.2015 и апелляционное постановление от 07.07.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А63-12822/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов