Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф08-7441/15 по делу N А32-23627/2014

г. Краснодар

02 ноября 2015 г.

Дело N А32-23627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элеваторстройдеталь" (ИНН 2310120069, ОГРН 1122310011581) - Тарапун В.В. (доверенность от 19.10.2015), от ответчика - Министерства финансов Краснодарского края - Сареева А.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар, департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-23627/2014,

установил следующее.

ООО "Элеваторстройдеталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов) за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 6 785 916 рублей 34 копеек за период с 09.12.2008 по 07.07.2014 и 3 369 914 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера заявленных требований).

Иск мотивирован тем, что общество вносило арендную плату по договору аренды земельного участка, тогда как арендуемый участок перешел в собственность лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме в силу закона, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 3 834 200 рублей переплаты по договору аренды, 619 585 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 689 рублей 35 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды признали доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, право публичной собственности на участок прекратилось с момента первой регистрации права собственности на жилое помещение многоквартирного жилого дома.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По доводам жалобы объектом аренды явился земельный участок земель поселений, предоставленный для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Соглашением от 10.10.2006 N 3017-р вид разрешенного использования изменен на "для строительства многоэтажного жилого комплекса "Покровский"". На спорном участке возведено несколько многоквартирных домов с самостоятельными административными адресами. Суды не указали в судебных актах на первые свидетельства о государственной регистрации прав на квартиры домов на данном участке. К рассматриваемому спору подлежат применению положения земельного законодательства. На участке общей площадью 21 635 кв. м расположено несколько многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию в разные периоды времени, имеющих в составе различную площадь жилых и нежилых помещений. Непосредственно для эксплуатации конкретного многоквартирного жилого дома земельный участок не формировался. Согласно сведениям публичной кадастровой карты участок с кадастровым номером 23:43:0310007:0001 поставлен на государственный кадастровый учет 18.04.2003. Материалы дела не подтверждают, что на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) (01.03.2005) расположенные на исследуемом участке помещения отвечали признакам многоквартирного жилого дома (в составе не менее двух квартир, содержащего элементы общего имущества собственников помещений). Доказательства формирования спорного земельного участка с видом разрешенного использования "для эксплуатации жилых многоквартирных домов и объектов, входящих в состав общего имущества", расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Фабричная/Березанская, 10/91, не представлены. Наличие права собственности на помещение не наделяет гражданку Канину Л.В. правом на приобретение земельного участка, занятого многоквартирным домом, по специальным правилам, установленным жилищным законодательством для собственников помещений в многоквартирном доме. Ошибочен довод общества, что именно с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за Каниной Л.В. договор аренды от 17.04.2006 N 4300014344 земельного участка прекратил свое действие. До настоящего времени собственники многоквартирных домов, расположенных на исследуемом земельном участке, в администрацию с заявлением о формировании под каждым домом отдельного земельного участка с разрешенным видом "для эксплуатации многоквартирного дома" не обращались.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель министерства финансов поддержал позицию, изложенную администрацией в кассационной жалобе. Представитель общества просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 17.04.2006 N 4300014344 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2006) земельного участка площадью 21 635 кв. м (кадастровый номер 23:43:0310007:0001), расположенного по адресу: г. Краснодар, улицы Фабричная/Березанская, 10/91, для использования в целях строительства многоэтажного жилого комплекса "Покровский" (т. 1, л. д. 11 - 18, 24).

Строительство многоэтажных жилых домов обществом на спорном земельном участке завершено, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 20.10.2008 (первый этап), 30.09.2009 (второй этап), 29.10.2010 (третий этап) (т. 1, л. д. 31 - 41). Квартиры переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

8 декабря 2008 года первым участником долевого строительства - Каниной Л.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N 235 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, 33, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации N 23-23-01/600/2008-257 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2008 серии 23-АЕ N 472525 (т. 1, л. д. 185).

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения арендной платы по договору аренды в заявленный период, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

По делу установлено, что 08.12.2008 зарегистрировано право собственности гражданки Каниной Л.В. на квартиру, находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном на исследуемом земельном участке (свидетельство от 09.12.2008 серии 23-АЕ N 472525).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно заключили, что с момента такой регистрации земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и, поэтому, отношения по договору аренды прекратились. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

Руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт переплаты за пользование земельным участком, суды правомерно удовлетворили требования в части, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы, изложенные ранее в жалобе апелляционной, не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А32-23627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин