Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф08-7824/15 по делу N А53-28875/2014

г. Краснодар

02 ноября 2015 г.

Дело N А53-28875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Финист"" (ИНН 6154080085, ОГРН 1026102572671) - Тимохина А.М. (доверенность от 31.12.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Леоненко Н.В. (доверенность от 23.12.2014), Шишельской Н.И. (доверенность от 23.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Финист"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-28875/2014, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Финист"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2014 N 12-14/25 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2015, признано недействительным решение инспекции от 23.06.2014 N 2-14/25 о привлечении общества к налоговой ответственности в части:

- начисления 425 710 рублей налога на прибыль за 2011 год, 93 711 рублей налога на прибыль за 2012 год, начисления соответствующих пеней, привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде 59 264 рублей штрафа;

- начисления 96 584 рублей НДС за 2 квартал 2012 года, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде 32 202 рублей 80 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивированы тем, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам. Предъявленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Огин" и ООО "Универсум" в совокупности с представленными инспекцией доказательствами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Общество не учло для целей налогообложения прибыли в 2011 году расходы на приобретение работ (материалов) у ООО "Огин" и ООО "Универсум", так как реконструкция объекта завершена в 2012 году, поэтому основания для начисления налога на прибыль за 2011 год у инспекции отсутствовали. Инспекция неправомерно начислила налог на прибыль за 2011 - 2012 годы с использованием в качестве базы стоимости выполненных работ по актам формы КС-2, не заявленной в качестве расходов в налоговых декларациях. Общество необоснованно учло при налогообложении прибыли за 2012 год амортизационные отчисления пропорционально стоимости хозяйственных операций с ООО "Огин" и ООО "Универсум", сумма налога на прибыль организаций ввиду отказа в признании обоснованными амортизационных отчислений, приходящихся на спорных контрагентов - 73 215 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся начислений 73 215 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций за 2012 год. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в признании незаконным решения в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Инспекция не опровергла фактическое выполнение строительно-монтажных работ на объекте с использованием материалов заказчика и подрядчиков, невозможность выполнения работ на объекте собственными силами общества, а равно отсутствие взаимоотношений и расчетов с иными организациями по выполнению объема работ, указанных в первичных документах спорных контрагентов. В решении инспекции отсутствует ссылка на то, что стоимость работ и материалов, указанная в справках формы КС-3, актах КС-2, не соответствует рыночным ценам аналогичных работ (материалов).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2014 N 12-14/39 и вынесено решение от 23.06.2014 N 12-14/25 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 112 601 рубля штрафа, обществу начислены 1 126 010 рублей налогов, 2 792 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.08.2014 N 15-15/1856 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 23.06.2014 N 12-14/25 без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в оспариваемой части.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При разрешении спора о праве на уменьшение налогооблагаемой базы суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения расходов, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу вышеназванных норм Кодекса для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Как установлено судебными инстанциями, между обществом и ООО "Огин" (с 17.12.2009 зарегистрировано по юридическому адресу: г. Таганрог, 9-й пер., 5, после чего адрес регистрации ООО "Огин" неоднократно менялся, учредитель и руководитель организации в 2010 году - Лунтовский Д.В., с 02.03.2011 - Кабанцова В.Н., с 09.11.2011 - Анисимов Д.А.) заключен договор от 28.07.2011 N 24 на выполнение работ по реконструкции здания под склад непродовольственных товаров по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 16-12А. Общество к проверке представило счета-фактуры, сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Представленные договор, счета-фактуры, акты выполненных работ за 2011 год подписаны от лица директора ООО "Огин" Кабанцовой В.Н., которая в ходе проверки пояснила, что в должности директора и главного бухгалтера ООО "Огин" не работала, никакого отношения к учреждению и регистрации организации не имеет, с гражданином Лунтовским Д.В. (предыдущим руководителем ООО "Огин") не знакома. В 2009 году утеряла паспорт, в милицию не заявляла, в этот период сильно страдала алкоголизмом. Паспорт подброшен по адресу регистрации родителей.

При осмотре помещения по адресу: г. Таганрог, 9-й пер., дом 5, установлено, что Лунтовский Д.В. по указанному адресу никогда не проживал, повестки, приходящие на его имя соседи уничтожают. Лунтовский Д.В. ранее фигурировал по уголовным делам, в качестве лица, связанного с руководством деятельностью ряда организаций, зарегистрированных в городе Таганроге, имеющих признаки "неблагонадёжных".

Анисимов Д.А. в ходе опроса также отказался от причастности к деятельности ООО "Огин".

В рамках контрольных мероприятий направлен запрос в саморегулируемую организацию НИ "ЮгСевКавСтрой" о предоставлении сведений о выданных в отношении ООО "Огин" свидетельствах на осуществление строительных работ.

Некоммерческое партнерство "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" представило копии документов, поданные ООО "Огин" для получения свидетельства. ООО "Огин" с 04.11.2011 исключено из членов налоговая инспекция "ЮгСевКавСтрой".

Все опрошенные физические лица, перечисленные ООО "Огин" для получения свидетельства саморегулируемой организации НИ "ЮгСевКавСтрой", подтвердили, что закончили высшие учебные заведения по строительной специализации, имеют опыт работы в строительных организациях, занимали должности прорабов, главных инженеров, начальников ПТО, однако никакого отношения к ООО "Огин" не имеют. Физические лица лично не знакомы с Лунтовским Д.В., не писали заявления о приёме на работу в ООО "Огин", в трудовых книжках нет записей о работе в ООО "Огин", не получали заработную плату в ООО "Огин", не расписывались в приказах и ведомостях на получение заработной платы, не знают, на каких объектах ООО "Огин" выполняло строительные работы, никому не давали свои паспортные данные, сведения о полученном образовании, данные трудовой книжки.

Декларация по НДС за 3 квартал 2011 года представлена ООО "Огин" в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи с нулевым показателем, среднесписочная численность работников на 01.01.2012 составила 4 человека. За 2011 год среднесписочная численность работающих в ООО "Огин" составила 3 человека, основные средства (недвижимое имущество и транспорт) на балансе отсутствуют. Налоговые декларации по транспортному налогу за 2011 год в инспекцию не предоставлялись. При суммарном обороте доходов за 9 месяцев 2011 года (203,6 млн рублей) и расходах (203,5 млн рублей), ООО "Огин" исчислило минимальные суммы: 18 854 рубля налога на прибыль и 40 382 рубля НДС - 0,05 %.

Из анализа расчетного счета ООО "Огин" следует, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, специального оборудования и приборов, складских помещений и другие расходы. Кроме того, на расчётный счёт ООО "Огин" поступали денежные средства от разных организаций с различным назначением платежа, в том числе оплата за изготовление металлоконструкций, за пиломатериал, за нефтепродукты, за пруток. Выполнение всех вышеперечисленных работ требует определённую численность работающего персонала, наличие основных средств и оборудования, в то время как численность ООО "Огин" не превышает 3 человек и основные средства по бухгалтерскому балансу не числятся.

Зачисленные от общества на расчетный счет ООО "Огин" денежные средства на следующий день перечислены за вычетом комиссии в адрес ООО "Планета", которое с 11.10.2011 прекратило свою деятельность и реорганизовано в ООО "Казбек".

Согласно учетным данным ООО "Планета" состоит на учете в инспекции с 03.09.2009, руководителем и учредителем в 2010 году являлся Рыбка Н.А. Основной вид деятельности - предоставление различных услуг. Имущество и транспорт у предприятия отсутствуют. Численность - 1 человек. Сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО "Планета" поданы на физическое лицо - директора Рыбка Н.А.

В ходе опроса Рыбка Н.А. пояснил, что ООО "Планета" не закупало товар у контрагентов, не занималось финансово-хозяйственной деятельностью. Организация создана с целью уклонения от уплаты налогов другими контрагентами. Рыбка Н.А. нигде не работает, каждый день употребляет спиртные напитки. Около двух лет назад при очередном распитии спиртного ему предложили легкий заработок и пояснили, что ему практически ничего не надо делать, только подписывать бумаги, и он согласился. Ему предложили оформить фирму, в которой он должен формально числиться директором, за каждую подпись пообещали платить 500 рублей. Договоры, первичную бухгалтерскую документацию не подписывал, не подписывал и не представлял в инспекцию налоговые декларации. Ни с кем из контрагентов ООО "Планета" не общался и не виделся. У предприятия ООО "Планета" нет ни работников, ни складов, ни техники, ни основных средств.

Общество не опровергло бесспорными доказательствами выводы инспекции и судов о нереальности хозяйственных операции по выполнению ООО "Огин" строительно-монтажных работ, основанные на совокупности собранных при проверке доказательств. Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.

Общество к проверке представило договор с ООО "Универсум" от 14.10.2011 N 36 на выполнение работ по разборке пристройки склада непродовольственных товаров по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 16-12В, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, справка стоимости материалов подрядчика.

ООО "Универсум" состоит на налоговом учете с 11.12.2009, учредителем и руководителем предприятия является Чернышов С.А., который в ходе опроса пояснил, что в 2010 году он за вознаграждение согласился зарегистрировать на свое имя указанною организацию, поскольку был безработным и нуждался в деньгах. После регистрации организации все документы у него забрали, впоследствии, он, по указанию, открыл расчетные счета организации ООО "Универсум" в ряде банков. За исключением документов, заполненных при регистрации в ИФНС, а также при открытии счетов в банке и заключение договора на предоставление услуг с использованием системы "СПЭД" (банк-клиент), никогда не подписывал документы от имени ООО "Универсум": счета-фактуры, письма, иные первичные бухгалтерские документы, заполняемые при осуществлении организацией хозяйственной деятельности. Фактически никакой деятельности от имени указанной организации он, как директор не осуществлял, налоговые декларации в инспекцию не представлял и не подписывал. Никого из контрагентов ООО "Универсум" не знает, никакие переговоры не вел, товар не закупал и не продавал, печати ООО "Универсум" у него никогда не было.

Суды учли, что последняя отчетность ООО "Универсум" представлена за 3 квартал 2011 года. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года выручка - 151 023 630 рублей, расходы, уменьшающую сумму доходов от реализации, - 151 023 630 рублей, сумма налога - 1 513 рублей. Численность предприятия - 1 человек, основные средства, транспортные средства, производственные мощности отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ООО "Универсум" следует, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, специального оборудования и приборов, складских помещений и другие расходы. Зачисленные денежные средства от общества на следующий день перечислены за вычетом комиссии в адрес других предприятий.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что у ООО "Огин" и ООО "Универсум" отсутствовали необходимые условия и ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия численности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет в целях налогообложения прибыли за 2012 год расходов в размере амортизационных отчислений пропорционально стоимости работ ООО "Огин" и ООО "Универсум".

Сумма налога на прибыль организаций ввиду отказа в признании обоснованными амортизационных отчислений, приходящихся на спорных контрагентов, - 73 215 рублей.

Оценив установленные инспекцией во время выездной налоговой проверки обстоятельства и заявленные обществом доводы на основании представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что общество не только не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, не удостоверилось в полномочиях лиц, действующих от их имени, но и реальность хозяйственных операций по выполнению ООО "Огин" и ООО "Универсум" строительно-монтажных работ не подтверждена материалами дела. Надлежащие доказательства обратного общество не представило. Выводы судебных инстанций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на информацию Интернета, не относящуюся к конкретным проверенным налоговым периодам, и арбитражную практику без ссылки на конкретные имеющиеся в деле документы.

В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судебные акты не обжалуются в части удовлетворения заявления общества, а также в части отказа в удовлетворении требований общества по начислениям по налогу на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А53-28875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова