Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф08-7365/15 по делу N А32-12548/2015

г. Краснодар

03 ноября 2015 г.

Дело N А32-12548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 308-АД15-19216 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного бюджетного учреждения "Управление ветеринарии Каневского района" (ИНН 2334018667, ОГРН 1042319137112) - Прохорова А.В. (начальник, приказ от 14.06.2011), Миляковой Т.И. (доверенность от 01.07.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719) - Афонина А.Л. (доверенность от 13.01.2015), Субачева Д.М. (доверенность от 22.01.2015), рассмотрев кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Каневского района" и Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-12548/2015, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Каневского района" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) об обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Решением суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015, заявленное требование учреждения удовлетворено.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован отсутствием в действиях учреждения вмененного ему состава правонарушения. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, однако признал его малозначительным.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изменить в части признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным. Допущенное учреждением нарушение ветеринарного законодательства является грубым. Отсутствуют обязательные к наличию штампы к отдельным видам мяса, подтверждающие его соответствие предъявленным требованиям. Вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности правонарушения ошибочен.

Учреждение в отзыве на жалобу управления просит судебные акты в обжалуемой управлением части оставить без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить постановление арбитражного апелляционного суда в мотивировочной части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Ссылается на необоснованность вывода о наличии в его действиях вмененного состава правонарушения. Учреждение не является владельцем животных, производителем продуктов животноводства, не осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения. Вывод суда об отсутствии у учреждения обязательных к наличию штампов не обоснован. Пункты 2.4 и 2.5 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации от 28.04.1994 (далее - Инструкция) не содержат требования о необходимости наличия всех предусмотренных ветеринарных клейм и штампов. Инструкция определила их открытый перечень, не устанавливает обязанность и ответственность юридических лиц государственной ветеринарной службы по ее исполнению, так как эти вопросы возложены непосредственно на ветеринарных специалистов. Соответственно ответственности подлежат ветеринарные врачи, а не учреждение. Суд не применил разъяснения Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Срок давности привлечения к ответственности пропущен. Административный орган нарушил процедуру привлечения учреждения к ответственности, рассмотрев дело в отсутствии его законного представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении без достаточных оснований оставлено без удовлетворения. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесло одно лицо. Нарушение требований Инструкции подлежит квалификации по статье 10.8 Кодекса. Судебная коллегия рассмотрела жалобу лица, не имеющего право на апелляционное обжалование, так как решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только должностным лицом, вынесшим постановление.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения управление просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 10.12.2014 N 08-15/П3061 управление провело проверку учреждения, в ходе которой установило, что в нарушение требований пунктов 2.4 и 2.5 Инструкции у учреждения отсутствуют ветеринарные штампы о пригодности мяса: "На мясные хлеба", "На консервы", "На перетопку", "Ящур", а также штампы прямоугольной формы: "Верблюжатина", "Оленина", "Медвежатина". Указанные обстоятельства повлекли вывод о ненадлежащем обеспечении учреждения ветеринарными клеймами и штампами и наличии в связи с этим наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил).

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 16.03.2015 N 28В-21/2015-091.

После рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 17.03.2015 N 28В-21/2015-091 о признании учреждения виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 10.6 Кодекса с назначением ему 10 тыс. рублей штрафа.

Учреждение обжаловало постановление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверяя законность постановления управления, суд первой инстанции счел, что Инструкция не устанавливает обязательные требования о наличии у учреждения всех указанных в ней клейм и штампов, а применяемые им клейма и штампы соответствуют предъявляемым требованиям. Управление не установило факт использования учреждением штампов, не соответствующих Инструкции. В связи с этим в действиях учреждения отсутствует вмененный ему состав правонарушения.

Признавая ошибочным этот вывод суда, апелляционная инстанция указала, что учреждение не предприняло необходимые и своевременные меры для соблюдения требований ветеринарного законодательства, обязано иметь в наличии штампы и клейма. указанные в пункте 2.4 Инструкции.

В силу Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) государственный ветеринарный надзор направлен на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществление надзора за проведением организациями организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел; осуществление государственного ветеринарного надзора.

В соответствии со статьей 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы.

Из устава учреждения следует, что оно призвано способствовать обеспечению безопасности продуктов животноводства; охране территорий муниципального образования Каневского района Краснодарского края от заноса инфекционных болезней животных; предупреждению и ликвидации заразных и массовых незаразных болезней животных; предупреждению болезней и лечению животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел. Учреждение осуществляет ветеринарные мероприятия по ликвидации очагов особо опасных заболеваний и недопущению распространения инфекций на территории муниципального образования Каневского района Краснодарского края; осуществляет регистрацию сельскохозяйственных и домашних животных с присвоением номерного индивидуального знака животного и выдачей ветеринарного паспорта. Осуществляет ветеринарно-санитарный надзор за соблюдением ветеринарно-санитарных правил и инструкций организациями, занимающимся реализацией и использованием продуктов, сырья животного происхождения, также организует и при необходимости проводит ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов животноводства и растениеводства.

В соответствии с Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983 (далее - Правила) мясо и мясопродукты, поступающие для продажи на колхозные рынки, расположенные на территории рынков, подлежат обязательному ветеринарно-санитарному осмотру в лабораториях ветсанэкспертизы. Мясо и мясопродукты, осмотренные и заклейменные вне рынка и доставленные для продажи на рынки, также подлежат обязательной ветсанэкспертизе в лабораториях (пункт 6.1).

В силу пункта 6.2.1 Правил ветеринарно-санитарной экспертизе на рынках подлежат мясо всех видов убойных животных, а также мясо диких животных и пернатой дичи, используемых в пищу в данной местности, которое доставляют для продажи в остывшем, охлажденном, мороженом или засоленном виде, внутренние органы и другие субпродукты, поступающие вместе с тушей.

Жиры животные в любом виде, жиры диких животных допускаются к экспертизе и продаже при наличии справки ветеринарного врача, выданной по месту заготовки жира, подтверждающей происхождение данного вида жира и вида животного с указанием времени и места добычи. В случае ограничения отстрела этих зверей предъявляется разрешение (пункт 6.2.3 Правил).

В силу пункта 6.10 Правил, мясо, признанное пригодным в пищу, клеймят в порядке, как указано в действующей Инструкции по клеймению мяса.

В соответствии с пунктом 2.1 Типового положения о лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на колхозных рынках, утвержденного Министерством сельского хозяйства СССР 13.06.1985, лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы проводит клеймение установленными клеймами (штампы, этикетки) продуктов, признанных годными или подлежащих обезвреживанию, и выдает разрешение на продажу их на рынке.

Для клеймения мяса установлены ветеринарные клейма и штампы о пригодности мяса в пищу (пункт 2.1 Инструкции).

Ветеринарное клеймо овальной формы имеет в центре три пары цифр, первая из которых обозначает порядковый номер республики в составе Российской Федерации, автономного образования, края, области, городов Москвы, Санкт-Петербурга; вторая - порядковый номер района (города) и третья - порядковый номер учреждения, организации, предприятия. В верхней части клейма надпись "Российская Федерация", а в нижней - "Госветнадзор". Овальное ветеринарное клеймо подтверждает, что ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и мясопродуктов проведена в полном объеме и продукт выпускается для продовольственных целей без ограничений (пункт 2.2 Инструкции).

В силу пункта 2.4 Инструкции ветеринарные штампы прямоугольной формы имеют вверху надпись "Ветслужба", в центре обозначение вида обеззараживания: "Проварка", "На вареную колбасу", "На мясные хлеба", "На консервы", "На перетопку" (жир, шпиг), "Ящур", "Финноз", "Туберкулез", "Утиль"; внизу три пары цифр: первая обозначает порядковый номер республики в составе Российской Федерации, автономного образования, края, области, городов Москвы, Санкт-Петербурга; вторая - порядковый номер района (города) и третья - порядковый номер учреждения, организации, предприятия.

Пунктом 2.5 Инструкции установлено, что дополнительные штампы прямоугольной формы имеют в центре обозначение мяса видов животных: "Конина", "Верблюжатина", "Оленина", "Медвежатина" и т.д.

На мясо всех видов животных оттиск ветеринарного клейма или штампа ставится в следующем порядке: на мясные туши и полутуши; на каждую четвертину, куски шпига; на сердце, язык, легкие, печень, почки, голову; на тушки кроликов и нутрий; на тушки птицы.

Мясо лошадей, верблюдов, оленей, медведей, ослов, мулов, прошедшее ветсанэкспертизу, клеймят ветклеймом и ставят рядом дополнительно штамп согласно пункту 2.5 Инструкции.

На жир - сырец клеймо не ставят, а наклеивают несколько этикеток с оттиском ветеринарного клейма (пункт 3.1 Инструкции).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Инструкция не устанавливает обязательные требования о наличии всех указанных в ней клейм и штампов, противоречит пункту 2.1 Инструкции (для клеймения мяса установлены ветеринарные клейма и штампы о пригодности мяса в пищу в соответствии с их описанием).

Так, из пунктов 1.1, 2.1 Инструкции следует, что мясо и мясопродукты всех видов сельскохозяйственных и диких животных, в том числе птицы, подлежат обязательному клеймению ветеринарными клеймами и штампами, также для клеймения мяса установлены ветеринарные клейма и штампы о пригодности мяса в пищу.

Судебная коллегия обоснованно указала, что перечень штампов, указанный в пункте 2.4 Инструкции является закрытым, при этом в учреждении часть штампов, перечисленных в этом пункте, отсутствует, что им не оспаривается. Исходя из положений пункта 2.5 Инструкции на выбор могут изготавливаться дополнительные штампы прямоугольной формы ("Конина", "Верблюжатина", "Оленина", "Медвежатина" и т. д.), для клеймения мяса отдельных видов животных, спрос на которое имеется на рынке конкретного региона.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у учреждения обязанности иметь все названые в пункте 2.4 Инструкции клейма и штампы и наличии в связи с этим вмененного ему состава правонарушения основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что учреждение не является владельцем животных, производителем продуктов животноводства, не осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения и, соответственно, не является субъектом ответственности по части 1 статье 10.6 Кодекса подлежит отклонению, так как соблюдение требований Инструкции возлагается в том числе и на учреждение как бюджетную организацию, призванную в том числе способствовать обеспечению безопасности продуктов животноводства при выпуске в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

При этом основной задачей лаборатории является осуществление ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясопродуктов, других пищевых продуктов сельского хозяйства, поступающих для продажи на рынок, а также организации мероприятий по предупреждению распространения заразных болезней животных через продукты, подлежащие экспертизе.

Ссылка общества на разъяснения Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку они не являются нормативно-правовым документом.

Довод учреждения о том, что нарушение требований Инструкции подлежит квалификации по статье 10.8 Кодекса не обоснован.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности: составление протокола и рассмотрение дела в отсутствии не извещенного надлежащим образом законного представителя; нерассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении; вынесении протокола и постановления по делу об административном правонарушении одним лицом также подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении от 16.03.2015 составлен и постановление о назначении административного наказания от 17.03.2015 вынесено главным государственным инспектором отдела ветеринарно-профилактических мероприятий и организационно-методической работы управления Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Субачевым Д.М.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе статьей 10.6 Кодекса (статья 23.14 Кодекса).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статья 23.14 Кодекса, в пределах своих полномочий вправе в том числе главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, а также главные государственные ветеринарные инспектора.

При этом Кодекс не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если указанное должностное лицо в силу соответствующей статьи главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении главным государственным инспектором требования приведенных статей не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.14 Кодекса уполномоченным должностным лицом.

Довод учреждения о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя, не извещенного надлежащим образом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. По пункту 10 постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24.1 постановления N 10 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

По правилам статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из протокола об административном правонарушении от 16.03.2015 усматривается, что он составлен в отсутствие представителя учреждения.

Проверяя довод учреждения о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, суд первой инстанции установил, что телеграммой от 10.03.2015 административный орган извещал законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16.03.2015, которая не была вручена ввиду отсутствия законного представителя учреждения и отказа сотрудников принять данную телеграмму (т. 1, л. д. 72 - 73).

Протокол об административном правонарушении с приложениями вручен представителю учреждения 25.03.2015 (т. 1, л. д. 80 - 81).

Определением от 16.03.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении учреждения назначено на 17.03.2015 (т. 1, л. д. 83), которое кадровый специалист учреждения отказалась принимать, о чем составлен акт от 16.03.2015 (т. 1, л. д. 84). Постановление от 17.03.2015 N 28В-21/2015-091 вынесено в отсутствие представителя учреждения. Ходатайство учреждения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, что отражено в оспариваемом постановлении от 17.03.2015. Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений как органа почтовой связи, так и административного органа, усматривается совершение учреждением последовательных действий по уклонению от подтверждения факта получения извещения о проведении управлением процессуальных действий и попытках последнего при этом довести до сведения учреждения надлежащим образом информацию о месте и времени их совершения.

В связи с этим вывод судебных инстанций о соблюдении административным органом порядка привлечения учреждения к ответственности является обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверяя довод жалобы управления об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает пункт 18.1 постановления N 10, в силу которого оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Проверяя довод учреждения о вынесении постановления о привлечении его к ответственности за пределами срока давности, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса, составляет два месяца (статья 4.5 Кодекса).

В части 2 статьи 4.8 Кодекса установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае последним днем события, которое должностное лицо квалифицировало как содержащее признаки состава административного правонарушения, является 16.01.2015. В акте проверки от 22.01.2015 содержатся сведения о проведении проверки с 17.12.2014 по 16.01.2015. Следовательно, обжалуемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока привлечения к ответственности с момента обнаружения правонарушения.

Однако ошибочный вывод судебных инстанций о соблюдении при вынесении обжалуемого постановления срока давности привлечения учреждения к ответственности не привел к принятию незаконных судебных актов. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов не усматриваются.

Довод учреждения о том, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана с нарушением требований части 5 статьи 30.9 Кодекса, предусматривающей возможность обжалования лишь должностным лицом, вынесшим постановление, подлежит отклонению, поскольку порядок апелляционного обжалования решений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях регулируется не нормами Кодекса, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А32-12548/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова