Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-12005/15

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

дело N А32-12548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшин Р.Р.

судей О.Ю. Ефимова,О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Милякова Т.И. по доверенности от 01.09.2014, руководитель Прохоров А.В.;

от заинтересованного лица: представители Денисенко А.Ю. по доверенности от 02.04.2015 и Субачев Д.М. по доверенности от 22.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2015 по делу N А32-12548/2015

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Каневского района"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Управление ветеринарии Каневского района" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) от 17.03.2015 N 28В-21/2015-091 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд не учел, что клеймение мяса проводится только после проведения ветеринарно -санитарной экспертизы, на которую может поступить мясо любого животного, в связи с чем, наличие клейм является обязательным.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения просил апелляционный суд возвратить апелляционную жалобу, сославшись на то, что жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 подана в апелляционный суд представителем управления Афониным А.Л., т.е. лицом, не наделенным законом (ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ) правом обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей управления, апелляционный суд не нашел оснований к его удовлетворению ввиду неверного понимания и толкования автором данного ходатайства норм процессуального права.

Апелляционный суд считает необходимым указать заявителю ходатайства, что порядок обжалования решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также судебных актов по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлен нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (параграф 2 гл. 25 и гл. 34 АПК РФ).

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.12.2014 N 08-15/П3061 административным органом была проведена проверка учреждения, в ходе которой было установлено, что учреждением были представлены 3 листа (копий) с оттисками ветеринарных клейм и штампов, используемых учреждением: "по Управлению" и по ООО МПК "Каневской".

Управление в ходе проверки выявило, что в нарушение требований "Инструкции Минсельхозпрода РФ от 28 апреля 1994 года по ветеринарному клеймению мяса" у учреждения отсутствуют ветеринарные штампы о пригодности мяса: "На мясные хлеба", "На консервы", "На перетопку" (жир, шпиг), "Ящур", так же отсутствуют предусмотренные "Инструкции Минсельхозпрода РФ от 28 апреля 1994 года по ветеринарному клеймению мяса" дополнительные штампы прямоугольной формы: "Верблюжатена", "Оленина", "Медвежатина". Остальные оттиски клейм, используемые в учреждении - не представлены.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2015 N 28В-21/2015-091.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 N 28В-21/2015-091, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Учреждение не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" государственный ветеринарный надзор направлен на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также на осуществление надзора за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В силу пункта 1.1. Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утв. Минсельхозпродом России 28.04.1994, мясо и мясопродукты (субпродукты) всех видов сельскохозяйственных и диких животных, в том числе птицы, подлежат обязательному клеймению ветеринарными клеймами и штампами в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Согласно пункту 1.2. указанной Инструкции клеймение мяса и мясопродуктов овальным клеймом проводят ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшера, находящиеся в штатах организаций и учреждений государственной ветеринарной сети, в обязательном порядке прошедшие комиссионную, с участием представителя госветинспекции республики в составе России, края, области аттестацию по практическим и теоретическим вопросам ветеринарно-санитарной экспертизы, получившие официальное разрешение госветинспектора района (города). Ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшера других организаций и учреждений при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, полученных при подворном убое и на убойных пунктах и направляемых для переработки на мясокомбинаты (цеха, заводы) или продажи на рынках под контролем госветслужбы, клеймят клеймом "Предварительный осмотр".

В соответствии с пунктом 2.1. Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утв. Минсельхозпродом России 28.04.1994, для клеймения мяса установлены ветеринарные клейма и штампы о пригодности мяса в пищу в соответствии с их описанием в Приложении 1 настоящей Инструкции.

В силу пункта 2.4. указанной Инструкции ветеринарные штампы прямоугольной формы имеют вверху надпись "Ветслужба", в центре обозначение вида обеззараживания: "Проварка", "На вареную колбасу", "На мясные хлеба", "На консервы", "На перетопку" (жир, шпиг), "Ящур", "Финноз", "Туберкулез", "Утиль"; внизу три пары цифр: первая обозначает порядковый номер республики в составе Российской Федерации, автономного образования, края, области, городов Москвы, Санкт-Петербурга; вторая - порядковый номер района (города) и третья - порядковый номер учреждения, организации, предприятия.

Согласно пункту 2.5. Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утв. Минсельхозпродом России 28.04.1994, дополнительные штампы прямоугольной формы имеют в центре обозначение мяса видов животных: "Конина", "Верблюжатина", "Оленина", "Медвежатина" и т.д.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в учреждении установлено отсутствие ветеринарных штампов о пригодности мяса: "На мясные хлеба", "На перетопку" (жир, шпиг), "Ящур". Также отсутствуют предусмотренные "Инструкции Минсельхозпрода РФ от 28 апреля 1994 года по ветеринарному клеймению мяса" дополнительные штампы прямоугольной формы: "Верблюжатена", "Оленина", "Медвежатина". Остальные оттиски клейм, использующиеся в учреждении - не представлены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса, утв. Минсельхозпродом России 28.04.1994, ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшера после ветсанэкспертизы проводят клеймение мяса и мясопродуктов определенными клеймами и штампами, в зависимости от полноты проведенной ветсанэкспертизы, вида животных, выявленных поражений, дальнейшего использования и т.д.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с инструкцией, ветсанэксперт должен быть обеспечен только теми ветеринарными клеймами и штампами, которые непосредственно необходимы ему в работе, а не всеми, которые перечислены в Инструкции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Цели статьи 10.6 КоАП РФ - охрана животного мира (диких, сельскохозяйственных и домашних животных), обеспечение ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращение заболеваний населения и иного вреда здоровью людей, а также материального ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других Ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством РФ ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно указанным выше положениям Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, не предусмотрено изготовление вышеуказанных штампов на выбор, в зависимости от потребностей или частоты проводимой ветеринарно -санитарной экспертизы мяса тех или иных видов животных, поскольку клеймение мяса проводится только после проведения экспертизы, на которую может поступить мясо или мясопродукты любого животного.

Перечень штампов, указанный в п. 2.4 Инструкции является закрытым, при этом в учреждении ряд штампов отсутствует, что учреждением признается.

Исходя из положений п. 2.5. указанной Инструкции, на выбор могут изготавливаться дополнительные штампы прямоугольной формы ("Конина", "Верблюжатина", "Оленина", "Медвежатина" и т.д.), для клеймения мяса отдельных видов животных, спрос на которое имеется на рынке конкретного региона.

Остальные штампы, указанные в п. 2.4 Инструкции, должны быть в наличии у ветсанэксперта.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения заключается в том, что оно не предприняло необходимых и своевременных мер для обеспечения соблюдения требований ветеринарного законодательства.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в учреждении отсутствуют обязательные к наличию штампы, поименованные в п. 2.4 Инструкции, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что выявленное нарушение не носит систематического характера, пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным правовым обязанностям не установлено, выявленное нарушение не создало угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции признает достигнутыми цели административного производства и считает возможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы не представлено. Отягчающих вину общества обстоятельств не установлено.

В материалы дела управлением не представлено доказательств возникновения ситуации, при которой имелась потребность использования клейм, указанных в п. 2.4 Инструкции, которых не было в наличии в учреждении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях учреждения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и правонарушение является малозначительным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ учреждение должно было быть освобождено от административной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку апелляционной инстанцией установлена малозначительность правонарушения, постольку решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 г. по делу N А32-12548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко