Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф08-8222/15 по делу N А53-27985/2014

г. Краснодар

05 ноября 2015 г.

Дело N А53-27985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 6125027200, ОГРН 1086125000499) - Шуреевой О.В. (доверенность от 18.09.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Тороповой Н.В. (доверенность от 16.09.2015) и Петровой Н.Н. (доверенность от 27.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-27985/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) от 08.08.2014 N 49 в части начисления 890 060 рублей налога на прибыль, 2 155 531 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 609 100 рублей 21 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 605 432 рублей 95 копеек пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с ООО "РоссвеТ".

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что инспекцией не оспаривается фактическое существование ООО "РоссвеТ" и осуществление им предпринимательской деятельности; налоговый орган является единственным участником налоговых отношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах. Миграция контрагента не может быть проконтролирована обществом в силу отсутствия у последнего контрольно-фискальных функций и права на проверку указанного факта. Суды не учли судебные акты по делу N А53-8927/2012 которыми подтверждена правоспособность ООО "РоссвеТ", а также хозяйственная деятельность в 2011 году по оказанию услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем. Суды также не учли представленные обществом доказательства наличия арендованных самоходных машин от сторонних организаций, а именно справки ЗАО "Мосинтурстрой", которая осуществляла строительный надзор на строительном объекте, вела учет техники и выполнения работ на объекте. Глава 25 Кодекса не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС. Выводы, основанные на том, что водители, допрошенные инспекцией, не подписывали финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт подписания документов лицами, имеющие соответствующие полномочия и осуществления обществом реальных хозяйственных операций. Общество не согласно с критической оценкой судом первой инстанции представленных в суд опросов машинистов Павлюченко А.Ю., Филимонова С.В., Персидского Д.Э. и Ходакова С.А. По мнению общества, суды нарушили принцип равенства и состязательности сторон, преимущественное предпочтение отдано исключительно 2 допросам, произведенным инспекцией из 14 потенциально возможных свидетелей, придав тем самым заранее установленную силу без оценки предоставленных иных доказательств. Суды и налоговый орган не могут произвольно истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В рассматриваемом деле доказательства недобросовестности общества инспекцией не представлены. Суды не учли, что неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, а также результаты встречных проверок поставщиков не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, так как эти сведения относятся к деятельности сторонних организаций.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ - за период с 01.05.2011 по 31.05.2013, по результатам которой составила акт от 31.03.2014 N 12 и приняла решение от 08.08.2014 N 49 о начислении 3 045 591 рубля налогов, 624 568 рублей 61 копейки штрафа, 605 493 рублей 62 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.10.2014 N 15-15/2377 апелляционная жалобы общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество в части обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 795 "Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)", и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части начисления налога на прибыль и НДС, штрафа и пени, указав, что в данном случае инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, соответственно, правомерность произведенных налоговых начислений по операциям с ООО "РоссвеТ".

Суды установили, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 15.08.2011 N 0173100008311000097-0011633-01 между Министерством энергетики Российской Федерации (Минэнерго России), именуемое в дальнейшем "государственный заказчик", и ООО "Ремстрой" - исполнитель.

Предметом контракта является выполнение работ с целью реализации рабочего проекта "Рекультивация земель, нарушенных горными работами" (шахта "Майская" ОАО "Ростовуголь").

В рамках вышеуказанного государственного контракта выполнены работы по рекультивации промплощадки скипового ствола и воздухопадающей скважины на участках N 1 и 2, центральной промплощадки шахты Майской, промплощадок восточного и западного вентиляционных стволов.

Обществом в ходе проверки представлено Соглашение от 30.12.2011 о прекращении Государственного контракта от 15.08.2011 N 0173100008311000097-0011633-01 в связи с полным исполнением сторонами обязательств. Цена контракта составляет 17 894 012 рублей 40 копеек с учетом НДС.

Общество для выполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту заключило с ООО "РоссвеТ" договор от 01.08.2011 N 44 аренды самоходных машин с экипажем.

Как следует из материалов дела, в книге покупок общества за 3 - 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года зарегистрированы счета-фактуры ООО "РоссвеТ" на общую сумму 14 130 702 рубля 68 копеек, в том числе НДС (18%) - 2 155 530 рублей 91 копейка, за услуги самоходной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды самоходных машин с экипажем от 01.08.2011 N 44 арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору самоходную строительную технику (именуемое - самоходная машина или СМ) с предоставлением услуг по управлению СМ и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Члены экипажа СМ в период срока действия данного договора остаются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления СМ, его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации.

Экипаж СМ арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся только коммерческой эксплуатации арендованного СМ (пункт 2.5).

Спецификацией к договору от 01.08.2011 предусмотрен перечень техники, подлежащей передаче с предоставлением услуг по управлению. При этом в спецификации отсутствуют регистрационные знаки транспортных средств, позволяющие идентифицировать собственников строительной техники и грузового транспорта. Также в спецификации отсутствует район эксплуатации СМ, сведения об ответственных лицах со стороны арендатора, стоимость услуги за 1 час работы, не указаны сведения о комплектации технических характеристик, что не соответствует требованиям пунктов 1.2, 5.3 договора от 01.08.2011.

Акт приема-передачи и возврата техники на проверку обществом не представлены; акт приема-передачи от 11.08.2011 и акты возврата техники от 14.12.2011, от 02.04.2012 представлены с апелляционной жалобой и заявлением в суд и идентичны по своему содержанию.

Суды установили, что счета-фактуры ООО "РоссвеТ" подписаны от имени директора и главного бухгалтера Прищепа Г.А.

В представленных актах об оказании услуг от 30.03.2012 N 00000033, от 12.12.2011 N 69, от 12.11.2011 N 57, от 13.10.2011 N 46, от 13.09.2011 N 38 указаны наименование услуг по видам строительной техники, количество машино-часов, цена услуги за 1 машино-час, стоимость услуг; не указаны: место проведения работ, государственные номера строительной техники и грузовых автомобилей, что не соответствует требованиям постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

На проверку общество представило 1 223 сменных рапорта машиниста о работе механизма, оформленных от имени ООО "РоссвеТ", в которых отражены наименования машин: бульдозер Т-130 КБ 3435, бульдозер Т-170 РА 7158, грузовой автомобиль САМС государственный N Х 220 КЕ 61 регион, грузовой автомобиль САМС государственный N А 622 АР 61 регион, грузовой автомобиль КАМАЗ государственный N В 335 НХ 61 регион, грузовой автомобиль КАМАЗ государственный N С 504 СУ 61 регион, грузовой автомобиль КАМАЗ государственный N Х 564 МС 61 регион, автокран государственный N У 411 ХС 61 регион, автокран государственный N Р 412 НК 61 регион, экскаватор CAT, экскаватор-гидромолот, каток вибрационный государственный N 0333 РА, погрузчик SDLG государственный N ОЕ 4368, погрузчик Амкадор государственный N ОЕ 0192, экскаватор CAT, экскаватор-гидромолот; место и характер работы - рекультивация площадки шахты Майской в пос. Майском Октябрьского (с) района Ростовской области; продолжительность смены - 8 час; фамилии машинистов: Колпиков А.В., Дюсенбаев Р.С, Лихоманов В.С., Филимонов С.В., Иргалиев Е.М., Черепанов Н.Н., Персидский Д.Э., Яковлев П.В., Пасько Н.Н., Кофтун А.В., Янковский А.В., Павлюченко А.Ю., Валуев Н.В., Моргунов; наименование заказчика - ООО "Ремстрой".

В сменных рапортах машинистов отсутствуют подписи машинистов, но имеется подпись неустановленного лица (без расшифровки ФИО). При сопоставлении рапорта унифицированной формы N ЭСМ-3 в представленных обществом рапортах отсутствуют сведения о расходе топлива, сведения о начале и окончании работы техники, стоимость одного машино-часа.

Обществом представлено 72 путевых листа на строительную технику по форме N ЭСМ-2 и 40 путевых листов на грузовой транспорт по форме N ЭСМ-2.

Суды учли, что общество на проверку не представило путевые листы за 1 квартал 2012 года.

В путевых листах указано наименование техники - бульдозер Т-130, бульдозер, грузовой автомобиль САМС (2 ед.), грузовой автомобиль КАМАЗ (3 ед.), автокран (2 ед.), экскаватор CAT, экскаватор-гидромолот, каток вибрационный, погрузчик SDLG, погрузчик Амкадор; фамилии машинистов - Колпиков А.В., Дюсенбаев Р.С, Лихоманов В.С., Филимонов С.В., Иргалиев Е.М., Черепанов Н.Н., Персидский Д.Э., Яковлев П.В., Пасько Н.Н., Кофтун А.В., Янковский А.В., Павлюченко А.Ю., Валуев Н.В., Моргунов; период работы с 15.08.2011 по 12.12.2011; наименование строительного объекта - шахта "Майская" в пос. Майском.

В путевых листах указана техника с государственными номерами: бульдозер Т-130 КЕ 3435, бульдозер Т-170 РА 7158, грузовой автомобиль САМС государственный N Х 220 КЕ 61 регион, грузовой автомобиль САМС государственный N А 622 АР 61 регион, грузовой автомобиль КАМАЗ государственный N В 335 НХ 61 регион, грузовой автомобиль КАМАЗ государственный N С 504 СУ 61 регион, грузовой автомобиль КАМАЗ государственный N Х 564 МС 61 регион, автокран государственный N У 411 ХС 61 регион, автокран государственный N Р 412 НК 61 регион, каток вибрационный государственный N 0333 РА, погрузчик SDLG государственный N ОЕ 4368, погрузчик Амкадор государственный N ОЕ 0192; а также представлены путевые листы на самоходную технику экскаватор CAT и экскаватор-гидромолот, в которых государственные номера СМ не отражены.

Путевые листы строительных машин подписаны директором ООО "РоссвеТ" Прищепа Г.А., прорабом Рыжковым В.Н., главным инженером Гороховым И.П. В представленных путевых листах отсутствуют данные, подтверждающие работу строительной техники на указанном строительном объекте: сведения о выезде из гаража и возврате в гараж, показания спидометра на начало и конец работы, подписи механика и машиниста, сведения о расходе топлива.

Суды установили, что перечень техники, подлежащий передаче в аренду обществу, приведенный в спецификации к договору от 01.08.2011, не соответствует перечню техники, указанному в путевых листах.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля опрошены водители транспортных средств, указанные в путевых листах ООО "РоссвеТ", Пасько Н.Н. (протокол от 09.06.2014 N 281) и Кофтун А.В. (протокол от 09.06.2014 N 279). Указанные лица пояснили, что на объекте ш. Майская велись работы по рекультивации земель другой организацией - ООО "ЮгТехСтроймонтаж", в ООО "РоссвеТ" они никогда не работали, об организации им ничего не известно, подписи в путевых листах от своего имени не подтвердили. Кофтун А.В. на экскаваторе CAT на шахте Майская никогда не работал, допуска на работы на экскаваторе у него нет, работать на экскаваторе он не имеет права.

Суды оценили представленное обществом удостоверение тракториста-машиниста Иргалиева Е.М. и установили, что последний являлся водителем автомобиля КАМАЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796 утверждены Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (далее - Правила допуска).

В силу пункта 2 Правил допуска под самоходными машинами понимаются, в том числе тракторы и иные самоходные машины, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Согласно пункту 3 Правил допуска право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами; временное разрешение на право управления самоходными машинами.

Суды учли письмо Управления "Ростовоблгостехнадзор" от 18.06.2014 N 74, из которого следует, что данные о выдаче удостоверений тракториста-машиниста физическим лицам: Колпикову А.В., Дюсенбаеву Р.С, Лихоманову В.С., Филимонову СВ., Иргалиеву Е.М., Черепанову Н.Н., Персидскому Д.Э., Яковлеву П.В., Пасько Н.Н., Кофтуну А.В., Янковскому А.В., Павлюченко А.Ю., Валуеву Н.В. в базе данных отсутствуют.

Суды оценили представленные обществом нотариальные протоколы допросов Павлюченко А.Ю., Филимонова СВ., Персидского Д.Э. и Ходакова С.Л. (протоколы 61АА2802183, 61АА2802283, 61АА2802319, 61АА2968374) и сделали обоснованный вывод, что свидетели Павлюченко А.Ю., Филимонов СВ., Персидский Д.Э. и Ходаков СА. приглашались на опрос в налоговый орган, однако, вышеуказанные лица в инспекцию для дачи свидетельских показаний не явились без объяснения причин. Кроме того, в нотариальных протоколах на вопрос: расписывались ли водители в путевых листах в графе "Машинист", водители пояснили, что расписывались, однако, в каких именно путевых листах и какой организации, в протоколах не отражено, не указаны дата и N путевого листа. Следовательно, в ходе опроса свидетелям не представлены на обозрение путевые листы и поэтому показания указанных свидетелей не подтверждают выполнение работ именно ООО "РоссвеТ".

Павлюченко А.Ю. в протоколе опроса указал, что работал водителем, тогда как согласно путевым листам являлся машинистом на катке вибрационном.

В протоколе опроса от 29.07.2014 N 61АА2968374 Ходаков С.А. указывает, что в 2011 году он передал автомобиль САМС государственный номер 220 КЕ 61 и автокран государственный номер У 411 ЧС 61 для работы с последующим выкупом Мишуре Е.Я., вышепоименованные транспортные средства работали в 2011 году на шахте Майская, а также, что он являлся сотрудником ООО "РоссвеТ".

Суды также учли, что Ходаков С.А. с декабря 2011 года являлся сотрудником общества (справка 2-НДФЛ), получал доход в ООО "Югтехстроймонтаж" и никогда не работал в ООО "РоссвеТ", в связи с чем показания Ходакова С.А. о работе вышепоименованных транспортных средств на шахте Майская документально не подтверждены.

Из представленных протоколов допросов следует, что свидетели подтвердили факт выполнения работ на шахте Майская, но не указали, от имени какой организации, и являлись ли они работниками ООО "РоссвеТ".

Пасько Н.Н. (протокол от 09.06.2014 N 281) и Кофтун А.В. (протокол от 09.06.2014 N 279) подтвердили, что являлись работниками ООО "ЮгТехСтроймонтаж" и выполняли работы на объекте шахте Майская от имени этой организации.

Суд обоснованно принял во внимание, что Павлюченко А.Ю., Персидский Д.Э. и Филимонов С.В. не работали в ООО "РоссвеТ", а являлись сотрудниками ООО "ЮгТехСтроймонтаж", что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ.

Суды также учли, что ООО "ЮгТехСтроймонтаж" находится на упрощенной системе налогообложения, НДС не исчисляет и не уплачивает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нотариально заверенные протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности оказания услуг ООО "РоссвеТ".

Согласно протоколу допроса от 09.06.2011 N 280 Рыжков В.Н. (главный инженер ООО "Ремстрой") пояснил, что на шахте Майская проводились работы по рекультивации земель транспортом ООО "РоссвеТ". При этом он также указал, что непосредственно работал с директором ООО "РоссвеТ", но назвать его фамилию, имя, отчего не смог, пояснил, что это был мужчина 40-45 лет. Вместе с тем директором ООО "РоссвеТ" в 2011-2012 годах являлась женщина - Прищепа Г.А.

По данным отделения N 2 МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области и Управления "Ростовоблгостехнадзор" за ООО "РоссвеТ" грузовые автомобили и спецтехника не зарегистрированы.

Суды учли, что контрольными мероприятиями не установлены собственники строительной техники: экскаватор-гидромолот, автокран государственный номер У 411 ХС 61 регион, автокран государственный номер Р 412 НК 61 регион.

По сведениям отделения N 2 МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области регистрационные номера: N У 411 ХС 61 регион и государственный номер Р 412 НК 61 регион присвоены автомобилям КАМАЗ 53213, собственником которых является Мишура Е.Я., тогда как в путевых листах от 13.11.2011 N 13-411-11, от 28.11.2011 N 28-411-11, от 13.11.2011 N 13-412-11, от 28.11.2011 N 28-412-11, от 14.10.2011 N 14-411-10, от 31.10.2011 N 31-411-10, от 14.10.2011 N 14-412-10, от 31.10.2011 N 31-412-10, от 14.09.2011 N 14-411-09, от 29.09.2011 N 29-411-09, от 14.09.2011 N 14-412-09, от 29.09.2011 N 29-412-09, от 15.08.2011N 15-411-08, от 30.08.2011 N 30-411-08, от 15.08.2011 N 15-412-08, от 30.08.2011 N 30-412-08 под соответствующими номерами указана другая техника - автокраны.

Согласно сведениям ГИБДД транспортные средства САМС государственный номер А622 АР 61 регион и Камаз государственный номер X564 MC 61 регион с 01.01.2011 в базе данных АИПС не зарегистрированы.

В бухгалтерском балансе ООО "РоссвеТ" на 31.12.2013 собственное и (или) арендованное имущество отсутствует.

Собственниками транспортных средств и спецтехники, указанных в путевых листах строительных машин за 2011-2012 годы, являлись Мишура Е.Я., Мишура А.Е. (учредитель и руководитель ООО "ЮгТехСтройМонтаж"), Мишура О.Е. (учредитель и руководитель ООО "Передвижная Механизированная Колонна") и Ходакова С.А. (в декабре 2011 года работал в ООО "Ремстрой").

Суды учли, что по расчетным счетам N 40702810001400000075 в ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", N 40702810407080002484 в ООО КБ "ДОНИНВЕСТ", N 40702810661300000058 в филиале Волжском ОАО "СКБ-БАНК", N 40702810133020000237 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Ростов-на-Дону ООО "РоссвеТ" расчеты с ООО "Передвижная Механизированная Колонна", ООО "ЮгТехСтройМонтаж", Мишурой Е.Я., Мишурой А.Е., Мишура О.Е. и Ходакова С.А. за аренду транспортных средств и спецтехники не производило.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у Мишуры Е.Я. истребованы документы по вопросу передачи ООО "РоссвеТ" в 2011-2012 годах в аренду транспортных средств и спецтехники, а также помещения по адресу: г. Шахты, ул. Васюты, 129А.

Мишура Е.Я. по требованию от 23.05.2014 N 2062 представил пояснения о том, что копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: г. Шахты, ул. Васюты 129А, представить не может в связи с отчуждением данного имущества; копии приходно-кассовых ордеров, платежных поручений по сдаче в аренду имущества представить не может, так как никакой деятельности с ООО "РоссвеТ" не вел; копию договора аренды помещения с ООО "РоссвеТ" представить не может в связи с его утерей; копии актов и договоров, заключенных с ООО "РоссвеТ" представить не может, так как договоры аренды и возмездного пользования не заключались.

Таким образом, Мишура Е.Я. документально не подтвердил факт взаимоотношений с ООО "РоссвеТ".

Суды обоснованно не приняли договор от 01.08.2011 N 67, заключенный между ООО "РоссвеТ" и Мишура Е.Я., на предоставление в безвозмездное временное пользование самоходных машин, акт от 01.08.2011 в качестве доказательств по делу, поскольку происхождение этих документов общество не подтвердило, а Мишура Е.Я. отрицает заключение договоров с ООО "РоссвеТ".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "РоссвеТ" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована инспекцией 04.04.2011 по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Васюты, 129А; в связи с изменением места нахождения 21.11.2013 организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. Кабардинская, 60/1; учредителем и руководителем в период с 04.04.2011 по 21.08.2012 являлась Прищепа Галина Алексеевна, с 21.08.2012 по настоящее время - Горбачев Игорь Александрович; вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, количество сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляет 1 человек - Штых С.И., справки по форме 2-НДФЛ на Прищепа Г.А. (директора) за 2011-2012 годы в налоговый орган не представлены.

Суды учли, что в ходе проверки в адрес ООО "РоссвеТ" выставлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с обществом и представлен пакет документов по взаимоотношениям с обществом на 363 листах (договор от 01.08.2011 N 44, счета-фактуры, акты, путевые листы, рапорты).

ООО "РоссвеТ" по требованию налогового органа не указало арендодателей (организации, ИП или физических лиц) строительной техники, не представило документы, подтверждающие факт аренды техники у третьих лиц (договоры аренды возмездного или безвозмездного характера, акты приема-передачи), договоры гражданско-правового характера с физическими лицами (возмездного или безвозмездного характера,) работающими на транспортных средствах и спецтехнике по договору аренды самоходных машин с экипажем от 01.08.2011 N 44, а также не представило сведения о собственнике помещения по адресу: г. Шахты, ул. Васюты, 129 А, документы на аренду помещения по вышеуказанному адресу (договор аренды помещения, заключенный с Мишурой Е.Я., акт

ООО "РоссвеТ" не представило документы, истребуемые в поручении от 23.05.2014 N 2570 (договоры аренды самоходных машин, договор аренды помещения, карточку бухгалтерского счета 62 по контрагенту ООО "Ремстрой", книги покупок, книги продаж, акты приема-передачи транспортных средств и самоходной техники), свидетельствующие об арендодателях техники, используемой во исполнение договора от 01.08.2011 N 44.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод, основанный на том, что представление ООО "РоссвеТ" по встречной проверке документов, идентичных представленным обществом, свидетельствует о создании организациями формального документооборота, поскольку происхождение и наличие техники у арендодателя ООО "РоссвеТ" по договору от 01.08.2011 N 44 документально не подтверждено.

Согласно договору от 01.08.2011 N 44 заправка топливом арендуемого СМ осуществляется силами и за счет арендодателя.

По расчетным счетам ООО "РоссвеТ" не прослеживается оплата за закупку топлива, коммунальные услуги, выплата заработной платы, а также другие расходы общехозяйственного назначения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РоссвеТ" не имело реальной возможности выполнить работы (оказать услуги) в связи с отсутствием штатных сотрудников и соответствующей техники.

Суды обоснованно учли, что согласно выпискам по счетам в банках денежные средства, полученные за аренду техники, ООО "РоссвеТ" перечисляло на расчетные счета ООО "Рост-Энерго", ООО "Эко-М" и ООО "Энерготранс". В свою очередь ООО "Эко-М" перечислило полученные от ООО "РоссвеТ" денежные средства на расчетные счета ООО "Рост-Энерго" и ООО "Энерготранс". ООО "Рост-Энерго" направило денежные средства, полученные от ООО "РоссвеТ" и ООО "Эко-М", на пластиковую карту ИП Горбачева И.А., на расчетные счета ИП Гутарчук Е.Е. и ИП Чекомасова В.И.; ИП Гутарчук перечислил деньги на карту ИП Горбачева, ИП Горбачев все поступления обналичил; ИП Чекомасов В.И. перечислил деньги ИП Нагнеткину СМ. с последующим обналичиванием.

При этом, как установили ИП Горбачев И.А. является учредителем и руководителем ООО "РоссвеТ" (с 21.08.2012 по настоящее время), а ИП Нагнеткин СМ. - учредителем и руководителем ООО "Рост-Энерго" с 03.08.2007 по 14.08.2008.

В рамках исполнения контракта от 15.08.2011 N 0173100008311000097-0011633-01 обществом сданы работы заказчику и оплачены им в сумме 17 524 702 рублей 04 копеек, из них обществом направлено на расчеты за аренду ООО "РоссвеТ" 14 130 702 рубля 69 копеек, что составило 81% от стоимости сданных работ.

При этом ввиду отсутствия сметной документации и журнала ведения работ не представляется возможным определить, какая доля из общей стоимости работ на шахте Майской выполнена с привлечением арендованной у ООО "РоссвеТ" техники с экипажем.

Доводы общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своего контрагента, правомерны. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделку с ООО "РоссвеТ" общество должно было исходить из того обстоятельства, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Довод общества о том, что его контрагент являлся исполнителем по муниципальным контрактам, не опровергает вывод судов о том, что последний не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку указанное обстоятельство не характеризует ООО "РоссвеТ" как организацию, имеющую необходимую технику для выполнения землеустроительных работ.

Суды обоснованно учли обстоятельства дела, из которых следует, что общество и ООО "ЮгТехСтроймонтаж", сотрудники и техника которого выполняли работы, находятся на одной территории и сделали правильный вывод о том, что привлечение ООО "РоссвеТ", не имеющего техники и персонала, в цепочку организаций, выполнявших работы, свидетельствует о намеренном создании документооборота с участием этого лица, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе документальное подтверждение формального факта несения затрат не может служить единственным критерием и основополагающим квалифицирующим признаком, служащим безусловным основанием для признания указанных расходов обоснованными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод общества об оплате услуг обоснованно отклонен судом, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка с ООО "РоссвеТ" не имеет реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению услуг и уплате начисленных сумм налогов.

Довод общества о реальности оказания услуг техникой и дальнейшее исполнение государственного контракта правомерно отклонена судом, поскольку налогоплательщик не доказал факты и обстоятельства приобретения услуг именно у ООО "РоссвеТ" и не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми налоговое законодательство связывает право на налоговый вычет, а именно

Отклонив довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, способность исполнить обязательства,, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Существенные нарушения процедуры проверки суды не установили и документально данный вывод судов общество не опровергло, поэтому основания для признания недействительным решения инспекции от 08.08.2014 N 49 в части начисления 890 060 рублей налога на прибыль, 2 155 531 рубля НДС, 609 100 рублей 21 копейки штрафа и 605 432 рублей 95 копеек пени отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А53-27985/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В.Прокофьева