Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-11886/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А53-27985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель Торопова Н.В. по доверенности от 16.07.2015,

от ООО "Ремстрой": представитель Шуреева О.В. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-27985/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 08.08.2014 N 49 в части доначисления налога на прибыль в сумме 890 060 руб., НДС в сумме 2 155 531 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 609 100 руб. 21 коп., пени в сумме 605 432 руб. 95 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014. Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная платежным поручением от 10.11.2014 N 629.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Пороки в оформлении первичных документов не является основанием для признания сделок нереальными. Суд первой инстанции, учитывая недостатки при оформлении путевых листов, не принял во внимание, что обязанность по составлению путевых листов возлагается на ООО "РоссвеТ". Общество не согласно с критической оценкой судом первой инстанции представленных заявителем в суд опросов машинистов Павлюченко А.Ю., Филимонова С.В., Персидского Д.Э. и Ходакова С.А., допрошенных нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области. По мнению Общества, представленная в материалы дела копия договора безвозмездного пользования самоходных машин от 01.08.2011 N 67 с Мишурой Е.Я., подтверждает наличие техники у контрагента ООО "РоссвеТ". Судом не произведен анализ движения денежных средств за период с 01.08.2011 по 14.12.2011, в котором ООО "Рассвет" перечисляло денежные средства контрагентам за уголь, строительные материалы, запасные части, дизельное топливо, аренду техники, масло, заработную плату. Заявитель указал, что ООО "Рассвет" сдавало налоговую отчетность, подтвердило наличие взаимоотношений с обществом. По мнению общества, оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Так, до заключения договора ООО "РоссвеТ" представило обществу заверенный пакет документов, в том числе: копии учредительных документов, копии ПТС на транспортные средства. Суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание заключение эксперта НЭКЦ "Канон" от 29.10.2014. N 0001199.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.05.2011 по 31.05.2013), по результатам которой составила акт от 31.03.2014 N 12.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 08.08.2014 N 49 о доначислении налогов в сумме 3 045 591 руб., штрафов в сумме 624 568 руб. 61 коп., пени в сумме 605 493 руб. 62 коп.

Решением УФНС России по Ростовской области от 10.10.2014 N 15-15/2377 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2014 N 49 в части доначисления налога на прибыль в сумме 890 060 руб., НДС в сумме 2 155 531 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 609 100 руб. 21 коп., пени в сумме 605 432 руб. 95 коп.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлены доводы о нарушении налоговой инспекцией процедуры проведения проверки. Суд первой инстанции рассмотрел их и обоснованно отклонил, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик указал, что пакет документов, представленных Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ООО "КИС", ему не вручен.

Как установил суд первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) направила почтой копии документов в количестве 5 листов, представленных ООО "КИС" по требованию от 27.05.2014 N 9695. ООО "КИС" были представлены договор аренды N19 от 01.09.2013, платежное поручение N296 от 06.11.2013 на сумму 6 400 руб. (оплата за аренду помещения), свидетельство о регистрации права собственности от 21.10.2013 на часть административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кабардинская, 60/1.

Налоговая инспекция указала, что на момент вынесения решения документы от ООО "Кис" не получены, что отражено в справке от 20.06.2014 N 8, и в основу принятия решения не положены. Кроме того, документы, представленные ООО "КИС" по встречной проверке, датированы 2013 годом, выходят за рамки проверяемого периода ООО "Ремстрой" (2011-2012 годы).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права налогоплательщика при поведении мероприятий налогового контроля не нарушены.

ООО "Ремстрой" указало, что налоговый орган не представил ему документы по встречной проверке в отношении контрагента ООО "РоссвеТ".

Однако из материалов дела усматривается, что в справке от 20.06.2014 N 8 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по акту выездной налоговой проверки от 31.03.2014 N 12 указано, что Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) направила почтой копии документов в количестве 363 листа, представленные ООО "РоссвеТ" по требованию о представлении документов от 02.06.2014 N 9714 по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой", однако, документы на момент составления справки налоговым органом не получены.

Согласно реестру переданных документов материалы по встречной проверке ООО "РоссвеТ" в количестве 363 листа были переданы под роспись директору ООО "Ремстрой" Литвинову С.Б. 15.08.2014.

Как установлено судом, все документы по встречной проверке, представленные ООО "РоссвеТ", полностью идентичны с теми документами, которые в ходе проверки представлены налогоплательщиком.

Учитывая вручение материалов встречной проверки директору ООО "Ремстрой" и отсутствие в пакете документов ООО "РоссвеТ" документов, с которыми общество не знакомо, оснований полагать, что права налогоплательщика нарушены, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения инспекция не допустила.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, согласно представленным обществом документам, осуществлены хозяйственные операции с контрагентом ООО "РоссвеТ".

Общество указывает, что в ходе проверки представило все необходимые документы, которыми подтверждена реальность оказанных ООО "РоссвеТ" услуг по аренде самоходной техники с экипажем, в связи с чем имеет право на налоговый вычет по НДС и включение в расходы по налогу на прибыль затрат по документам заявленного контрагента.

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно признало в бухгалтерском и налоговом учете нереальные хозяйственные операции с ООО "РоссвеТ", что подтверждается совокупностью установленных фактов, которые указывают на то, что ООО "РоссвеТ" фактически не могло оказывать услуги по следующим основаниям: факты приема-передачи в аренду спецтехники и транспортных средств, а также их возврата арендодателю ООО "РоссвеТ" не подтверждены; личности водителей и машинистов не установлены ввиду отсутствия идентифицирующих данных; ООО "РоссвеТ" не имело физической возможности самостоятельно выполнить работы за неимением штатных сотрудников и соответствующей техники; ООО "РоссвеТ" полученные за аренду техники денежные средства перечислило на расчетные счета "фирм-однодневок" с целью имитирования хозяйственных операций; все недобросовестные участники финансовой цепочки использовали механизм миграции; ООО "Ремстрой", заключая договор с недобросовестным контрагентом, не приняло мер к проверке деловой репутации поставщика, что указывает на согласованность их действий.

Суд установил, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 15.08.2011 N 0173100008311000097-0011633-01 между Министерством энергетики Российской Федерации (Минэнерго России), именуемое в дальнейшем "государственный заказчик", и ООО "Ремстрой" - исполнитель.

Предметом контракта является выполнение работ с целью реализации рабочего проекта "Рекультивация земель, нарушенных горными работами" (шахта "Майская" ОАО "Ростовуголь").

В рамках вышеуказанного государственного контракта выполнены работы по рекультивации промплощадки скипового ствола и воздухопадающей скважины на участках N 1 и 2, центральной промплощадки ш. Майской, промплощадок восточного и западного вентиляционных стволов.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлено Соглашение от 30.12.2011 о прекращении Государственного контракта от 15.08.2011 N 0173100008311000097-0011633-01 в связи с полным исполнением сторонами обязательств. Цена контракта составляет 17 894 012 руб. 40 коп. с учетом НДС.

ООО "Ремстрой" для выполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту заключило с ООО "РоссвеТ" договор от 01.08.2011 N 44 аренды самоходных машин с экипажем.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в книге покупок ООО "Ремстрой" за 3 - 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года зарегистрированы счета-фактуры ООО "РоссвеТ" на общую сумму 14 130 702 руб. 68 коп., в том числе НДС (18 %) - 2 155 530 руб. 91 коп., за услуги самоходной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды самоходных машин с экипажем от 01.08.2011 N 44 арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору самоходную строительную технику (именуемое - самоходная машина или СМ) с предоставлением услуг по управлению СМ и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Члены экипажа СМ в период срока действия данного договора остаются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления СМ, его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации.

Экипаж СМ арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся только коммерческой эксплуатации арендованного СМ (п. 2.5).

Спецификацией к договору от 01.08.2011 предусмотрен перечень техники, подлежащей передаче с предоставлением услуг по управлению.

При этом в спецификации отсутствуют регистрационные знаки транспортных средств, позволяющие идентифицировать собственников строительной техники и грузового транспорта. Также в спецификации отсутствует район эксплуатации СМ, сведения об ответственных лицах со стороны арендатора, стоимость услуги за 1 час работы, не указаны сведения о комплектации технических характеристик, что не соответствует требованиям пунктов 1.2, 5.3 договора от 01.08.2011.

Акт приема-передачи и возврата техники на проверку обществом не представлены; акт приема-передачи от 11.08.2011 и акты возврата техники от 14.12.2011, от 02.04.2012 представлены с апелляционной жалобой и заявлением в суд и идентичны по своему содержанию.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что счета-фактуры ООО "РоссвеТ" подписаны от имени директора и главного бухгалтера Прищепа Г. А.

В представленных актах об оказании услуг N 00000033 от 30.03.2012, N 69 от 12.12.2011, N 57 от 12.11.2011, N 46 от 13.10.2011, N 38 от 13.09.2011 указаны наименование услуг по видам строительной техники, количество машино-часов, цена услуги за 1 машино-час, стоимость услуг; не указаны: место проведения работ, государственные номера строительной техники и грузовых автомобилей, что не соответствует требованиям Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

На проверку общество представило 1 223 Сменных рапорта машиниста о работе механизма, оформленных от имени ООО "РоссвеТ". В сменных рапортах отражены наименования машин: бульдозер Т-130 КБ 3435, бульдозер Т-170 РА 7158, грузовой автомобиль САМС гос. N Х 220 КЕ 61 rus, грузовой автомобиль САМС гос. N А 622 АР 61 rus, грузовой автомобиль КАМАЗ гос. N В 335 НХ 61 rus, грузовой автомобиль КАМАЗ гос. N С 504 СУ 61 газ, грузовой автомобиль КАМАЗ гос. N Х 564 МС 61 rus, автокран гос. N У 411 ХС 61 rus, автокран гос. N Р 412 НК 61 rus, экскаватор CAT, экскаватор-гидромолот, каток вибрационный гос. N 0333 РА, погрузчик SDLG гос. N ОЕ 4368, погрузчик Амкадор гос.. N ОЕ 0192, экскаватор CAT гос.N б/н, экскаватор-гидромолот гос.N б/н; место и характер работы - рекультивация площадки шахты Майской в пос. Майском Октябрьского (с) района Ростовской области; продолжительность смены - 8 час; фамилии машинистов: Колпиков А.В., Дюсенбаев Р.С, Лихоманов B.C., Филимонов С.В., Иргалиев Е.М., Черепанов Н.Н., Персидский Д.Э., Яковлев П.В., Пасько Н.Н., Кофтун А.В., Янковский А.В., Павлюченко А.Ю., Валуев Н.В., Моргунов; наименование заказчика - ООО "Ремстрой".

В сменных рапортах машинистов отсутствуют подписи машинистов. В представленных сменных рапортах имеется подпись неустановленного лица (без расшифровки ФИО). При сопоставлении рапорта унифицированной формы N ЭСМ-3 в представленных заявителем рапортах отсутствуют сведения о расходе топлива, сведения о начале и окончании работы техники, стоимость одного машино-часа.

Обществом представлено 72 путевых листа на строительную технику по форме N ЭСМ-2 и 40 путевых листов на грузовой транспорт по форме N ЭСМ-2.

Налогоплательщиком на проверку не представлены путевые листы за 1 квартал 2012 года.

В путевых листах указано наименование техники - бульдозер Т-130, бульдозер, грузовой автомобиль САМС (2 ед.), грузовой автомобиль КАМАЗ (3 ед.), автокран (2 ед.), экскаватор CAT, экскаватор-гидромолот, каток вибрационный, погрузчик SDLG, погрузчик Амкадор гос.; фамилии машинистов - Колпиков А.В., Дюсенбаев Р.С, Лихоманов B.C., Филимонов С.В., Иргалиев Е.М., Черепанов Н.Н., Персидский Д.Э., Яковлев П.В., Пасько Н.Н., Кофтун А.В., Янковский А.В., Павлюченко А.Ю., Валуев Н.В., Моргунов; период работы с 15.08.2011 по 12.12.2011; наименование строительного объекта - шахта "Майская" в пос. Майском.

В путевых листах указана техника с государственными номерами: бульдозер Т-130 КЕ 3435, бульдозер Т-170 РА 7158, грузовой автомобиль САМС гос. N Х 220 КЕ 61 rus, грузовой автомобиль САМС гос. N А 622 АР 61 rus, грузовой автомобиль КАМАЗ гос. N В 335 НХ 61 rus, грузовой автомобиль КАМАЗ гос. N С 504 СУ 61 rus, грузовой автомобиль КАМАЗ гос. N Х 564 МС 61 rus, автокран гос. N У 411 ХС 61 rus, автокран гос. N Р 412 НК 61 rus, каток вибрационный гос. N 0333 РА, погрузчик SDLG гос. N ОЕ 4368, погрузчик Амкадор гос. N ОЕ 0192; а так же представлены путевые листы на самоходную технику экскаватор CAT и экскаватор-гидромолот, в которых государственные номера СМ не отражены.

Путевые листы строительных машин подписаны директором ООО "РоссвеТ" Прищепа Г.А., прорабом Рыжковым В.Н., главным инженером Гороховым И.П. В представленных путевых листах отсутствуют данные, подтверждающие работу строительной техники на указанном строительном объекте: сведения о выезде из гаража и возврате в гараж, показания спидометра на начало и конец работы, подписи механика и машиниста, сведения о расходе топлива.

Кроме того, перечень техники, подлежащий передаче в аренду налогоплательщику, приведенный в спецификации к договору от 01.08.2011, не соответствует перечню техники, указанному в путевых листах.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля опрошены водители транспортных средств, указанные в путевых листах ООО "РоссвеТ", Пасько Н.Н. (протокол N 281 от 09.06.2014) и Кофтун А.В. (протокол N 279 от 09.06.2014).

Указанные лица пояснили, что на объекте ш. Майская велись работы по рекультивации земель другой организацией - ООО "ЮгТехСтроймонтаж", в ООО "РоссвеТ" они никогда не работали, об организации им ничего не известно, подписи в путевых листах от своего имени не подтвердили. Кофтун А.В. на экскаваторе CAT на ш. Майская никогда не работал, допуска на работы на экскаваторе у него нет, работать на экскаваторе он не имеет права.

Заявитель представил удостоверение тракториста-машиниста Иргалиева Е.М. (т. 12 л.д. 11). Довод общества о наличии права на управление является несостоятельным, так как Иргалиев Е.М. являлся водителем автомобиля КАМАЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796 утверждены Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (далее - Правила допуска от 12.07.1999 N 796).

В пункте 2 Правил допуска от 12.07.1999 N 796 установлено, что под самоходными машинами понимаются, в том числе тракторы и иные самоходные машины, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Согласно пункту 3 Правил допуска от 12.07.1999 N 796 право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами; временное разрешение на право управления самоходными машинами.

Согласно письму Управления "Ростовоблгостехнадзор" N 74 от 18.06.2014 данные о выдаче удостоверений тракториста-машиниста физическим лицам: Колпикову А.В., Дюсенбаеву Р.С, Лихоманову B.C., Филимонову СВ., Иргалиеву Е.М., Черепанову Н.Н., Персидскому Д.Э., Яковлеву П.В., Пасько Н.Н., Кофтуну А.В., Янковскому А.В., Павлюченко А.Ю., Валуеву Н.В. в базе данных отсутствуют.

С заявлением в суд ООО "Ремстрой" представило нотариальные протоколы допросов Павлюченко А.Ю., Филимонова СВ., Персидского Д.Э. и Ходакова С.Л. (протоколы 61АА2802183, 61АА2802283, 61АА2802319, 61АА2968374.

Суд первой инстанции исследовал эти документы и дал им надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно указал, что свидетели Павлюченко А.Ю., Филимонов СВ., Персидский Д.Э. и Ходаков СА. вызывались на опрос в налоговый орган, однако, вышеуказанные лица в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явились без объяснения причин. Кроме того, в нотариальных протоколах на вопрос: расписывались ли водители в путевых листах в графе "Машинист", водители пояснили, что расписывались, однако, в каких именно путевых листах и какой организации, в протоколах не отражено, не указаны N и дата путевого листа. Следовательно, в ходе опроса свидетелям не представлены на обозрение путевые листы. А потому показания указанных свидетелей не подтверждают выполнение работ именно обществом с ограниченной ответственностью "РоссвеТ".

Павлюченко А.Ю. в протоколе опроса указал, что работал водителем, тогда как согласно путевым листам являлся машинистом на катке вибрационном.

В протоколе опроса от 29.07.2014 N 61АА2968374 Ходаков С.А. указывает, что в 2011 году он передал автомобиль САМС государственный номер 220 КЕ 61 и автокран государственный номер У 411 ЧС 61 для работы с последующим выкупом Мишуре Е.Я., вышепоименованные транспортные средства работали в 2011 году на ш. Майская, а также, что он являлся сотрудником ООО "РоссвеТ".

Однако инспекцией установлено, что Ходаков С.А. с декабря 2011 года являлся сотрудником ООО "Ремстрой" (справка 2-НДФЛ, т. 12 л.д. 41), получал доход в ООО "Югтехстроймонтаж" (т. 12 л.д. 42) и никогда не работал в ООО "РоссвеТ", в связи с чем показания Ходакова С.А. о работе вышепоименованных транспортных средств на ш. Майская документально не обоснованы.

Из представленных протоколов допросов следует, что свидетели подтвердили факт выполнения работ на ш. Майская, но от имени какой организации, и являлись ли они работниками ООО "РоссвеТ", не указали.

Пасько Н.Н. (протокол N 281 от 09.06.2014) и Кофтун А.В. (протокол N 279 от 09.06.2014) подтвердили, что являлись работниками ООО "ЮгТехСтроймонтаж" и выполняли работы на объекте ш. Майская от имени этой организации.

При оценке доказательств суд обоснованно принял во внимание, что Павлюченко А.Ю., Персидский Д.Э. и Филимонов С.В. не работали в ООО "РоссвеТ", а являлись сотрудниками ООО "ЮгТехСтроймонтаж", что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ (т. 11 л.д. 161-167).

Как установлено налоговой инспекцией, ООО "ЮгТехСтроймонтаж" находится на упрощенной системе налогообложения (т. 12 л.д. 32), налог на добавленную стоимость не исчисляет и не уплачивает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нотариально заверенные протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности оказания услуг ООО "РоссвеТ".

Согласно протоколу допроса от 09.06.2011 N 280 Рыжков В.Н. (главный инженер ООО "Ремстрой") пояснил, что на ш. Майская проводились работы по рекультивации земель транспортом ООО "РоссвеТ". При этом он также указал, что непосредственно работал с директором ООО "РоссвеТ", но назвать ФИО не может, пояснил, что это был мужчина 40-45 лет. Вместе с тем директором ООО "РоссвеТ" в 2011-2012 годах являлась женщина - Прищепа Г.А. (т. 4 л.д. 54-61).

По данным отделения N 2 МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области (ответ от 01.02.2014 N 30/2/2-103) и Управления "Ростовоблгостехнадзор" (ответ от 05.02.2014 N 19) за ООО "РоссвеТ" грузовые автомобили и спецтехника не зарегистрированы.

В ходе налоговой проверки не были установлены собственники строительной техники: экскаватор-гидромолот, автокран гос. N У 411 ХС 61 rus, автокран гос N Р 412 НК 61 rus.

По сведениям отделения N 2 МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области (от 01.02.2014 N 30/2/2-103) регистрационные номера: N У 411 ХС 61rus и государственный номер Р 412 НК 61 rus присвоены автомобилям КАМАЗ 53213, собственником которых является Мишура Е.Я., тогда как в путевых листах N13-411-11 от 13.11.2011, N28-411-11 от 28.11.2011, N13-412-11 от 13.11.2011, N28-412-11 от 28.11.2011, N14-411-10 от 14.10.2011, N31-411-10 от 31.10.2011, N14-412-10 от 14.10.2011, N31-412-10 от 31.10.2011, N14-411-09 от 14.09.2011, N29-411-09 от 29.09.2011, N14-412-09 от 14.09.2011, N29-412-09 от 29.09.2011, N15-411-08 от 15.08.2011, N30-411-08 от 30.08.2011, N15-412-08 от 15.08.2011, N30-412-08 от 30.08.2011 под соответствующими номерами указана другая техника - автокраны.

Согласно сведениям ГИБДД (от 01.02.2014 N 30/2/2-103) транспортные средства САМС государственный номер А622 АР 61 rus и Камаз государственный номер Х564 МС 61 rus с 01.01.2011 в базе данных АИПС не зарегистрированы.

В бухгалтерском балансе ООО "РоссвеТ" на 31.12.2013 собственное и (или) арендованное имущество отсутствует.

Собственниками транспортных средств и спецтехники, указанных в путевых листах строительных машин за 2011-2012 годы, являлись Мишура Е.Я., Мишура А.Е. (учредитель и руководитель ООО "ЮгТехСтройМонтаж"), Мишура О.Е. (учредитель и руководитель ООО "Передвижная Механизированная Колонна") и Ходакова С.А. (в декабре 2011 года работал в ООО "Ремстрой").

Инспекцией установлено, что по расчетным счетам N 40702810001400000075 в ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", N40702810407080002484 в ООО КБ "ДОНИНВЕСТ", N40702810661300000058 в филиале Волжском ОАО "СКБ-БАНК", N40702810133020000237 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Ростов-на-Дону общество с ограниченной ответственностью "РоссвеТ" расчеты с ООО "Передвижная Механизированная Колонна", ООО "ЮгТехСтройМонтаж", Мишурой Е.Я., Мишурой А.Е., Мишура О.Е. и Ходакова С.А. за аренду транспортных средств и спецтехники не производило.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у Мишуры Е.Я. истребованы документы по вопросу передачи ООО "РоссвеТ" в 2011-2012 годах в аренду транспортных средств и спецтехники, а так же помещения по адресу: г. Шахты, ул. Васюты, 129А.

Мишура Е.Я. по требованию от 23.05.2014 N 2062 представил пояснения (т. 4 л.д. 71) о том, что копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: г. Шахты, ул. Васюты 129А, представить не может в связи с отчуждением данного имущества; копии приходно-кассовых ордеров, платежных поручений по сдачи в аренду имущества представить не может, так как никакой деятельности с ООО "РоссвеТ" не вел; копию договора аренды помещения с ООО "РоссвеТ" представить не может в связи с его утерей; копии актов и договоров, заключенных с ООО "РоссвеТ" представить не может, так как договоры аренды и возмездного пользования не заключались.

Таким образом, Мишура Е.Я. документально не подтвердил факт взаимоотношений с ООО "РоссвеТ".

С заявлением в суд общество представило договор от 01.08.2011 N 67, заключенный между ООО "РоссвеТ" и Мишура Е.Я., на предоставление в безвозмездное временное пользование самоходных машин, акт от 01.08.2011 (т. 2 л.д. 2-4).

Суд обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств по делу, поскольку происхождение этих документов общество не подтвердило, а Мишура Е.Я. отрицает заключение договоров с ООО "РоссвеТ".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "РоссвеТ" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области 04.04.2011 по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Васюты, 129А; в связи с изменением места нахождения 21.11.2013 организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. Кабардинская, 60/1; учредителем и руководителем в период с 04.04.2011 по 21.08.2012 являлась Прищепа Галина Алексеевна, с 21.08.2012 по настоящее время - Горбачев Игорь Александрович; вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. За ООО "РоссвеТ" недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, количество сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляет 1 человек - Штых С.И., справки по форме 2-НДФЛ на Прищепа Г.А. (директора) за 2011-2012 годы в налоговый орган не представлены.

В ходе проверки в адрес ООО "РоссвеТ" выставлено требование от 07.08.2013 N 3048 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой".

ООО "РоссвеТ" представило пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой" на 363 листах (договор N 44 от 01.08.2011, счета-фактуры, акты, путевые листы, рапорты) (т. 4 л.д. 123).

При этом ООО "РоссвеТ" по требованию налогового органа не указало арендодателей (организации, ИП или физических лиц) строительной техники, не представило документы, подтверждающие факт аренды техники у третьих лиц (договоры аренды возмездного или безвозмездного характера, акты приема-передачи), договоры гражданско-правового характера с физическими лицами (возмездного или безвозмездного характера,) работающими на транспортных средствах и спецтехнике по договору аренды самоходных машин с экипажем от 01.08.2011 N 44, а так же не представило сведения о собственнике помещения по адресу:: г. Шахты, ул. Васюты, 129 А, документы на аренду помещения по вышеуказанному адресу (договор аренды помещения, заключенный с Мишурой Е.Я., акт приема-передачи, платежные поручения, приходный кассовый ордер, счета-фактуры).

В результате анализа представленных документов установлено, что представленные ООО "РоссвеТ" по встречной проверке документы идентичны представленным налогоплательщиком.

ООО "РоссвеТ" не представило документы, истребуемые в поручении от 23.05.2014 N 2570 (договоры аренды самоходных машин, договор аренды помещения, карточку бухгалтерского счета 62 по контрагенту ООО "Ремстрой", книги покупок, книги продаж, акты приема-передачи транспортных средств и самоходной техники), свидетельствующие об арендодателях техники, используемой во исполнение договора N44 от 01.08.2011.

Таким образом, представление ООО "РоссвеТ" по встречной проверке документов, идентичных представленным налогоплательщиком, свидетельствует о создании организациями формального документооборота, поскольку происхождение и наличие техники у арендодателя ООО "РоссвеТ" по договору N 44 от 01.08.2011 документально не подтверждено.

Согласно договору от 01.08.2011 N 44 заправка топливом арендуемого СМ осуществляется силами и за счет арендодателя.

По расчетным счетам ООО "РоссвеТ" не прослеживается оплата за закупку топлива, коммунальные услуги, выплата заработной платы, а так же другие расходы общехозяйственного назначения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РоссвеТ" не имело физической возможности самостоятельно выполнить работы (оказать услуги) в связи с отсутствием штатных сотрудников и соответствующей техники.

Налоговая инспекция, проанализировав выписки по счетам в банках, установила, что денежные средства, полученные за аренду техники, ООО "РоссвеТ" перечислило на расчетные счета "фирм-однодневок" с целью имитирования хозяйственных операций; все участники финансовой цепочки использовали механизм миграции.

ООО "РоссвеТ" перечисляло денежные средства в пользу ООО "Рост-Энерго", ООО "Эко-М" и ООО "Энерготранс". В свою очередь ООО "Эко-М" перечислило полученные от ООО "РоссвеТ" денежные средства на расчетные счета ООО "Рост-Энерго" и ООО "Энерготранс". ООО "Рост-Энерго" направило денежные средства, полученные от ООО "РоссвеТ" и ООО "Эко-М", на пластиковую карту ИП Горбачева И.А., на расчетные счета ИП Гутарчук Е.Е. и ИП Чекомасова В.И.; ИП Гутарчук перечислил деньги на карту ИП Горбачева, ИП Горбачев все поступления обналичил; ИП Чекомасов В.И. перечислил деньги ИП Нагнеткину СМ. с последующим обналичиванием.

При этом ИП Горбачев И.А. является учредителем и руководителем ООО "РоссвеТ" (с 21.08.2012 по настоящее время), а ИП Нагнеткин СМ. являлся учредителем и руководителем ООО "Рост-Энерго" с 03.08.2007 по 14.08.2008.

В рамках исполнения контракта от 15.08.2011 N 0173100008311000097-0011633-01 налогоплательщиком были сданы работы заказчику и заказчиком оплачены в сумме 17 524 702 руб. 04 коп., из них налогоплательщиком направлено на расчеты за аренду ООО "РоссвеТ" 14 130 702 руб. 69 коп., что составило 81% от стоимости сданных работ.

При этом ввиду отсутствия сметной документации и журнала ведения работ не представляется возможным определить, какая доля из общей стоимости работ на ш. Майской выполнена с привлечением арендованной у ООО "РоссвеТ" техники с экипажем.

Учитывая результаты мероприятий налогового контроля, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по предоставлению техники обществом с ограниченной ответственностью "РоссвеТ" в аренду не подтверждена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения базы по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени указанной организации.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственной операции не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих об оказании услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем контрагентом ООО "РоссвеТ", суду не представлено.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "РоссвеТ" вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что ООО "РоссвеТ" не имело материальных, трудовых ресурсов для оказания услуг, происхождение техники не доказано.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по счетам в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перечислении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своего контрагента, правомерны. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделку с ООО "РоссвеТ" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, доказательств обратного не представлено.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов (т. 2, пояснения общества т. 12 л.д. 7).

Довод общества о том, что его контрагент являлся исполнителем по муниципальным контрактам, не опровергает вывод суда о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку указанное обстоятельство не характеризует ООО "РоссвеТ" как организацию, имеющую необходимую технику для выполнения землеустроительных работ.

Более того, из обстоятельств дела следует, что общество и ООО "ЮгТехСтроймонтаж", сотрудники и техника которого выполняли работы, находятся на одной территории. При таких обстоятельствах вовлечение ООО "РоссвеТ", не имеющего техники и персонала, в цепочку организаций, выполнявших работы, свидетельствует о намеренном создании документооборота с участием этого лица, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что услуги по аренде техники не могли быть оказаны заявителю ООО "РоссвеТ". В связи с чем, расходы и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, такая обязанность также возлагается на налогоплательщиков, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с контрагентом, заявитель не запросил доказательства наличия техники, подлежащей передаче в аренду, ее принадлежности, работающего персонала, имеющего специальные допуски для работы с техникой, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Довод общества об оплате услуг обоснованно отклонен судом, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка с ООО "РоссвеТ" не имеет реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению услуг и уплате начисленных сумм налогов.

Ссылка заявителя на реальность оказания услуг техникой и дальнейшее исполнение государственного контракта правомерно отклонена судом, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения услуг именно у ООО "РоссвеТ".

В данном случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми налоговое законодательство связывает право на налоговый вычет, а именно: приобретение услуг именно у ООО "РоссвеТ".

Заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства реальности хозяйственных операций заключение эксперта НЭКЦ "Канон" от 29.10.2014 N 0001199, поскольку экспертом фактически дана оценка доказательствам по делу, что не входит в его компетенцию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что пороки в оформлении первичных документов не могут служить основанием для признания сделок нереальными; судом не учтено, что обязанность по составлению путевых листов возлагается на ООО "РоссвеТ", и общество не может нести ответственность за своего контрагента.

Дав правовую оценку заявленному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для доначисления налогов послужило не наличие отдельных недостатков в первичных документов, а то обстоятельство, что обществом не подтверждены первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС и на отнесение затрат к расходам по налогу на прибыль.

Довод жалобы о том, что судом не произведен анализ движения денежных средств за период с 01.08.2011 по 14.12.2011, в котором ООО "Рассвет" перечисляло денежные средства контрагентам, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Довод жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-27985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв