Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф08-7812/15 по делу N А53-27832/2013

г. Краснодар

05 ноября 2015 г.

Дело N А53-27832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лагуна страусов" (ИНН 0104011021, ОГРН 1060105018456) - Богатырева Р.В. (доверенность от 30.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "Мик-XXI"" (ИНН 6143008707, ОГРН 1026101935859) - Вареникова И.Н. (доверенность от 06.10.2015), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "КапСтройСервис" (ИНН 5042108710, ОГРН 1095042004309), общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (ИНН 0710056110, ОГРН 1060710004607), закрытого акционерного общества "Агротехнопарк МИР" (ИНН 2346014498, ОГРН 1062346004489), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна страусов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А53-27832/2013 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Лагуна страусов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Проектно-производственное предприятие "Мик-XXI"" (далее - предприятие) о взыскании 18 147 тыс. рублей неосновательного обогащения, 2 431 698 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с 31.05.2009 по 02.12.2013) по договору от 21.07.2008 N 836/2008/0307 (далее - договор; уточненные требования).

Решением суда от 03.03.2015 (судья Рябуха С.Н.) с предприятия в пользу общества взыскано 10 420 676 рублей неосновательного обогащения, 150 448 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 61 222 рубля 22 копейки государственной пошлины. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 64 669 рублей 78 копеек государственной пошлины. С общества в пользу предприятия взыскано 18 900 рублей 34 копейки судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2015 решение суда от 03.03.2015 изменено. В удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 125 893 рубля 44 копейки государственной пошлины по иску. С общества в пользу предприятия взыскано 71 865 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 21.08.2015 и оставить в силе решение суда от 03.03.2015. По мнению заявителя, апелляционный суд сделал необоснованные выводы о том, что спорное оборудование было изготовлено ответчиком и передано истцу по товарным накладным для монтажа. Утверждение ответчика о том, что бывшее в употреблении оборудование он не поставлял, принято судом на основании его устного заявления. Суд не учел, что без каких-либо документов идентифицировать оборудование невозможно. Право собственности на оборудование к истцу не перешло, поэтому у него не возникла обязанность хранить имущество и его возвращать. В силу пунктов 2.3 и 6.2 договора истец должен был только предоставить площадку для хранения оборудования и не несет ответственности за сохранность изделий и комплектующих. Суд не дал правовую оценку акту осмотра оборудования от 18.06.2015 в редакции истца (т. 5, л. д. 90), из которого следует, что все спорное оборудование находится на месте. Часть оборудования ответчика стоимостью 2 100 949 рублей 97 копеек не смонтирована и находится по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Каменномостский, ул. Карла-Маркса, 13-з. Суд также не учел, что оборудование, передача которого началась в 2009 году, не могло быть изготовлено по проекту, подготовленному в 2011 году; доказательства использования этого оборудования для строительства канатной дороги не представлены. Канатная дорога смонтирована из комплектующих, приобретенных у ООО "Альпика", в соответствии с проектом, выполненным ООО "Канатные дороги", а не предприятием Апелляционный суд неправомерно ссылается на статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку договор поставки стороны не заключали.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 21.07.2008 N 836/2008/0307, по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию, изготовить и поставить оборудование, осуществить общестроительные работы по обустройству фундаментов опор, возведению приводной и обводной станции, монтаж и наладку оборудования двухместной кольцевой канатной дороги в месте, указанном заказчиком. Параметры канатной дороги: длина - до 1250 метров, перепад высот - до 500 метров, производительность - не менее 500 человек в час.

Договор считается выполненным, если кольцевая канатная кресельная дорога пройдет приемочные испытания в соответствии с ПБ 10-559-03 и техническими условиями (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора все работы должны быть выполнены до мая 2009 года.

Цена договора составила 22 млн рублей (пункт 4 договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится авансированием согласно графику (приложение N 1 к договору). Финансирование последующей части производится после подтверждения исполнителем целевого использования ранее оплаченных заказчиком денежных средств.

Стороны 01.08.2011 заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого (учитывая произведенные затраты на изготовление оборудования канатной дороги и подготовку документации, принимая во внимание, договорную стоимость сооружения канатной дороги, установленную договором) пришли к соглашению о том, что стоимость работ в объеме проекта 19К-АС по сооружению фундаментов приводной (нижней) станции, двенадцати фундаментов опор канатной дороги и сводной (верхней) станции составит 7 млн рублей.

Срок выполнения отдельного фундамента установлен для оформления финансовых документов и организации финансирования работ. Данный этап строительства должен быть завершен в декабре 2011 года. Финансирование работ осуществляется следующим образом: заказчик перечисляет аванс 1 500 тыс. рублей (включая НДС) в течение трех дней с момента подписания соглашения. В дальнейшем финансирование осуществляется по мере оформления сдачи фундаментов согласно документации, прилагаемой таблицы и актам выполненных работ. После погашения аванса сумма превышения выполненных работ уплачивается заказчиком в течение трех дней с момента оформления акта выполненных работ.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям истец перечислил ответчику 18 750 тыс. рублей.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил, отчет о целевом использовании денежных средств не представил.

Поскольку предприятие не выполнило работы в установленный договором срок, исполнение утратило интерес для истца, в связи с чем он направил требование о расторжении договора с предложением вернуть предварительную оплату. Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами глав 37 и 60 Кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика 18 750 тыс. рублей подтверждено имеющимися в деле доказательствами и никем не оспаривается.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что он в рамках договора выполнил работы по устройству фундаментов (работ предусмотренные в дополнительном соглашении N 3) на сумму 7 млн рублей, проектные работы на сумму 1 329 324 рубля, а также поставил оборудование для монтажа на сумму 17 265 266 рублей 58 копеек, в подтверждение чего представил акты и товарные накладные.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал выполнение проектных работ и работ по устройству фундамента.

Выполнение проектных работ ответчиком подтверждается проектом, а также подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 20.11.2012 N 763 и 764.

Суды установили, что акт на сумму 7 млн рублей (работы по устройству фундаментов) подписан ответчиком в одностороннем порядке. Данный акт был направлен истцу с сопроводительным письмом от 25.01.2013 N 89/01, однако истец его не подписал, мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта не направил. Получение актов о приемке выполненных работ общество не отрицает.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Общество ссылалось на то, что спорные работы были выполнены сторонней организацией (ООО "Гранит-М"), представив договор от 01.04.2012 и акт от 25.10.2012 на сумму 8 млн рублей. Однако суды отклонили данный довод, установив, что надлежащие доказательства выполнения спорных работ ООО "Гранит-М" отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требования общества правомерными только в сумме 10 420 676 рублей (18 750 тыс. рублей - 7 млн рублей - 1 329 324 рубля), отклонив довод предприятия о том, что стоимость переданного истцу по товарным накладным оборудования для монтажа на сумму 17 265 266 рублей 58 копеек также должна быть учтена в качестве исполнения по договору.

В части отказа в иске решение суда от 03.03.2015 в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.

Рассматривая жалобу предприятия в части взыскания с него 10 420 676 рублей неосновательного обогащения и 150 448 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средствами, апелляционный суд пришел к иным выводам, указав, что заказчик, принявший по накладным оборудование в качестве исполненного по сделке, в случае расторжения договора должен был принять меры по своевременному возврату этого оборудования подрядчику, а также по его сохранению.

В соответствии со статьей 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды установили. что ответчик передал истцу по накладным оборудование для монтажа на сумму 15 935 944 рубля 49 копеек. Приемка продукции произведена обществом с 2009 года по 2013 год. При этом после приемки оборудования его часть передавалась истцом на хранение ответчику по договорам хранения (договоры хранения представлены в дело), но затем была в полном объеме возвращена истцу по актам возврата перед расторжением договора.

Истец указал, что оборудование хранится у него по определенному адресу на открытой площадке. На основании определения суда апелляционной инстанции стороны провели осмотр. Согласно акту осмотра в месте инвентаризации не выявлено указанного в накладных оборудования, за исключением наименования оборудования на сумму 2 100 949 рублей 97 копеек со следами коррозии, не пригодного к применению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт возврата оборудования, а также его наличия и сохранения в том состоянии, в котором оно было принято от ответчика.

По условиям договора подрядчик обязался изготовить и поставить оборудование, провести его монтаж в соответствии с изготовленной проектной документацией. Договор содержит требование к оборудованию, его качеству, которое должно соответствовать документации и ПБ 10-559-03. В накладных на передачу оборудования для монтажа указаны ГОСТы и отсутствует указание, что оборудование передано б/у и со следами демонтажа. Оборудование было принято истцом по накладным без возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам Гончарову А.В. и Миронову А.Г. экспертной организации "Независимый межрегиональный центр экспертизы".

Перед экспертами был поставлен вопрос: определить объем и качество выполненных предприятием работ по договору. В заключении от 29.08.2014 N 31/16.1 эксперты указали, что согласно представленным накладным и осмотренному объекту (канатной дороги) не смонтировано оборудования на сумму 3 803 043 рубля, стоимость работ с учетом смонтированного оборудования составляет 18 122 066 рублей.

Указанная экспертиза фактически не принята судом первой инстанции с учетом того, что ответчик не представил конечный результат работ.

Однако на момент проведения экспертизы истец также не представил эксперту доказательств сохранности оборудования, в полном объеме полученного по товарным накладным, для учета как несмонтированного, а также не представил доказательств его наличия, в связи с чем эксперт посчитал его использованным в работе с учетом осмотра объекта.

Смета к договору отсутствует, однако стоимость оборудования (как части работ по договору по его изготовлению) определена сторонами в товарных накладных без разногласий в сумме 15 935 944 рубля 49 копеек.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что предприятие не подтвердило происхождение оборудования, так как в соответствии с договором оно подлежало изготовлению самим подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Оборудование принято истцом без разногласий.

Поскольку общество не обеспечило сохранность оборудования и не возвратило его подрядчику, а согласно выводам эксперта его большая часть использована при строительстве канатной дороги, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с предприятия 10 420 676 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд возложил расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и экспертизе на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также удовлетворил его требование о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, посчитав данную сумму отвечающей критерию разумности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А53-27832/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Г.А. Мантул О.Л. Рассказов