Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-6375/15 (ключевые темы: накладная - неосновательное обогащение - расторжение договора - оборудование - договор хранения)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-6375/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А53-27832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Богатырев Р.В. по доверенности от 30.09.2014 г., паспорт; от ответчика: представитель Вареников И.Н. по доверенности от 06.04.2015 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Мик-XXI" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-27832/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна страусов" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Мик-XXI" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Капитал строй"; общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М"; закрытого акционерного общества "Агротехнопарк МИР" о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна страусов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Мик-XXI" о взыскании 18 147 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 431 698 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 31.05.2009 по 02.12.2013) по договору N 836/2008/0307 от 21.07.2008. (уточненные требования)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Мик-XXI" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна страусов" взыскано 10 420 676 руб. - неосновательное обогащение, 150 448,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Лагуна страусов" в доход федерального бюджета взыскано 61 222,22 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Мик-XXI" в доход федерального бюджета взыскано 64 669,78 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Лагуна страусов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Мик-XXI" взыскано 18900,34 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено в качестве исполнения по договору переданное истцу оборудования для возведения канатной дороги на сумму 17 265 266, 58 руб. Считает, что просрочка в выполнении подрядчиком работ вызвана бездействием заказчика, в нарушение условий договора заказчиком не была своевременно представлена подрядчику разрешительная документация. Вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Кроме того, истцом не были представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явился, указал, что переданное оборудование самостоятельной ценности не имеет, предметом договора является канатная дорога. Переданное имущество храниться у истца, полностью непригодное.

Определением от 11.08.2015 г. в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.08.2015 г. по 14.08.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 21.07.2008 заключен договор N 836/2008/0307, согласно условиям которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию, изготовить и поставить оборудование, осуществить общестроительные работы по обустройству фундаментов опор, возведению приводной и обводной станции, монтаж и наладку оборудования двухместной кольцевой канатной дороги с не отцепляющимися зажимами в месте, указанном заказчиком. Параметры канатной дороги: длина - до 1250 метров, перепад высот-до 500 метров, производительность -не менее 500 человек в час.

Согласно п. 1.6. договора, договор считается выполненным, если кольцевая канатная кресельная дорога пройдет приемочные испытания в соответствии с ПБ 10-559-03 и техническими условиями.

Согласно пп. 2.1. все работы по настоящему договору должны быть выполнены до мая 2009 года.

Согласно п. 4 договора цена договора составила 22 000 000 руб.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится авансированием согласно графику (приложение N 1 к договору). Финансирование последующей части производится после подтверждения Исполнителем целевого использования ранее оплаченных заказчиком денежных средств.

01.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно условиям которого стороны рассмотрев действующий договор N 836/2008/307 от 21 июля 08 года учитывая произведенные затраты на изготовление оборудования канатной дороги и подготовку документации, принимая во внимание, договорную стоимость сооружения канатной дороги, согласно договору N 836/2008/307 от 21 июля 2008 года, пришли к настоящему соглашению, что стоимость работ в объеме проекта 19К-АС по сооружению фундаментов приводной (нижней) станции, двенадцати фундаментов опор канатной дороги и Сводной (верхней) станции составит 7 000 000 руб.

Срок выполнения отдельного фундамента установлен для оформления финансовых документов и организации финансирования работ. Общий срок окончания данного этапа строительства устанавливается: декабрь 2011 года, финансирование работ осуществляется следующим образом: заказчик перечисляет аванс 1 500 000,00 рублей, включая НДС, в течение трех дней с момента подписания данного соглашения. В дальнейшем финансирование осуществляется по мере оформления сдачи фундаментов согласно документации, прилагаемой таблицы и актов выполненных работ. После погашения аванса сумма превышения выполненных работ уплачивается заказчиком в течение трех дней с момента оформления акта выполненных работ.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (том 1 л.д. 19-25, 27-35) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 18 750 000 руб.

Согласно иску ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил, за все время действия договора отчета о целевом использовании денежных средств Исполнитель не представлял.

Согласно позиции истца в результате того, что ответчик не выполнил работы обусловленные договором в установленный срок, исполнение утратило интерес для истца.

Ввиду того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, истец направлял ответчику требование о расторжении договора (почтовая квитанция N44443 от 24.09.2013 (том 1 л.д. 36) с предложением вернуть предварительную оплату.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Лагуна страусов" с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Поскольку расторжение договора подряда повлекло прекращение обязательств сторон, у подрядчика отпали основания для удержания полученных и неосвоенных им денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 18 750 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве на иск указал на то, что с его стороны в рамках спорного договора были выполнены работы по устройству фундаментов (работ предусмотренные в дополнительном соглашении N3) на сумму 7 000 000 руб., проектные работы на сумму 1 329 324 руб., а также поставил оборудование для монтажа на сумму 17 265 266,58 руб.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены акты (том 1 л.д. 107,138, 140) и товарные накладные (том 1 л.д. 120-137, 142-168).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком доказано выполнение проектных работ и работ по устройству фундамента.

Представленный в материалы дела акт на сумму 7 000 000 руб. подписан ответчиком в одностороннем порядке. Ответчик пояснил, что акт направлялся в адрес истца вместе с сопроводительным письмом исх. 89/01 от 25.01.2013 (том 3 л.д. 122).

Судом установлено, что истцом акт не подписан, мотивированного возражения против приемки работ и подписания акта в адрес ответчика не направил.

В ч. 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт получения ответчиком актов о приемке выполненных истцом работ истцом не отрицается.

Согласно ч. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на иск указал на, то, что работы истцом не выполнялись, спорные работы были выполнены сторонней организацией (ООО "Гранит-М").

В обоснование довода представлен договор с ООО "Гранит-М" от 01.04.2012, акт от 25.10.2012 на сумму 8 000 000 руб.

Данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств того, что спорные работы были выполнены ООО "Гранит-М". В материалах дела отсутствуют первичные документы подтверждающие приобретение сторонней организацией или самостоятельно истцом строительных материалов, наличие у истца или сторонней организации необходимого для выполнения указанных работ оборудования и технических средств. Кроме того, истцом не представлены доказательства расторжения договора в части выполнения бетонного основания с ответчиком (с учетом заключения дополнительного соглашения), отсутствуют основания считать, что работы выполнены иной организацией. При поручении работ иной организации в отсутствие расторжения ранее заключенного договора подряда с ответчиком, заказчик должен был принять по акту выполненные работы для расчетов между сторонами. Невыполнение указанных действий влечет возложение негативных рисков на заказчика.

Выполнение проектных работ ответчиком также подтверждается материалами дела. В материалы дела представлен проект, а также подписанные сторонами акты выполненных работ N 763 и 764 от 20.11.2012 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 420 676 руб. (18 750 000 руб.- 7 000 000 руб.- 1 329 324 руб.).

В отказанной части решение суда истцом не обжалуется, доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между тем, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что спорный договор имеет смешанную правовую природу и обладает элементами договора купли-продажи, и как следствие стоимость переданного истцу по товарным накладным оборудования для монтажа на сумму 17 265 266,58 руб. должна быть учтена судом в качестве исполнения по договору. Суд указал, что в п. 1.1 спорного договора его предмет определен, в том числе как изготовление и поставка оборудования, его монтаж и наладка.

Суд пришел к выводу что указание на поставку оборудования в составе предмета спорного договора не свидетельствует о возникновении в рамках правоотношений из спорного договора обязательств, регулируемых главой 30 ГК РФ. В п. 1.6. договора стороны предусмотрели, что договор считается исполненным, если кольцевая канатная дорога пройдет приемочные испытания в соответствии с ПБ 10-559-03 и техническими условиями. В п. 2.4. договора стороны также предусмотрели, что конкретный перечень поставляемого оборудования не является предметом договора. Приемка канатной дороги, согласно приведенным испытаниям, подтверждает достаточность поставки оборудования по номенклатуре.

Суд указал, что из содержания спорного договора не следует, что стороны договорились о передаче подлежащего установке и монтажу оборудования обособленно от конечного результата работ.

Таким образом, из содержания спорного договора, установленного по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что действия, образующие предмет спорного договора, направлены на достижение подрядчиком и передачу генподрядчику единого результата работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств выполнения ответчиком работ, при производстве которых ответчиком были использованы изготовленные и переданные по товарным накладным материалы и оборудование, а также и передачи результата работ истцу не представлено, требования истца являются правомерными в сумме 10 420 676 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Настоящий спор возник по возврату неосновательного обогащения при расторжении договора подряда. Как указано выше, истец направил уведомление о расторжении договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в действующей на период расторжения договора редакции стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, направив уведомление о расторжении договора, заказчик, приняв по накладным оборудование и не признавая его в качестве исполненного по сделке, должен был принять меры по своевременному его возврату подрядчику, а также его сохранению.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком передано истцу по накладным оборудование для монтажа. В материалы дела представлены накладные на сумму 15 935 944 руб. 49 коп.: 262 от 30.09.09г. на сумму 2 306 000 руб., 116 от 01.03.2010 г. на сумму 1 381 250 руб., 229 от 26.04.2010 г. на сумму 1 577 700 руб., 232 от 29.04.2010 г. на сумму 1 257 350 руб., 240 от 30.04.2010 г. на сумму 1 577 700 руб., 32 от 23.01.2012 г. на сумму 118 000 руб., 354 от 14.06.2012 г. на сумму 236 000 руб., 495 от 25.07.2012 г. на сумму 7 933 руб., 671 от 26.09.2012 г. на сумму 731 708 руб. 04 коп., 700 от 12.10.2012 г. на сумму 457 887 руб., 701 от 12.10.2012 г. на сумму 31 500 руб., 831 от 24.12.2012 г. на сумму 864 927 руб. 03 коп., 840 от 28.12.2012 г. на сумму 384 075 руб. 08 коп., 38 от 22.01.2013 г. на сумму 1 105 310 руб. 10 коп., 53 от 29.01.2013 г. на сумму 714 600 руб., 68 от 05.02.2013 г. на сумму 473 800 руб., 101 от 25.02.2013 г. на сумму 858 290 руб. 70 коп., 426 от 25.06.2013 г. на сумму 1 841 184 руб. 05 коп., 612 от 06.09.2013 г. на сумму 10 727 руб. 58 коп.

Сумма 17 265 266,58 руб., на которую ссылается ответчик, включает в себя кроме указанных накладных, два акта N 764 и 763 на стоимость проектных работ и уже учтена судом.

Приемка продукции произведена истцом по товарным и товарно-транспортным накладным.

Суд указывая, на отсутствие отношений по поставке, не исследовал вопрос нахождения спорного оборудования и возможности его возврата истцом при окончательных расчетах между сторонами.

Из материалов дела следует, что прием оборудования для монтажа производился истцом от ответчика начиная с 2009 г. по 2013 г. При этом, после приемки оборудования, его часть передавалась истцом на хранение ответчику по договорам хранения (договоры хранения представлены в дело), и была последним в полном объеме возвращена истцу по актам возврата перед расторжением договора. Из указанного следует, что хранение принятого оборудования на территории истца являлось существенным условием для сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы, истец уведомлений о возврате оборудования не направлял, указал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что оно хранится у него по определенному адресу на открытой площадке.

На основании определения суда апелляционной инстанции стороны провели осмотр. Согласно Акту осмотра в редакции ответчика в месте инвентаризации не выявлено указанного в накладных оборудования, за исключением наименования оборудования на сумму 2 100 949 руб. 97 коп. со следами коррозии, не пригодного к применению. Также ответчик указал, что остаточное оборудование б/у им не поставлялось.

Истец же указал, что идентифицирующие документы ответчиком не представлены, имеющееся оборудование относится к оборудованию, поставленному ответчиком.

Между тем, сам истец представил в суд апелляционной инстанции Заключение специалиста N 23-15И-093 от 10.08.2015 г., в котором сделаны выводы в отношении осматриваемого оборудования.

Перед специалистом был поставлен вопрос: Имеет ли потребительскую ценность комплектующие и оборудование канатной дороги, представленные на обследование.

В заключении специалист указал, что по сравнению с представленными накладными не все оборудование имеется в месте осмотра, а только стоимостью согласно накладным 7 835 870 руб.

В отношении осмотренного оборудования указал, что оно в б/у состоянии, ранее используемого по назначению, оборудование находится в непригодном состоянии, не имеет потребительской ценности, использовать по назначению нельзя. Остаточная стоимость 1 567 174 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент расторжения договора, на момент обращения с иском, истец не представил доказательства возврата оборудования, а также его наличия в полном объеме и сохранения в том состоянии, в котором принято первоначально от ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом принадлежности остатков оборудования по накладным к оборудованию, ранее поставленному ответчиком в рамках спорного договора.

В транспортных накладных на передачу оборудования для монтажа указаны госты, отсутствует указание, что оборудование было передано б/у, со следами демонтажа.

В соответствии с условиями договора от 21.07.2008 г. подрядчик обязался изготовить и поставить оборудование, провести его монтаж в соответствии с изготовленной проектной документацией. Договор содержит требование к оборудованию, его качеству, которое должно соответствовать документации, ПБ 10-559-03.

Оборудование было принято истцом по накладным без возражений, фактически прошло первичный контроль.

Между тем, напротив, в материалах дела имеется договор N 2/2013 ( т.3 л.д. 131), заключенный между ООО "Лагуна страусов" и ЗАО "Альпика", согласно которому в адрес истца третьим лицом подлежит поставке оборудование бывшее в употреблении: опоры кресельной канатной дороги, подписан акт приема- передачи. Где находится указанное б/у оборудование истец не пояснил.

Истец не отрицал получение оборудования от ответчика и его хранение на открытой площадке.

В соответствии с п. 2.3 договора Заказчик обязан предусмотреть в необходимом объеме отвод земельного участка для хранения оборудования и техники.

П.3.4. договора установлен порядок предъявления претензий по качеству оборудования.

Таким образом, приняв спорное оборудование, истец должен был соблюсти требования по его надлежащему хранению.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец принял спорное оборудование для монтажа по товарным накладным, о некачестве не заявил, возврат оборудования ни до расторжения договора, ни после не осуществил, сохранность оборудования не осуществил. Надлежащих и допустимых доказательств, что при осмотре оборудования в 2015 году было предъявлено оборудование ответчика (с учетом вывода эксперта об отсутствии оборудования на сумму 10 млн., а также полном непригодном состоянии оставшегося и наличия на нем признаков б/у), истец не представил. Принимая на хранение оборудование, истец должен был описать его состояние. В уведомлении о расторжении договора истцом не было заявлено о поставке ответчиком для монтажа оборудования б/у, не соответствующего проектной документации.

Иное означает фактическое использование истцом принятого оборудования по накладным.

Как указано выше, из материалов дела следует, что после приобретения оборудования, позже оно было передано истцом ответчику на хранение по актам приема-передачи. Затем, непосредственно перед расторжением договора подряда, истец забрал оборудование у ответчика по актам возврата с хранения, при этом, претензий к сохранности и качеству оборудования также не заявил.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Гончарову А.В. и Миронову А.Г. экспертной организации Независимый межрегиональный центр экспертизы.

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить объем и качество выполненных ООО "МИК -XXI" работ по договору. В заключении от 29.08.2014 г. эксперт указал, что согласно представленным накладным (не по натурному осмотру остатков оборудования) и осмотренному объекту (канатной дороги) не смонтировано оборудования на сумму 3 803 043 руб., стоимость работ с учетом смонтированного оборудования составляет 18 122 066 руб.

Указанная экспертиза фактически не принята судом первой инстанции с учетом того, что ответчиком не представлен конечный результата работ. Между тем, на момент проведения экспертизы истец также не представил эксперту доказательств сохранности оборудования, в полном объеме полученного по товарным накладным для учета как не смонтированного, а также не представил вообще доказательств его наличия, в связи с чем, эксперт, посчитал его использованным в работе с учетом осмотра объекта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия и сохранения переданного ответчиком во исполнение договора подряда изготовленного оборудования, принятия надлежащих мер к его сохранению, не использования при строительстве канатной дороги, поставки оборудования для монтажа не соответствующего установленному договором качеству, наличие обстоятельств случайной гибели оборудования, основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца отсутствуют.

При этом, смета к договору от 21.07.2008 г. отсутствует, между тем, стоимость оборудования (как части работ по договору по его изготовлению) определена сторонами в товарных накладных без разногласий в сумме 15 935 944 руб. 49 коп.

Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил происхождение оборудования, судом отклоняется, поскольку в соответствии с договором подряда данное оборудование подлежало изготовлению самим подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Указанное оборудование были принято истцом без разногласий. Поскольку сохранность оборудования не обеспечена в связи с грубой неосторожностью истца (отсутствие мер по сохранению в надлежащих условиях и отсутствие учета), а в соответствии с выводами эксперта его большая часть использована при строительстве канатной дороги, доводы последнего о несоответствии оборудования каким либо характеристикам необоснованны и не подлежат принятию судом во внимание. Риск неблагоприятных последствий возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца в сумме 10 420 676 руб. также отсутствуют. В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционной жалобе, экспертизе подлежат возложению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 06.04.2015 г., заключенный между ООО ППП "МИК- XXI" и ИП Варениковым И.Н., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-27832/2013. Стоимость услуг определена 30 000 руб. Также представлено платежное поручение N 157 от 07.04.2015 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив сложность дела и объем проделанной работы представителем ответчика, сложившиеся в регионе расценки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 30 000 руб. в счет компенсации понесенных ответчиком расходов на юридические услуги. Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" минимальная стоимость участия в качестве представителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 58 000 руб., апелляционной инстанции - 39 000 руб., кассационной инстанции - 45 000 руб.

Доказательств чрезмерности предъявленных к компенсации ответчиком судебных расходов истец суду не представил, возражений не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 г. по делу N А53-27832/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Лагуна страусов" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна страусов" (ИНН 0104011021 ОГРН 1060105018456) в доход федерального бюджета РФ 125 893 руб. 44 коп. - государственную пошлину по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна страусов" (ИНН 0104011021 ОГРН 1060105018456) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Мик-XXI" (ИНН 6143008707 ОГРН 1026101935859) 71 865 руб. судебные расходы."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева