Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф08-7986/15 по делу N А53-19880/2014

г. Краснодар

05 ноября 2015 г.

Дело N А53-19880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону", заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, третьих лиц: АО "Ростовводоканал", ООО "ЕПР", ООО "Водоканалстройкомплект", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-19880/2014, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) с заявлением о признании недействительным предписания от 24.06.2014 N 755-182-25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Водоканал Ростов-на-Дону", ООО "Евразийские проектные решения", ООО "Водоканалстройкомплект".

Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 04.03.2015 и 29.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что допущенные отклонения от проектной документации повлияли на безопасность объекта капитального строительства, поэтому необходимо повторно получить положительное заключение государственной экспертизы. Обязательные требования к содержанию предписания, выдаваемому по результатам проверки в случае выявления нарушений, не установлены.

28 апреля 2015 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении учреждение указало, что к новым и вновь открывшимся обстоятельствам относится письмо ФАУ "Главгосэкспертиз России" от 13.03.2015 N 083-15/РГЭ-А и судебные акты по делу N А53-26770/2014.

Определением суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанные учреждением обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение суда от 30.06.2015 и постановление апелляционного суда от 10.09.2015, пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 20.11.2014, принять решение о признании недействительным предписание от 24.06.2014 N 755-182-25. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления учреждения следует, что в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств заявитель рассматривает содержащуюся в письме ФАУ "Главгосэкспертиз России" от 13.03.2015 N 083-15/РГЭ-А и судебных актах по делу N А53-26770/2014 позицию органа экспертизы и суда, согласно которой не требуется прохождение повторной экспертизы откорректированной проектной документации. По мнению заявителя, изменения в проект не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Суды отказали в удовлетворении заявления учреждения, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу положений части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса). Новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52). Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума N 52).

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса приведенные учреждением в заявлении обстоятельства для пересмотра решения суда от 20.11.2014, суды установили, что указанная в качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства позиция органа госэкспертизы и суда (дело N А53-26770/14) относительно необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда от 20.11.2014, поскольку оценка отсутствия необходимости проведения экспертизы давалась при рассмотрении настоящего дела.

Письмо органа экспертизы и выводы, изложенные в судебных актах по другому делу (А53-26770/14), являются оценкой внесенных в проектную (рабочую) документацию изменений. Письмо ФАУ "Главгосэкспертиз России" от 13.03.2015 N 083-15/РГЭ-А является одними из доказательств, оцененных судом при рассмотрении дела N А53-26770/2014.

При данных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что указанные учреждением обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А53-19880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова