Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-13835/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А53-19880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МКУ "УВКХ Р/н/Д": Бартенев И.А., паспорт, по доверенности от 08.06.2015 N 59-46-1088,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения от 20.11.2014 по делу N А53-19880/2014, принятое судьёй Чернышевой И.В.

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным предписания,

при участии третьих лиц: АО "Ростовводоканал", ООО "ЕПР", ООО "Водоканалстройкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) с заявлением о признании недействительным предписания от 24.06.2014 N 755-182-25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Водоканал Ростов-на-Дону", ООО "Евразийские проектные решения", ООО "Водоканалстройкомплект".

Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что допущенные отклонения от проектной документации повлияли на безопасность объекта капитального строительства, поэтому необходимо повторно получить положительное заключение государственной экспертизы. Обязательные требования к содержанию предписания, выдаваемому по результатам проверки в случае выявления нарушений, не установлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 судебные акты по делу А53-19880/2014 оставлены без изменения.

28 апреля 2015 года МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении предприятие указало, что к новым и вновь открывшимся обстоятельствам относится письмо ФАУ "Главгосэкспертиз России" от 13.03.2015 N 083-15/РГЭ-А и судебные акты по делу А53-26770/2014.

Определением от 30.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что письмо ФАУ "Главгосэкспертиз России" от 13.03.2015 N 083-15/РГЭ-А датировано после принятия решения по делу А53-19880/2014; судебные акты по делу А53-26770/2014 также вступили в законную силу после принятия решения по делу А53-19880/2014.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

Представитель МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить требования общества о пересмотре судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из заявления МУП "УВКХ г. Ростова-на-Дону" следует, что в качестве новых/вновь открывшихся обстоятельств заявитель рассматривает содержащуюся в письме ФАУ "Главгосэкспертиз России" от 13.03.2015 N 083-15/РГЭ-А и судебных актах по делу А53-26770/2014 позицию органа экспертизы и суда, согласно которой не требуется прохождение повторной экспертизы откорректированной проектной документации, поскольку по мнению заявителя изменения в проект не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанная в качестве нового/вновь открывшегося обстоятельства - позиция органа госэкспертизы и суда (дело А53-26770/14) относительно необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку соответствующая оценка отсутствия необходимости проведения экспертизы давалась обществом на момент рассмотрения дела А32-19880/2014.

Письмо органа экспертизы и выводы, изложенные в судебных актах по делу А53-26770/14, являются оценкой внесенных в проектную (рабочую) документацию изменений. Письмо и судебные акты по делу А53-26770/2014 являются одними из доказательств по делу, оцененными судом при рассмотрении дела А53-26770/2014.

Заявитель ссылался на письмо ФАУ "Главгосэкспертиз России" от 13.03.2015 N 083-15/РГЭ-А и судебные акты по делу А53-26770/2014 в кассационной жалобе на судебные акты по делу А53-19880/2014. Соответствующим доводам заявителя была дана оценка судом кассационной инстанции, который оставил без изменения решение суда от 20.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 (постановление АС СКО от 29.06.2015).

Таким образом, письмо органа госэкспертизы и выводы суда по делу А53-26770/14 не относятся к новым обстоятельствам, позволяющим отменить решение суда по делу А53-19880/2014, которое на момент его принятия соответствовало представленным в дело доказательствам. Также нет оснований квалифицировать соответствующие обстоятельства в качестве вновь открывшихся, поскольку о наличии спорной оценки внесенных в проектную документацию изменений предприятию было известно на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, приводимые МКУ "УВКХ г. Ростова-на-Дону" обстоятельства (изложенная в письме органа госэкспертизы и в судебных актах по делу А53-26770/14 позиция об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации), существовавшие на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения, проверки его законности судом кассационной инстацнии, не могут быть признаны в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АП КРФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, по существу доводы учреждения повторяют аргументы апелляционной жалобы и кассационной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определение суда от 30.06.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2015 года по делу А53-19880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко