Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф08-7236/15 по делу N А63-16288/2012

г. Краснодар

06 ноября 2015 г.

Дело N А63-16288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Саркисяна Ю.К. (доверенность от 14.05.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод Русский" (с. Русское, ИНН 2612019668, ОГРН 1072641002675) - Боркута А.А. (доверенность от 05.10.2015), от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" Восточные электрические сети (г. Георгиевск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Федоровой О.И. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" Восточные электрические сети на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-16288/2012, установил следующее.

ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Восточного межрайонного отделения (в настоящее время ПАО "Ставропольэнергосбыт"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Консервный завод "Русский"" (далее - завод) о взыскании 1 518 668 рублей 81 копейки стоимости неучтенной электроэнергии, потребленной в июле 2012 года, и 28 805 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (в настоящее время ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"; далее - компания).

Решением от 31.01.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.06.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 518 668 рублей 81 копейка задолженности, 28 816 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью безучетного потребления электроэнергии заводом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 решение от 31.01.2013 и постановление от 11.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что акт от 29.06.2012 имеет пороки, оспаривается заводом и преждевременно принят судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства в подтверждение периода безучетного потребления электроэнергии. Другие доказательства, свидетельствующие о начале безучетного потребления электроэнергии заводом обществом не приведены. При новом рассмотрении суду предложено повторно исследовать доказательства о факте и времени начала и окончания безучетного потребления электроэнергии, предложить сторонам уточнить расчет, руководствуясь нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения), разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

При новом рассмотрении истец изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и просил взыскать 1 468 668 рублей 81 копейку задолженности за июль 2012 года, а также 28 805 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 111 831 рубля 54 копеек задолженности просил производство по делу прекратить (т. 3, л. д. 15).

Решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 6 060 рублей 75 копеек задолженности и 114 рублей 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано. Принят отказ истца в части взыскания 111 831 рубля 54 копеек, в данной части производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что акт о неучтенном потреблении от 29.06.2012 составлен ненадлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика безучетного потребления электроэнергии, следовательно, расчет потребленной электрической энергии, произведенный истцом на основании пункта 195 Положения, не может быть признан обоснованным. Руководствуясь пунктом 166 Положения ответчик произвел контррасчет задолженности исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предшествующего периода энергопотребления, который признан судами верным.

В кассационной жалобе компания (сетевая организация) просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 1 462 608 рублей 06 копеек задолженности и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, акт о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 29.06.2012 составлен правильно, является надлежащим доказательством по делу. Выводы судов о непредставлении истцом доказательств и неверном расчете задолженности неправомерен. Экспертное заключение представлено спустя 12 месяцев со дня вынесения определения о поручении ее проведения. Для ее проведения не приглашались представители лиц, участвующих в деле. Стороны были лишены возможности представить дополнительные доказательства и привлечь для объяснения специалиста (представителя завода-изготовителя прибора учета). Таким образом, экспертиза проведена ненадлежащим образом, вопросы, поставленные перед экспертом, не раскрыты.

В отзывах на жалобу истец поддерживает доводы компании и также просит отменить судебные акты, завод просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в остальной части (взысканной задолженности, судебных расходов, прекращения производства по делу) заявитель не обжалует, поэтому их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и завод (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 17.02.2010 N 503101 (далее - договор), согласно которому общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а завод - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1.15 договора завод обязался обеспечивать сохранность средств учета, средств защиты от несанкционированного доступа к средствам учета. Согласно пункту 4.2 договора перестановка или замена средств учета, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы учета электроэнергии, нарушением средств защиты от несанкционированного доступа к средствам учета, производятся только с письменного согласия гарантирующего поставщика с составлением соответствующих актов и внесением изменений в договор.

При выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором учета электрической энергии со стороны покупателя, а также при нарушении условий пункта 4.2 и 3.1.15 договора производится перерасчет расхода электрической энергии по установленной мощности электроприемников и числу часов работы покупателя за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния прибора учета в пределах срока исковой давности (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 167 Положения субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

1 декабря 2011 года общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать передачу электрической энергии, а также проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2012 N 003789 представители компании указали, что при проведении проверки прибора учета ЦЭ 6850-М (заводской номер 007259036000560), принадлежащего заводу, выявили, что во вторичной цепи отсутствует напряжение на фазе "В" (т. 1, л. д. 22).

26 июля 2012 года представители компании вновь составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 006904, согласно которому при проведении проверки у завода прибор учета отсутствовал. Данный акт подписан представителем потребителя Плехановым А.Н. (т. 1, л. д. 23).

Полагая, что завод обязан уплатить за неучтенное потребление электрической энергии с 29.06.2012 по 26.07.2012, истец составил акт приема-передачи электрической энергии от 31.07.2012 N 22/01700 и выставил заводу счет на 1 793 114 рублей 54 копейки (т. 1, л. д. 24 - 25).

Завод частично оплатил потребленную электроэнергию на 212 614 рублей 19 копеек. Неоплата всей выставленной по счету суммы послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539 и 543 Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Кодекса).

Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета.

При новом рассмотрении дела суд назначил судебную экспертизу для определения пригодности прибора учета электрической энергии, проведение которой поручил ОСН АНО "Федеральный экспертный центр". На разрешение экспертов суд поставил вопрос: "имела ли место быть 29.06.2012 неисправность прибора учета ЦЭ 6850-М, заводской номер 007259036000560, в виде отсутствия напряжения во вторичной цепи на фазе "В""?

В экспертном заключении от 23.01.2015 N 1 эксперт Бурнацев А.Г. указал, что дать достоверный ответ на поставленный вопрос не возможно из-за некорректной работы внутренних часов исследуемого счетчика.

В акте технического расследования причин аварии от 05.07.2012, составленном работниками завода (т. 1, л. д. 77 - 78) установлено, что 05.07.2012 спорный расчетный прибор учета вышел из строя в результате межвиткового замыкания вторичной обмотки трансформатора напряжения. О выходе прибора учета из строя ответчик незамедлительно сообщил сетевой организации (т. 1, л. д. 73 - 75).

Судебные инстанции, оценив акт о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 29.06.2012 N 003789, пришли к выводу о том, что он составлен ненадлежащим образом, поскольку содержит указание на участие при его составлении представителя потребителя Туркинова Г.Н., подпись которого в акте отсутствует. Ссылка на подпись в акте Плеханова А.Н. не обоснована, так как проставлена 16.07.2012 с указанием времени получения акта (16.07.2012 в 17 часов 50 минут) и несогласием с данными, отраженными в нем. В акте от 29.06.2012 отсутствуют сведения о нарушении целостности пломб на приборе учета либо о признаках вмешательства в схему учета. В акте от 29.06.2012 в графе замечания содержится запись о том, что выявлен недоучет потребляемой электроэнергии, во вторичной цепи отсутствует напряжение на фазе "В". Акт не содержит сведений о том каким образом установлено отсутствие напряжения, не отражена причина неподписания его Туркиновым Г.Н. и при наличии сведений об отказе его от подписи не привлечены к составлению незаинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств безучетного потребления электроэнергии и неправомерном применении истцом пункта 195 Положений при расчете потребленной электрической энергии обоснован.

Руководствуясь пунктами 166, 179 Положения, суды признали правильным расчет задолженности, произведенный ответчиком на основании показаний прибора учета за аналогичный период предшествующего периода энергопотребления (июль 2011 года) и с учетом ранее произведенной оплаты задолженности (в сумме 262 614 рублей 19 копеек) взыскали 6 060 рублей 75 копеек оставшейся задолженности, фактически не оспариваемой заводом (т. 3, л. д. 127), во взыскании 1 462 608 рублей 06 копеек отказали.

Довод заявителя о том, что акт от 29.06.2012 является надлежащим доказательством по делу, следовательно, выводы судов о непредставлении истцом доказательств и неверном расчете задолженности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не опровергает правильности выводов судебных инстанций, основанных на нормах права, а лишь выражает несогласие с данными выводами. Довод компании о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. Несогласие компании с выводами экспертного заключения не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости другой оценки данного экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А63-16288/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева