Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 16АП-856/13

г. Ессентуки

03 августа 2015 г.

Дело N А63-16288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,при участии представителя третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033): Федоровой О.И. (доверенности от 01.01.2015); истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927): Саркисяна Ю.К. по доверенности от 14.05.2015, в отсутствие представителя ответчика - ООО "Консервный завод Русский" (с. Русское, ОГРН 1072641002675), извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-16288/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО "Консервный завод Русский" (далее - завод) 1 518 668 рублей 81 копейки стоимости неучтенной электроэнергии, потребленной в июле 2012 года, и 28 805 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания).

Решением от 31.01.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.06.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 518 668 рублей 81 копейка задолженности, 28 816 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью безучетного потребления электроэнергии заводом.

Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А63-16288/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования и просило взыскать задолженность в размере 1 468 668 рублей 81 копейку за июль 2012 года и 28 805 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Решением от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с завода в пользу общества 6 060 рублей 75 копеек долга и 114 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество и компания обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Так компания считает, что экспертиза прибора учета энергии проведена ненадлежащим образом. По мнению общества, акт о неучетном потреблении электроэнергии от 29.06.2012 подписан представителем завода и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления энергии, а также письмо завода изготовителя спорного прибора учета энергии не получило должного исследования.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и завод (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 17.02.2010 N 503101 (далее - договор), согласно которому общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а завод - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1.15 договора завод обязался обеспечивать сохранность средств учета, средств защиты от несанкционированного доступа к средствам учета. Согласно пункту 4.2 договора перестановка или замена средств учета, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы учета электроэнергии, нарушением средств защиты от несанкционированного доступа к средствам учета, производятся только с письменного согласия гарантирующего поставщика с составлением соответствующих актов и внесением изменений в договор.

При выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором учета электрической энергии со стороны покупателя, а также при нарушении условий пункта 4.2 и 3.1.15 договора производится перерасчет расхода электрической энергии по установленной мощности электроприемников и числу часов работы покупателя за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния прибора учета в пределах срока исковой давности (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

1 декабря 2011 года общество (заказчик) и ОАО "МРСК СК" - "Ставропольэнерго" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать передачу электрической энергии, а также проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

Во исполнение обязательств по договору представители ОАО "МРСК СК" -"Ставропольэнерго" при проведении проверки прибора учета ЦЭ 6850-М (заводской номер 007259036000560), принадлежащего заводу, выявили, что во вторичной цепи отсутствует напряжение на фазе "В", что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2012 N 003789 (т. 1, л.д. 22).

26 июля 2012 года представителями ОАО "МРСК СК" - "Ставропольэнерго" вновь составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 006904, согласно которому при проверке завода отсутствовал прибор учета. Данный акт подписан представителем потребителя Плехановым А.Н. (т. 1, л.д. 23).

Полагая, что завод обязан уплатить за неучтенное потребление электрической энергии за период с 29.06.2012 по 26.07.2012, истцом составлен акт приема-передачи электрической энергии от 31.07.2012 N 22/01700 и выставлен счет на сумму 1 793 114 рублей 54 копейки (т. 1, л.д. 24-25).

Заводом произведена частичная оплата потребленной электроэнергии в сумме 212 614 рублей 19 копеек.

Неоплата всей выставленной по счету суммы послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539 и 543 Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета.

Согласно абзацу 5 пункта 195 Положений с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

При новом рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза прибора учета электрической энергии, которая поручена ОСН АНО "Федеральный экспертный центр", на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- имела ли место быть 29.06.2012 неисправность прибора учета ЦЭ6850-М, заводской номер 007259036000560, в виде отсутствия напряжения во вторичной цепи на фазе В?

В своем заключении N 1 от 23.01.2015 эксперт Бурнацев А.Г. указал, что дать достоверный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным из-за некорректной работы внутренних часов исследуемого счетчика.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт технического расследования причин аварии (том 1 л.д. 77-78), из которого следует, что 05.07.2012 расчетный прибор учета вышел из строя в результате межвиткового замыкания вторичной обмотки трансформатора напряжения. О выходе прибора учета из строя ответчик незамедлительно сообщил сетевой организации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт о неучетном потреблении от 29.06.2012 составлен ненадлежащим образом, поскольку в указанном акте содержится указание на участие при его составлении представителя потребителя - Туркинова Г.Н., подпись которого в акте отсутствует, что в свою очередь не является достоверным доказательством участия при проверке. Также не может быть принята обоснованной ссылка на подпись в акте Плеханова А.Н., поскольку она учинена 16.07.2012 с указанием времени получения акта (16.07.2012 в 17 час. 50 мин.) и несогласия с данными, отраженными в нем.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - постановление N 442) безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 1 пункта 195 постановления N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Апелляционный суд считает, что в акте от 29.06.2012 отсутствуют сведения о нарушении целостности пломб на приборе учета либо о признаках вмешательства в схему учета. Поскольку в акте не зафиксировано наличие каких-либо внешних повреждений пломб или самого прибора учета, выводы о таких повреждениях, допускающих возможность вмешательства в его работу.

Акт от 29.06.2012 содержит сведения только о выявленном недоучете потребляемой электроэнергии. Однако названные заключения не содержат выводов о неправильной работе прибора учета.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика безучетного потребления электроэнергии. В связи с этим расчет потребленной электрической энергии, произведенный истцом на основании пункта 195 Положений N 442, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 179 Положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В свою очередь, в пункте 166 Положений N 442 указано, что для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2011 N 22/01564, потребление электроэнергии в июле 2011 года составило 98 458 кВт. Из произведенного ответчиком расчета следует, что стоимость электроэнергии, потребленной с 05.07.2012 по 26.07.2012, составила 268 674,94 руб. Таким образом, с учетом произведенной оплаты (262 614,19 руб.) задолженность ответчика за спорный период составила 6 060,75 руб. Наличие указанной задолженности признано ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылка компании в апелляционной жалобе о не учете письма завода-изготовителя спорного прибора учета - АО "Электротехнические заводы "Энергомера" от 06.04.2015 N 1816, в котором, в частности, даны ответы на вопросы, касающиеся работы прибора учета ЦЭ6850-М N 007259036000560, не может являться доказательством, свидетельствующим о наличии со стороны ответчика факта безучетного потребления электрической энергии. При этом в указанном письме объектом исследования не являлся спорный прибор учета. Более того, из указанно письма следует, что специалист отвечая на вопрос о подтверждении факта недоучета фазы В расчетной системе учета по состоянию на 29.06.2012, пришел к выводу, что при условии исправности схемы измерения напряжения можно прийти к выводу об отсутствии в электрической сети поданного напряжения на электрическую колодку. Таким образом, однозначного ответа указанное письмо не содержит об отсутствии напряжения на фазе В, в связи с чем вывод компании, со ссылкой на данное письмо, не обоснован.

Ссылка компании о недостоверности проведенного экспертного исследования сделана без представления соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принята во внимание. Кроме того, в случае не согласия с проведенным исследованием, сторона вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы с обоснованием допущенных нарушений при проведенном исследования, однако указанного ни обществом ни компанией сделано не было.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.06.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в признанной ответчиком части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Вместе с тем выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлена реорганизация открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство третьего лица по делу.

Руководствуясь статьями 47, 48 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) по делу N А63-16288/2012.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-16288/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков