Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф08-7777/15 по делу N А63-12144/2014

г. Краснодар

10 ноября 2015 г.

Дело N А63-12144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (ИНН 2609020624, ОГРН 1022602224039) - Гуцева Е.В. и Никитенко А.Н. (доверенности от 05.11.2014), от ответчика - колхоза имени Ленина (ИНН 2612000297, ОГРН 1022600823520) - Новикова Ю.В. (доверенность от 09.12.2013), в отсутствие третьего лица - Горячева Александра Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-12144/2014, установил следующее.

ООО "Мукомол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к колхозу имени Ленина (далее - колхоз) о взыскании 5 800 тыс. рублей задолженности по договору займа от 31.12.2010 и 849 438 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горячев Александр Владимирович.

Решением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договором займа от 31.12.2010 стороны новировали обязательства колхоза по уплате процентов, начисленных на сумму долга по договору займа от 25.01.2010. Оценив договор займа от 31.12.2010, суды пришли к выводу о том, что он не содержит условий о намерении сторон прекратить обязательства по договору займа от 25.01.2010 и возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения. Ссылка в нем на акт сверки кредиторской задолженности от 31.12.2010 не может расцениваться судом в качестве прямого намерения сторон на прекращение первоначального обязательства установлением нового, в связи с чем договор займа от 31.12.2010 не может быть признан новацией и является самостоятельной сделкой. Доказательства передачи колхозу денег в рамках договора займа от 31.12.2010 общество не представило, поэтому названный договор является незаключенным. Учитывая отсутствие новации ранее возникшего обязательства ответчика по договору займа от 25.01.2010 в заемное по договору от 30.12.2010, суды пришли к выводу о том, что спорные требования возникли из неисполненного ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 25.01.2010, срок которого наступил 31.03.2010, однако по нему истек срок исковой давности, о применении которой заявил колхоз.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить уточненные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли следующего: из содержания договора от 30.12.2010 следует, что проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с договором займа от 25.01.2010, капитализированы путем заключения договора займа от 30.12.2010. Данное обстоятельство свидетельствует о новации долга в заемное обязательство, следовательно, выводы судов о безденежности спорного договора несостоятельны. О том, что договор займа от 30.12.2010 является новацией обязательства по уплате процентов по договору от 25.01.2010, свидетельствуют пояснения третьего лица, являвшегося председателем колхоза в период заключения договоров. С учетом изложенных обстоятельств выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности по требованию несостоятельны.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свои доводы и возражения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 25.01.2010 колхоз (заемщик) и общество (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 11 млн рублей безналичными денежными средствами на срок до 10.02.2010 (пункты 1.1 и 1.2 договора), одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 10% годовых с суммы займа за весь срок пользования денежными средствами (пункт 2.2 договора).

10 февраля 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 25.01.2010, по условиям которого займодавец передает заемщику 10 млн рублей безналичными денежными средствами на срок до 31.03.2010 (пункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения), одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 62% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

По платежным поручениям от 25.01.2010 N 05, от 26.01.2010 N 007, от 27.01.2010 N 008, от 28.01.2010 N 009, от 02.02.2010 N 010 общество перечислило колхозу 10 млн рублей.

31 марта 2010 колхоз возвратил заем в полном объеме, что подтверждается актом передачи векселей от той же даты.

31 декабря 2010 года колхоз (заемщик) и общество (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику (согласно акту сверки расчетов от 31.12.2010 кредиторскую задолженность) в размере 1 млн рублей безналичными денежными средствами на срок до 31.08.2011 (пункты 1.1 и 1.2 договора), одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 120% годовых с суммы займа за весь срок пользования денежными средствами (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что договор займа от 31.12.2010 содержит волю сторон на новацию обязанности колхоза по уплате оставшейся суммы процентов по договору от 25.01.2010 в заемное обязательство и колхозом не исполнен, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из материалов дела следует, что обязательство должника по договору займа от 25.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2010 N 1) заключалось в возврате 10 млн рублей займа и уплате процентов из расчета 62% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств, по договору займа от 31.12.2010 должник принял на себя обязательство возвратить 1 млн рублей задолженности согласно акту сверки расчетов от 31.12.2010 (образовавшиеся в результате неуплаты процентов по договору займа от 25.01.2010) и уплатить проценты из расчета 120% годовых с суммы займа за весь срок пользования денежными средствами.

Таким образом, замена первоначального обязательства новым не произошла. Договор займа от 31.12.2010 не содержит указаний на прекращение им каких-либо обязанностей заемщика по договору займа от 25.01.2010, а также условий об изменении способа исполнения обязательств заемщика; изменение сроков и порядка погашения задолженности не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор займа от 31.12.2010 представляет собой изменение условий о размере и сроках исполнения колхозом части заемных обязательств по договору займа от 25.01.2010, а потому обязательства, возникшие из договора займа от 25.01.2010, сохранились, т. е. фактически договор займа от 31.12.2010 является соглашением об изменении срока исполнения обязанности по уплате определенной суммы процентов (1 млн рублей со сроком возврата 31.08.2011) и о возложении обязанности по уплате процентов (120%).

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности, но не учли следующего.

Согласно статьям 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Приведенный в пункте 20 постановления N 15/18 перечень таких действий исчерпывающим не является. Каждое конкретное действие подлежит оценке с учетом представленных сторонами доказательств.

Договор займа от 31.12.2010 содержит ссылку на акт сверки расчетов от 31.12.2010, согласно которому задолженность колхоза образовалась в рамках договора займа от 25.01.2010. В материалы дела представлены акты сверки к договору займа от 31.12.2010 по состоянию на 01.09.2011, 01.10.2011, 01.12.2011. Суды не оценили акты сверки, при условии, что из содержания условий договоров займа от 25.01.2010 и 31.12.2010, названных актов сверок следует признание ответчиком наличия долга перед истцом в размере 1 млн рублей.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по основаниям пропуска обществом срока исковой давности не обоснован.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А63-12144/2014 отменить, направить дело на новое в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский