Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 16АП-2240/15

г. Ессентуки

14 июля 2015 г.

Дело N А63-12144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу N А63-12144/2014 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (г. Прохладный Кабардино - Балкарская Республика, ОГРН 1022602224039 ИНН 2609020624)

к колхозу имени Ленина (ст. Галюгаевская Курского района Ставропольского края, ОГРН 102260082352 ИНН 2612000297),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горячев Александр Владимирович, г. Краснодар,

о взыскании задолженности в сумме 5 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 438 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" - Гуцев Е.В. (доверенность от 05.11.2014), Никитенко А.Н. (доверенность от 05.11.2014);

от ответчика - колхоза имени Ленина - Новиков Ю.В. (доверенность от 16.12.2014),

от третьего лица - Горячева Александра Владимировича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомол" (далее - ООО "Мукомол", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к колхозу имени Ленина (далее - колхоз, ответчик) о взыскании задолженности в сумме в размере 5 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 438,90 руб. (с учетом принятых судом уточнений к иску).

Исковые требования основаны на том, что по договору займа от 25.01.2010 колхоз имени Ленина должен получить от ООО "Мукомол" денежные средства в размере 11 000 000 руб., соглашением от 10.02.2010 сторонами была уменьшена сумма займа до 10 000 000 руб. Ответчик вернул займодавцу сумму займа, при этом задолженность по уплате процентов в размере 1 000 000 руб. осталась непогашенной. 31.12.2010 между колхозом (заемщик) и обществом (займодавец) заключен договор займа на сумму невыплаченных процентов в размере 1 000 000 руб. При этом истец ссылается на то, что договор займа от 31.12.2010 является новацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горячев Александр Владимирович (далее - Горячев А.В.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд, оценив договор займа от 31.12.2010 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что он не содержит условий о намерении сторон прекратить обязательства по договору займа от 25.01.2010 и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения. Ссылка в нем на акт сверки кредиторской задолженности от 31.12.2010 не может расцениваться судом в качестве прямого намерения сторон на прекращение первоначального обязательства установлением нового, в связи с чем договор займа от 31.12.2010 не может быть признан новацией и является самостоятельной сделкой.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе указывает, что из содержания Договора следует, что проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с договором займа от 25.01.2010, были капитализированы (преобразованы в основной долг) путем заключения договора займа от 31.12.2010, что является новацией долга в новое заемное обязательство.

Капитализация процентов по договору займа (включение их в основной долг) является новацией долга в заемное обязательство.

Обязательства ответчика по погашению займа с процентами были новированы в новое заемное обязательство, в основную сумму которого были включены начисленные по первоначальному займу проценты, образовавшаяся сумма является новым долговым обязательством.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (статья 414 ГК РФ).

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется. Поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг и в рассматриваемой ситуации стороны новировали не задолженность третьего лица, а собственные обязательства.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что задолженность, являющаяся предметом взыскания, образовалась из обязательств, принятых на себя ответчиком в соответствии с договором от 31.12.2010, не оспоренным и не отмененным в установленном законом порядке.

Срок исковой давности применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу не пропущен, так как был прерван совершением обязанным лицом - Колхозом имени Ленина - действий, свидетельствующих о признании долга (Актами сверки взаимных расчетов).

Документами, представленными в дело, подтверждается, что ответчик совершил действия по фактическому принятию на себя обязательств по договору от 31.12.2010 и неоднократно подтверждал наличие указанного обязательства.

Просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО "Мукомол" к Колхозу им. Ленина в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывается, что довод общества о том, что из содержания договора займа от 31.12.2010 следует о новации долга по договору займа от 25.01.2010 в новое заемное обязательство (договор займа от 31.12.2010), несостоятелен. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ссылка на акт сверки расчетов от 31.12.2010 не может приниматься в качестве прямого намерения сторон, направленного на прекращение первоначального обязательства установлением нового, в связи с чем договор займа от 31.12.2010 является самостоятельной сделкой.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применена исковая давность к заявленным исковым требованиям. Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что отсутствие новации ранее возникшего обязательства ответчика по договору займа от 25.01.2010 в заемное по договору от 31.12.2010, свидетельствует о том, что заявленные истцом требования возникли из неисполненного требования об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 25.01.2010. Акты сверки расчетов, на которые ссылается общество, не могут являться доказательством перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 25.01.2010 между колхозом имени Ленина (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мукомол" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 11 000 000 руб. безналичными денежными средствами на срок до 10.02.2010 (п.п. 1.1, 1.2. договора от 25.01.2010), одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 10 % годовых с суммы займа за весь срок пользования денежными средствами (п. 2.2. договора от 25.01.2010).

10 февраля 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 25.01.2010, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 руб. безналичными денежными средствами на срок до 31.03.2010 (пп. 1.1, 1.2 дополнительного соглашения), одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 62 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств (п. 2.2 дополнительного соглашения).

Передача заемных денежных средств в размере 10 000 000 руб. колхозу им. Ленина подтверждается платежными поручениями N 05 от 25.01.2010, N 007 от 26.01.2010, N 008 от 27.01.2010, N 009 от 28.01.2010, N 010 от 02.02.2010.

31 марта 2010 колхоз имени Ленина произвел возврат суммы займа в полном объеме, что подтверждается актом передачи векселей от 31.03.2010.

31 декабря 2010 года между колхозом имени Ленина (заемщик) и ООО "Мукомол" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику (согласно акту сверки расчетов от 31.12.2010 кредиторскую задолженность) денежную сумму в размере 1 000 000 руб. безналичными денежными средствами на срок до 31.08.2011 (пп. 1.1, 1.2 договора от 31.12.2010), одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 120 % годовых с суммы займа за весь срок пользования денежными средствами (п. 2.2 договора от 31.12.2010).

Истец ссылается на то, что договор займа от 31.12.2010 является новацией и содержит волю сторон на новацию обязанности колхоза по уплате оставшейся суммы процентов по договору займа от 25.01.2010 в заемное обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо), обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, необходимым условием новации является намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство.

Это намерение должно либо прямо фиксироваться в соглашении сторон, либо вытекать из его содержания.

Совокупность указанных норм, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме, устанавливает однозначность и определенность соглашения сторон, предусматривающего, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор, пришел к правильному выводу, что он не содержит условий о намерении сторон прекратить обязательства по договору займа от 25.01.2010 и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.

Суд также правильно указал, что ссылка в нем на акт сверки кредиторской задолженности от 31.12.2010 не может расцениваться судом в качестве прямого намерения сторон на прекращение первоначального обязательства установлением нового, в связи с чем договор займа от 31.12.2010 не может быть признан новацией и является самостоятельной сделкой.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных норм следует, что договор займа, являясь реальной сделкой, заключается в окончательном виде (с согласованием всех существенных условий) не при подписании текста договора, а при передаче заемщику определенной суммы денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом не представлены доказательства того, что производилась реальная передача денег заемщику в рамках исполнения договора займа от 31.12.2010.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая отсутствие новации ранее возникшего обязательства ответчика по договору займа от 25.01.2010 в заемное по договору от 30.12.2010, суд сделал правильный вывод, что указанные требование возникли из неисполненного ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 25.01.2010, срок которого наступил 31.03.2010.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 25.01.2010 истек 01.04.2013.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, основанная на законодательстве и материалах дела. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по доводам жалобы апелляционной суд не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу N А63-12144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко