Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2015 г. N Ф08-7384/15 по делу N А53-8004/2015

г. Краснодар

08 ноября 2015 г.

Дело N А53-8004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Топаз" (ОГРН 1026102159291) - Плотниковой А.В. (доверенность от 20.01.2015), Шевченко Л.В. (доверенность от 07.08.2015), от заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827) - Гуковой Н.С. (доверенность от 06.04.2015), Третьякова А.А. (служебное удостоверение), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шахсаддинова Ильхама Нусрадиновича, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Топаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-8004/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Чумакова" (далее - ЗАО "Чумакова", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов), в котором просило:

- признать недействительными постановления от 24.03.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шахсаддинова Ильхама Нусрадиновича (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора N 61061/15/40516, N 61061/15/40566, N 61061/15/40537, N 61061/15/40555, N 61061/15/40554, N 61061/15/40551, N 61061/15/40528, N 61061/15/40544, N 61061/15/40541,

- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 N 61061/15/42022, N 61061/15/42020, N 61061/15/42021, N 61061/15/42019, N 61061/15/42024, N 61061/15/42026, N 61061/15/42027, N 61061/15/42028, N 61061/15/42029 о возбуждении (на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2015) исполнительного производства,

- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014 о внесении изменений в постановления от 24.03.2015 N 61061/15/40516, N 61061/15/40566, N 61061/15/40537, N 61061/15/40555, N 61061/15/40554, N 61061/15/40551, N 61061/15/40528, N 61061/15/40544, N 61061/15/40541 о взыскании исполнительного сбора,

- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014 о внесении изменений в постановления от 27.03.2015 N 61061/15/42022, N 61061/15/42020, N 61061/15/42021, N 61061/15/42019, N 61061/15/42024, N 61061/15/42026, N 61061/15/42027, N 61061/15/42028, N 61061/15/42029 о возбуждении исполнительного производства (уточненные требования, т. 1, л. д. 85, т. 2, л. д. 1 - 2, 193, т. 4, л. д. 55 - 56, 61).

Определением от 03.04.2015 по делу N А53-8005/2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Шахсаддинов И.Н., управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление службы судебных приставов, т. 4, л. д. 1), определениями от 06.04.2015 по делу N А53-8006/2015, от 07.04.2015 по делам N А53-8015/2015, N А53-8016/2015, N А53-8011/2015, от 08.04.2015 по делам N А53-8013/2015, N А53-8008/2015, от 13.04.2015 по делу N А53-8004/2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление службы судебных приставов (т. 1, л. д. 1 - 2, т. 3, л. д. 1 - 2, т. 5, л. д. 1 - 3, т. 6, л. д. 1 - 3, т. 7, л. д. 1 - 3, т. 8, л. д. 1 - 2, т. 9, л. д. 1 - 2).

Перечисленные выше требования заявлены обществом и приняты к производству арбитражным судом в рамках дел N А53-8004/2015, N А53-8005/2015, N А53-8006/2015, N А53-8008/2015, N А53-8010/2015, N А53-8011/2015, N А53-8013/2015, N А53-8015/2015 и N А53-8016/2015.

Определением от 20.04.2015 перечисленные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера А53-8004/2015 (т. 1, л. д. 85).

Решением от 28.04.2015 оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2015, от 27.03.2015 и от 22.04.2015 (всего 36 постановлений) признаны недействительными. Судебный акт мотивирован следующим. На основании постановлений управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Волгодонске (далее - административный орган) от 07.02.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей по каждому из постановлений. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу N А53-3064/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 27.08.2014) и кассационной (от 27.11.2014) инстанций, в удовлетворении требований о признании указанных постановлений административного органа незаконными и их отмене обществу отказано. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.01.2015 на основании постановлений административного органа от 07.02.2014 возбуждены исполнительные производства. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 308-АД14-8015 постановления административного органа от 07.02.2014 и судебные акты по делу N А53-3064/2014 изменены, размер назначенного обществу административного штрафа снижен с 400 тыс. рублей до 200 тыс. рублей по каждому из постановлений о привлечении ЗАО "Чумакова" к административной ответственности. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 в постановления от 26.01.2015 о возбуждении исполнительных производств внесены изменения в части подлежащего взысканию размера административного штрафа (200 тыс. рублей вместо 400 тыс. рублей по каждому из постановлений). Вместе с тем, постановлениями от 24.03.2015 судебный пристав-исполнитель взыскал с общества исполнительский сбор исходя из размера штрафа, равного 400 тыс. рублей по каждому исполнительному производству, постановлениями от 27.03.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении общества новые исполнительные производства на предмет принудительного взыскания исполнительского сбора (в размере 28 тыс. рублей по каждому исполнительному производству). Постановлениями от 22.04.2015 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановления от 24.03.2015 о взыскании исполнительского сбора и в постановления от 27.03.2015 о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора (уменьшив сумму сбора по каждому постановлению с 28 тыс. рублей до 14 тыс. рублей). Частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) установлено, что если не приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. Поскольку такого судебного акта вынесено не было, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно вносить изменения в части суммы взыскания по правилам статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), как исправление описок (опечаток) и арифметических ошибок, а также определять от этой суммы размер исполнительского сбора. Кроме того, срок, установленный для исполнения требований исполнительных документов, до даты внесения изменений в такие исполнительные документы (постановления административного органа) и судебные акты (по делу N А53-3064/2015) в части размера административного штрафа, не может быть применен к отношениям, возникшим после 13.03.2015. Судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что обществом добровольно уплачен административный штраф исходя из размера, установленного Верховным судом Российской Федерации, в сумме 200 тыс. рублей по каждому из постановлений административного органа, о чем свидетельствуют и представленные суду копии платежных поручений.

Апелляционным постановлением от 04.08.2015 решение от 28.04.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2015 о возбуждении исполнительных производств, которыми установлен пятидневный со дня их получения срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, получены должником 29.01.2015, что не оспаривается обществом. Постановления от 24.03.2015 о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением обществом требований исполнительных документов в добровольном порядке. После фактического исполнения обществом требований исполнительных документов исполнительные производства по взысканию с него штрафов судебным приставом-исполнителем окончены и постановлениями от 27.03.2015 возбуждены исполнительные производства по взысканию с общества сумм исполнительского сбора. Процедура исполнения исполнительных документов урегулирована Законом об исполнительном производстве. Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления лица о возбуждении исполнительного производства как надлежащего. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником 29.01.2015, следовательно, должны были быть исполнены не позднее 05.02.2015. Поскольку требования исполнительных документов обществом в добровольном порядке в указанный срок не исполнены, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора является правомерным. Обжалование вступившего в законную силу решения суда, на которое указывает общество, не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа и уплаты исполнительского сбора. Сведений о том, что исполнительное производство в период с 29.01.2015 до 05.02.2015 было приостановлено, материалы дела не содержат. Доказательств наличия у общества чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа, о которых должник уведомил службу приставов, в материалах дела не имеется. Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора спустя полтора месяца после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов не свидетельствует о незаконности соответствующих постановлений. В отсутствие доказательств уплаты обществом до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 22.04.2015 (о внесении изменений в постановления от 24.03.2015 о взыскании исполнительского сбора и от 27.03.2015 о возбуждении исполнительных производств) исполнительского сбора в завышенной сумме (исчисленной от штрафа 400 тыс. рублей), апелляционный суд указал на невозможность признать, что само по себе указание в постановлениях неверной суммы исполнительского сбора каким-либо образом нарушило права общества как должника по исполнительному производству. С учетом того, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены при наличии на то правовых оснований и не нарушают прав и законных интересов общества, оснований для признания недействительными данных ненормативных актов, а также постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, не имеется. Действительно, нормы Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса не регламентируют действия судебного пристава-исполнителя в случае, если судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания (часть 2 статьи 325 Кодекса) не был принят. В то же время, заявляя о признании недействительными постановлений от 22.04.2015 о внесении изменений в постановления от 24.03.2015 и от 27.03.2015 (о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств), должник не указывает, каким образом данные постановления нарушают его права и законные интересы. Напротив, уменьшение суммы исполнительского сбора пропорционально уменьшенной в судебном порядке сумме задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства (в настоящем случае - административного штрафа), направлено на соблюдение прав и законных интересов должника.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 04.08.2015 отменить, оставить без изменения решение от 28.04.2015 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, в отсутствие принятого судом в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса акта о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно вносить изменения в части суммы взыскания по правилам статьи 14 Закона об исполнительном производстве как исправление описок (опечаток) и арифметических ошибок, а также определять от этой суммы размер исполнительского сбора. На дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора (24.03.2015), обществом были исполнены требования исполнительного документа. В одновременно (27.03.2015) вынесенных постановлениях об окончании исполнительных производств (по взысканию административных штрафов) в связи с фактическим исполнением, и о возбуждении исполнительных производств (по взысканию исполнительского сбора) судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение в установленный срок требований по уплате штрафа в размере 400 тыс. рублей по каждому постановлению и рассчитал размер исполнительского сбора (28 тыс. рублей) от этой суммы. Исходя из системного толкования норм статьи 13 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство по исполнительному документу, не соответствующему резолютивной части судебного акта, акта другого органа или должностного лица, не допускается. Срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа до даты внесения изменений в судебные акты и постановления административного органа в части размера административного штрафа, не может быть применен к отношениям, возникшим после такого изменения (13.03.2015). В связи с изменением назначенного административного штрафа (смягчением ответственности) постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015, и отсутствием судебного акта о частичном прекращении взыскания, исполнительные документы подлежали отзыву административным органом, а исполнительные производства - окончанию судебным приставом-исполнителем. Постановления от 22.04.2015 вынесены судебным приставом-исполнителем после обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд, и в отсутствие на то правовых оснований. Вопрос о признании недействительными постановлений от 22.04.2015 полностью обусловлен признанием недействительными постановлений от 24.03.2015 и от 27.03.2015, вследствие чего обществом были уточнены (дополнены) заявленные требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении жалобы, а также просили окружной суд кассационной инстанции произвести процессуальную замену стороны заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Чумакова" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью агрофирму "ТОПАЗ", в связи с произведенной реорганизацией, заблаговременно представили суду подтверждающие указанное обстоятельство документы.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Мотивированных возражений от иных участвующих в деле по названному ходатайству в арбитражный суд округа не поступило и в судебном заседании не заявлено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. Судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (части 1, 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили фактические обстоятельства спорных правоотношений, возражений по которым в кассационной жалобе также не заявлено.

В то же время, в результате различной правовой оценки исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоположным выводам относительно обоснованности заявленных обществом требований.

Установив, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 размер назначенного обществу постановлениями административного органа от 07.02.2014 административного штрафа снижен с 400 тыс. рублей до 200 тыс. рублей по каждому из постановлений, и до указанной даты исполнительский сбор с должника взыскан не был, в порядке статьи 325 Кодекса судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту не принимался, обществом добровольно уплачен административный штраф исходя из размера, установленного Верховным судом Российской Федерации, суд первой инстанции признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора (из расчета суммы штрафа в 400 тыс. рублей по каждому постановлению), от 27.03.2015 о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, а также постановления от 22.04.2015 о самостоятельном внесении судебным приставом-исполнителем изменений в постановления от 24.03.2015 и от 27.03.2015 в части сумм штрафа и размера исполнительского сбора.

Отменяя решение от 28.04.2015 и отказывая обществу в защите, суд апелляционной инстанции исходил из факта получения должником 29.01.2015 постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, которыми установлен пятидневный со дня их получения срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, и неуплаты штрафов (в размере 400 тыс. рублей по каждому постановлению) в указанный срок (до 05.02.2015 включительно), окончания спорных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015, отсутствия доказательств приостановления данных исполнительных производств и наличия у должника чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа, о которых должник уведомил службу приставов. Согласившись с тем, что нормы Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса не регламентируют действия судебного пристава-исполнителя в случае, если судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания (часть 2 статьи 325 Кодекса) не был принят, апелляционный суд счел, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 22.04.2015 о внесении изменений в постановления от 24.03.2015 и от 27.03.2015 (о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств по его взысканию) направлено на соблюдение прав и законных интересов должника.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что обжалование вступившего в законную силу решения суда (по делу N А53-3064/2014 о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 07.02.2014) не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа и уплаты исполнительского сбора, и само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора спустя полтора месяца после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов не свидетельствует о незаконности соответствующих постановлений, арбитражный суд округа разделяет, однако находит неприменимыми в рассматриваемом случае.

К моменту вынесения спорных в настоящем деле постановлений от 24.03.2015 и от 27.03.2015 вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности в размере 400 тыс. рублей по каждому постановлению административного органа от 07.02.2014 был разрешен Верховным Судом Российской Федерации (13.03.2015) в пользу общества, о чем судебному приставу-исполнителю было известно не позднее 17.03.2015 (день вынесения постановлений о внесении изменений в постановления от 26.01.2015 о возбуждении исполнительных производств).

Как следует из части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности полностью или в части либо об изменении решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае изменения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, Законом об исполнительном производстве непосредственно не регламентированы. При этом в силу прямого указания части 5.2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта, который, по сути, является исполнительным документом.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора до изменения Верховным Судом Российской Федерации постановлений административного органа от 07.02.2014 о привлечении к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим принудительное исполнение требований таких исполнительных документов после 13.03.2015, и возложение на общество публично-правовой ответственности за их неисполнение.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 308-АД14-8015 административные штрафы обществом уплачены (перечислены необходимые денежные суммы) до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 24.03.2015, от 27.03.2015 и от 22.04.2015.

При таких обстоятельствах принятие судебным приставом-исполнителем постановлений от 22.04.2015 о внесении изменений в постановления от 24.03.2015 о взыскании исполнительского сбора и от 27.03.2015 о возбуждении исполнительных производств, не только не основано на нормах закона, но и не привело к соблюдению прав и законных интересов должника, на что указал апелляционный суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), а выводы апелляционного суда не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подлежащих применению к правоотношениям сторон нормам права, постановление от 04.08.2015 подлежит отмене, а решение от 28.04.2015 - оставлению в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по настоящему делу закрытого акционерного общества "Чумакова" (ОГРН 1026101284175) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью агрофирму "Топаз" (ОГРН 1026102159291).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А53-8004/2015 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по настоящему делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин