Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф08-8091/15 по делу N А32-29879/2012

г. Краснодар

12 ноября 2015 г.

Дело N А32-29879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фотостудия "Дагомыс"" (ИНН 2318024938, ОГРН 1022302791411), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" (ИНН 2320193203, ОГРН 1112366006455), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-29879/2012, установил следующее.

ООО "Фотостудия "Дагомыс"" обратилось в суд с иском к ООО "Бизнес-Оценка" о признании недостоверным отчета от 22.06.2012 N 13С/6/ОН-2012 об оценке нежилых помещений первого этажа N 19, 32 - 41, 43 - 45 (литера А), общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 98 (далее - помещения).

Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что спорный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, а величина рыночной стоимости помещений не является достоверной. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы от 19.08.2013 N 021/13.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 решение от 10.12.2013 и постановление от 05.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-37659/2012, предметом рассмотрения которого являлось требование ООО "Фотостудия "Дагомыс"" о признании недействительным постановления администрация города Сочи (далее - администрация) от 24.09.2012 N 2001 об утверждении условий приватизации нежилых помещений в части определения в пункте 13 приложения к указанному постановлению нормативной цены предлагаемых к реализации помещений в размере 11 857 692 рублей.

Определением от 03.02.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО "Фотостудия "Дагомыс"" об объединении дел N А32-29879/2012 и А32-37659/2012 в одно производство, делу присвоен N А32-29879/2012.

Определением от 20.04.2015 принят отказ ООО "Фотостудия "Дагомыс"" от иска в отношении Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), производство по делу в части требований к департаменту прекращено.

Требования ООО "Фотостудия "Дагомыс"", с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сформулированы в следующем виде:

- признать недостоверным отчет от 22.06.2012 N 13С/6/ОН-2012 об оценке помещений;

- признать недействительным постановление администрации от 24.09.2012 N 2001 об утверждении условий приватизации нежилых помещений в части определения в пункте 13 приложения к постановлению нормативной цены предлагаемых к реализации помещений в размере 11 857 692 рублей;

- возложить обязанность на администрацию установить цену подлежавшего приватизации ООО "Фотостудия "Дагомыс"" муниципального имущества - нежилых помещений в размере 7 982 тыс. рублей.

Решением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены в части, признано недействительным постановление администрации от 24.09.2012 N 2001 об утверждении условий приватизации нежилых помещений в части установления в пункте 13 приложения к постановлению нормативной цены предлагаемых к реализации помещений в размере 11 857 692 рублей. На администрацию возложена обязанность по установлению цены подлежавшего приватизации ООО "Фотостудия "Дагомыс"" муниципального имущества - помещений в размере 7 982 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что постановлением администрации от 24.09.2012 N 2001 нарушены права ООО "Фотостудия "Дагомыс"" как претендента, имеющего преимущественное право на покупку данных помещений, поскольку отчет от 22.06.2012 N 13С/6/ОН-2012 об оценке спорных помещений, положенный в основу при определении начальной выкупной цены, не отражает реальной рыночной стоимости объектов недвижимости. Признаны обоснованными требования о возложении обязанности на администрацию установить выкупную цену в размере 7 982 тыс. рублей, установленную заключением судебной экспертизы от 19.08.2013 N 021/13, выполненной экспертом АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз".

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы, заявители сослались на то, что ООО "Фотостудия "Дагомыс"" не представило доказательства несоответствия отчета законодательству Российской Федерации, не привело доводы, подтверждающие нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора аренды от 04.05.2011 N ДЗ-18/42-2011 истец арендует помещения. Указанное имущество является собственностью муниципального образования город Сочи.

В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества города Сочи на 2012 год, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 24.05.2012 N 64, администрацией принято постановление от 24.09.2012 N 2001 об утверждении условий приватизации нежилых помещений.

Из пункта 13 приложения к постановлению следует, что помещения включены в перечень имущества, подлежащего приватизации в порядке преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества. В приложении указана нормативная цена предлагаемой к реализации недвижимости в размере 11 857 692 рублей, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 22.06.2012 N 13С/6/ОН-2012, подготовленном ООО "Бизнес-Оценка".

ООО "Фотостудия "Дагомыс"" не согласилось с рыночной стоимостью недвижимого имущества, определенной в отчете, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд за защитой своих прав.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и результатами судебной экспертизы, правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По правилам статей 6, 8 и 13 Закона N 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) разъяснена необходимость учитывать в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу положений статей 3 и 4 Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости, а субъектами такой деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Закона (оценщики).

По смыслу названных норм Закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Сопоставив результаты судебной экспертизы (заключение от 19.08.2013 N 021/13), суды сочли, что заключение эксперта ООО "ЮгАудит" Гальченко Л.Д. от 10.04.2014 N 02-15, согласно которого рыночная стоимость помещений по состоянию на 22.06.2012 составляет 7 982 тыс. рублей, соответствует статье 86 Кодекса. Заключением судебной экспертизы установлено, что отчет от 22.06.2012 N 13С/6/ОН-2012, выполненный ООО "Бизнес-Оценка", не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки (ФСО) и имеет ряд нарушений (отсутствует описание всех количественных и качественных характеристик объекта оценки, неверно указан район расположения объекта оценки, отсутствует анализ рынка объекта оценки с анализом влияния ценообразующих факторов на стоимость объекта оценки и указанием ценовых диапазонов по основным параметрам расчета, отсутствует обоснование используемых методов оценки).

Таким образом, суды на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что отчет от 22.06.2012 N 13С/6/ОН-2012, не отражает реальной рыночной стоимости спорных помещений, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при определении цены продажи этого имущества, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса правомерно возложили обязанность на администрацию по установлению цены подлежавшего приватизации ООО "Фотостудия "Дагомыс"" муниципального имущества - помещений, в размере 7 982 тыс. рублей.

Суд также отмечает, что все лица, участвующие в деле, не были лишены процессуальной возможности заявить возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, и ходатайствовать о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, поэтому не являются для кассационного суда основанием к отмене судебных актов в соответствии со статьей 287 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу N А32-29879/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько