Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф08-7611/15 по делу N А53-7322/2015

г. Краснодар

11 ноября 2015 г.

Дело N А53-7322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ОГРН 1026102157817) - Чернышевой Е.А. (доверенность от 18.05.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (ОГРН 1066144013099) - Гриенко Н.Ю. (доверенность от 27.10.2015), от лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Злакоманова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 309617732200010) - Солнцева А.В. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная" и индивидуального предпринимателя Злакоманова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судья Ковалева Н.В.) по делу N А53-7322/2015, установил следующее.

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта Восточная" (далее - общество), в котором просило:

- взыскать с общества в пользу администрации в лице управления задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 52 568 рублей 43 копейки,

- взыскать с общества в пользу администрации в лице управления пеню за просрочку внесения арендной платы за период с 05.09.2014 по 17.03.2015 в сумме 14 994 рубля 85 копеек;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.03.2008 N 7/6, заключенный обществом и комитетом по управлению имуществом Красносулинского района (правопредшественник управления) как представителем администрации Красносулинского района (далее - администрация),

- обязать общество возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 523 700 кв. м, с кадастровым номером 61:18:0600006:220, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Красносулинский район, территория Гуково-Гнилушевского сельского поселения, разрешенное использование: промплощадка, породный отвал, подъездные пути в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (далее - земельный участок).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) 03.04.2015 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу управления 52 568 рублей 43 копейки задолженности, 14 994 рубля 85 копеек неустойки, и взыскал с общества в доход федерального бюджета 14 703 рубля государственной пошлины. Договор аренды земельного участка от 21.03.2008 N 7/6 расторгнут, на общество возложена обязанность возвратить управлению по акту приема-передачи земельный участок. Судебные акты мотивированы следующим. Согласно пункту 4.4.3. договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленным договором, арендную плату за указанный земельный участок. В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.02.2015 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности оставлена без удовлетворения. Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора (при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев). В досудебном порядке общество от расторжения договора аренды отказалось. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-14379/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), определением от 11.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Габидулин А.В. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее - постановление Пленума N 63). Поскольку период, по которому заявлено о взыскании задолженности, истек после принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся с 01.07.2014 по 31.12.2014, и пени, начисленной с 05.09.2014 по 17.03.2015, подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил. С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса) не заявлено. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу N А53-22993/2014, вступившим в законную силу, установлен факт наличия задолженности общества по спорному договору за период с 01.01.2012 по 04.09.2014. Как следует из иска, задолженность за данный период не погашена по настоящее время, доказательств иного ответчиком не представлено. Суд признал обоснованным довод истца об образовании задолженности арендатора по договору более чем за 6 месяцев. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору в полном объеме, задолженность образовалась более чем за 6 месяцев, суд счел, что общество существенно нарушило условия заключенного договора от 21.03.2008 N 7/6. О намерении досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка арендодатель предупредил арендатора надлежащим образом, требования пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса, регламентирующие обязательную досудебную процедуру при расторжении договора, истцом соблюдены. Возражения ответчика, обусловленные процедурой конкурсного производства и включением права аренды в конкурсную массу, судом отклонены, как не свидетельствующие об утрате собственником имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса. В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение от 25.05.2015, обжалованное обществом в части расторжения договора аренды земельного участка от 21.03.2008 N 7/6, также отметил, что обстоятельства невнесения обществом арендных платежей за период с 21.03.2012 по 04.09.2014 преюдициально установлены в рамках дела N А53-22993/2014, и в рамках настоящего дела (по 31.12.2014) ответчиком не оспорены (не опровергнуты). Нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства не освобождает его от исполнения текущих обязательств в соответствии с требованиями закона. Кроме того, само по себе отсутствие у должника денежных средств не исключает его ответственность за просрочку исполнения текущего обязательства в виде начисления пени, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Следуя этой логике, имеются основания и для применения кредитором иных видов ответственности за неисполнение обязательств по договору, в том числе в виде предъявления им требования о досрочном расторжении договора аренды. Расторжение договора аренды земельного участка в процедуре конкурсного производства возможно (законом не запрещено), в том числе и при включении права аренды в конкурсную массу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит решение от 25.05.2015 и апелляционное постановление от 27.07.2015 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что влечет их отмену в любом случае на основании норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса. Право аренды спорного земельного участка продано на открытых торгах, проведенных в рамках конкурсного производства, победителем которых протоколом от 23.04.2014 N 1 признан Поляков М.А. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу N А53-27637/2014 по иску Полякова М.А. к конкурсному управляющему общества об обязании заключить по результатам торгов договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота N 1, произведена замена истца Полякова М.А. на индивидуального предпринимателя Злакоманова Алексея Сергеевича (далее - предприниматель). Решением от 12.05.2015 по данному делу арбитражный суд обязал конкурсного управляющего общества заключить с предпринимателем Злакомановым А.С. договор купли-продажи приобретенного Поляковым М.А. по результатам торгов по реализации имущества общества посредством публичного предложения, в период с 18.03.2014 по 22.05.2014. Таким образом, спор о расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2008 N 7/6 подлежал рассмотрению с обязательным участием Злакоманова А.С.

16 сентября 2015 года с кассационной жалобой на решение от 25.05.2015 и апелляционное постановление от 27.07.2015 обратилось лицо, не участвующее в рассмотрении дела, - предприниматель Злакоманов А.С., который просит вынесенные по делу N А53-7322/2015 судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению предпринимателя, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты сказываются на его правах, как победителя торгов по лоту N 1, в составе которого отчуждено право аренды спорного земельного участка, принадлежащее обществу. Победитель торгов определен еще 22.05.2014. В отношении торгов, проведенных в период с 18.03.2014 по 22.05.2014, имелись многочисленные судебные споры, которые отложили процесс оформления перехода прав к победителю торгов. Договор купли-продажи реализованного на торгах имущества общества заключен 22.07.2015 лишь в судебном порядке, когда постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-27637/2014 по иску предпринимателя к конкурсному управляющему общества. О расторжении договора аренды земельного участка на основании решения от 25.05.2015 по делу N А53-7322/2015 конкурсный управляющий общества сообщил Злакоманову А.С. только в процессе исполнения данного договора, обосновывая невозможность передачи права аренды. Таким образом, на момент приобретения победителем торгов лота N 1 (22.05.2014) и на момент заключения с предпринимателем договора купли-продажи спорного имущества по результатам торгов (22.07.2015) договор аренды земельного участка от 21.03.2008 N 7/6 действовал, а Злакоманов А.С. (приобретатель права аренды) подлежал привлечению к участию в настоящем деле по иску управления о расторжении этого договора, принятому арбитражным судом к своему производству 03.04.2015. В силу статьи 229 Кодекса решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Именно на такие основания и ссылается податель жалобы.

В арбитражный суд округа от управления поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб. В судебном заседании представитель управления также просил жалобы общества и предпринимателя отклонить.

Представители общества и предпринимателя на удовлетворении кассационных жалоб настаивали.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей управления, общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации от 21.03.2008 N 148, комитетом по управлению имуществом Красносулинского района (правопредшественник управления, арендодатель) и обществом (арендатор) 21.03.2008 заключен договор N 7/6 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, общей площадью 523 700 кв. м, с кадастровым номером 61:18:60 00 06:0220, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Красносулинский район, территория Гуково-Гнилушевского сельского поселения, для использования в целях: промплощадка, породный отвал, подъездные пути в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (т. 1, л. д. 9 - 13, 15).

Государственная регистрация сделки осуществлена 26.03.2008 (т. 1, л. д. 19).

21.03.2008 земельный участок передан обществу по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 14).

В пункте 1.2 договора отражено наличие на участке зданий, строений, сооружений.

Срок аренды участка установлен с 21.03.2008 по 21.03.2018 (пункт 2.1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса, здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Полагая свои права арендодателя по договору от 21.03.2008 N 7/6 нарушенными ответчиком неоднократно (решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу N А53-22993/2014) и существенным образом, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно к досрочному расторжению договора аренды управлением выполнены, установили факт существенного нарушения обществом принятых на себя договором аренды земельного участка от 21.03.2008 N 7/6 обязательств и наличие оснований для взыскания задолженности по нему, для досрочного расторжения арендной сделки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Кодекса).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

С жалобой на решение от 25.05.2015 и апелляционное постановление от 27.07.2015 по делу N А53-7322/2015 в окружной суд кассационной инстанции обратились ответчик и предприниматель, как лицо, не участвующее в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, как указанного, так и не указанного в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 36).

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Вынесение судебного акта, обжалуемого лицом, не участвующим в деле, должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Приложенные к кассационной жалобе предпринимателя копии документов, а равно, приведенные в кассационных жалобах общества и Злакоманова А.С. доводы, указывают на наличие у последнего на момент возникновения и разрешения судами настоящего спора статуса победителя торгов по продаже недвижимого и движимого имущества, имущественных прав организации-банкрота, в том числе права аренды спорного земельного участка, и вступившего в законную силу судебного акта (по делу N А53-27637/2014), обязывающего конкурсного управляющего заключить с предпринимателем договор купли-продажи имущества общества, входящего в состав лота N 1, приобретенного по результатам публичных торгов в период с 18.03.2014 по 22.05.2014.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение от 25.05.2015 и постановление апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А53-7322/2015, которыми разрешен вопрос о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2008 N 7/6 (с находящимися на нем объектами), непосредственно затрагивают права и обязанности предпринимателя, обязательного участия которого в рассмотрении данного спора требовали содержание и характер спорных материальных правоотношений, сложившихся между управлением, обществом и Злакомановым А.С.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А53-7322/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова