Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф08-7412/15 по делу N А53-26318/2014

г. Краснодар

09 ноября 2015 г.

Дело N А53-26318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-26318/2014, установил следующее.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Курганнефтепродукт" о взыскании 9 430 120 рублей 21 копейки платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования (уточненные требования). В обоснование иска ООО "Курганнефтепродукт", сославшись на пункт 20.4 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Курганнефтепродукт" на станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги от 28.04.2014 N 99/1 (далее - договор N 99/1), указало, что ответчик допустил задержку вагонов на путях общего пользования станции назначения Таганрог, вызванную невозможностью подачи вагонов под выгрузку по причине занятости подъездного пути в связи с необеспечением выгрузки.

Решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2015, с ООО "Курганнефтепродукт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 9 430 120 рублей 21 копейка платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 70 151 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 592 рубля 27 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что в пункте 20.4 договора N 99/1 стороны согласовали условие о внесении платы за использование ответчиком вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", при задержке их приема ответчиком и порядок определения данной платы. Материалами дела подтверждается, что задержка вагонов была вызвана обстоятельствами, зависящими от ответчика (необеспечение выгрузки ввиду отсутствия складских емкостей, флота и занятости подъездного пути ранее поданными вагонами).

В кассационной жалобе ООО "Курганнефтепродукт" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке с нарушением приказа МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45). Поскольку акты предъявлены спустя месяц после составления, ответчик был лишен возможности проверить и оспорить изложенные в них обстоятельства. Акты в нарушение пунктов 3.2.4 и 3.5 Правил N 45 не предполагают возможности грузополучателя представлять возражения, так как бланк акта содержит фразу о том, что представитель грузополучателя от подписи отказался. Ведомости подачи-уборки вагонов составлены в одностороннем порядке и не предъявлены грузополучателю для подписи. Договором N 99/1 не предусмотрено применение статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику. Указанные в актах общей формы причины задержки вагонов на путях общего пользования (отсутствие складских емкостей и флота) не могли быть известны истцу. ОАО "РЖД" сознательно задерживало вагоны на путях общего пользования, в то время как подъездные пути ответчика были лишь частично заняты и допускали принятие вагонов. Количество вагонов, находящихся на время составления актов на подъездных путях, меньше вместимости подъездных путей грузополучателя. В материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции; в протоколе судебного заседания от 15.12.2014 нет связи между первой и второй страницей, пропущена часть текста протокола, из протокола невозможно установить, присутствовал ли представитель ответчика в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просило отказать в ее удовлетворении, считая, что обстоятельства простоя и причины задержки вагонов (необеспечение выгрузки вагонов в связи с отсутствием складских емкостей, занятость подъездного пути ранее поданными вагонами), послужившие основанием для начисления спорной платы, удостоверены актами общей формы. Правила N 45 не устанавливают срок представления грузополучателю акта общей формы. Грузоотправитель независимо от периода времени, прошедшего после составления акта, может проверить его содержание. Статья 43 Устава применима к плате за пользование вагонами независимо от их принадлежности. Для применения названной статьи установлен уведомительный порядок, который был соблюден истцом надлежащим образом. Одинаковое значение наименований "плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику" и "плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на инфраструктуре перевозчика", равно как и тождество самой оплачиваемой услуги, установлены решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ-10-1331.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 28.04.2014 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Курганнефтепродукт" (владелец) заключили договор N 99/1 на эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 127 к пути необщего пользования N 8 ОАО "Таганрогский морской торговый порт" при станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца (пункт 1 договора). Технологические сроки оборота вагонов с мазутом в летнее время (с 15.04 по 15.10) - 5 часов 20 минут (пункт 13 договора). Согласно пункту 20.4 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава, Тарифным руководством N 2. За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации.

В июне и июле 2014 года в адрес ООО "Курганнефтепродукт" на станцию Таганрог следовали поезда с грузом (мазут).

В связи с задержкой вагонов на путях общего пользования ввиду отсутствия складских емкостей, флота и занятости подъездного пути ранее поданными вагонами истец составил акты общей формы, в которых указал номера вагонов, продолжительность задержки на промежуточных станциях, причину задержки. На основании актов общей формы составлены ведомости подачи и уборки вагонов для расчета платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог.

ООО "Курганнефтепродукт" отказалось от подписания актов общей формы, о чем в соответствии с пунктом 3.1 Правил N 45 составлены акты общей формы об отказе представителя ответчика от подписания актов общей формы.

Невнесение ООО "Курганнефтепродукт" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 39 Устава за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" (далее - постановление N 30) разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана при условии принадлежности перевозчику вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В пункте 20.4 договора N 99/1 стороны согласовали условие о внесении платы за время ожидания подачи вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", при задержке их приема по вине ответчика и порядок определения данной платы.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 пришел к следующим выводам. Плата за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, поименованная в пункте 12 Тарифного руководства N 2 как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта). Регулирование ФСТ России размера данной платы, обозначенной в статье 39 Устава как плата за пользование вагонами, контейнерами, является правомерным. В письме N СН-2489/10 Федеральная служба по тарифам указала, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка (принадлежащими перевозчику) при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Суды оценили представленные истцом в качестве доказательств простоя вагонов, прибывших в адрес ООО "Курганнефтепродукт", ведомости подачи-уборки вагонов и акты общей формы, составленные перевозчиком, в которых перечислены номера вагонов, задержанных на станции, наименование груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, имеется запись о том, что ответчик от их подписания отказался, (это подтверждено подписями двух представителей перевозчика). Суды отклонили довод ООО "Курганнефтепродукт" о том, что акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке и были предъявлены ответчику спустя месяц после составления, в связи с чем он был лишен возможности проверить и оспорить изложенные в них обстоятельства. Суды установили, что акты соответствуют установленным законом требования к их оформлению, ответчик документально не опроверг содержащуюся в них информацию.

Довод ООО "Курганнефтепродукт" о неправомерном применении статьи 43 Устава также оценен судами и обоснованно отклонен. В соответствии с названной статьей в связи с несвоевременным приемом вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожных станциях, железнодорожных путях необщего пользования, несвоевременным вывозом грузов с железнодорожных станций грузополучателями и возникновением по данным причинам технологических затруднений на железнодорожных станциях перевозчик в отношении грузополучателей и обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, по вине которых возникли указанные затруднения, имеет право, в том числе по обращению владельца инфраструктуры, увеличить размеры следующих сбора и платы: сбор за хранение выгруженных грузов, контейнеров - до пятикратного размера указанного сбора; плата за пользование вагонами, контейнерами, задержанными на железнодорожных путях необщего пользования более чем двадцать четыре часа после окончания технологического времени, установленного договором с перевозчиком, а также на железнодорожных станциях - до двукратного размера указанной платы. Суд апелляционной инстанции указал, что данный правовой механизм имеет превентивную функцию и направлен на обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, в частности, на минимизацию риска возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц. Неприменение данной нормы к грузополучателям (грузоотправителям) за задержку по их вине вагонов на путях общего пользования не соответствует принципу эффективности правового регулирования и ставит в неравное положение субъектов перевозочного процесса, устанавливая ответственность за их одинаковое недобросовестное поведение в зависимость от наличия у них титула на вагоны.

В силу статьи 43 Устава об увеличении размеров сбора и платы грузополучатели и (или) обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования уведомляются в письменной форме. Из материалов дела следует, что истец по каждому факту увеличения платы за простой вагонов на путях общего пользования в порядке статьи 43 Устава уведомлял ответчика. Согласно пункту 27 постановления N 30 в случае, если грузополучатель, пользователь железнодорожным путем необщего пользования считают, что их вины в возникших на железнодорожной станции технологических затруднениях нет, перевозчик должен предоставить доказательства возникших на станции технологических затруднений. Суды установили, что спорные вагоны длительное время (от 30 до 730 часов) находились на приемоотправочных, сортировочных, погрузо-выгрузочных, вытяжных и ходовых путях станции, на которых размещение вагонов вне перевозочного процесса запрещено, следовательно, препятствовали нормальному выполнению технологических операций, для которых эти пути предназначены в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог. Нахождение вагонов без локомотива на приемоотправочных путях запрещено и сам факт нахождения на данных путях вагонов ответчика создает технологические затруднения в работе станции. В каждый из дней спорного периода на путях общего пользования станции Таганрог находилось значительное количество вагонов, поэтому ОАО "РЖД" применило при расчете платы ООО "Курганнефтепродукт" статью 43 Устава.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2015 (аудиозапись судебного заседания) представитель ООО "Курганнефтепродукт" указал, что согласен с расчетом платы, составленным ОАО "РЖД", и не имеет возражений к нему.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 21.01.2015 оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд сослался на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", согласно которому отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, и арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. Суд установил, что аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции размещены на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа и могут быть выданы ООО "Курганнефтепродукт" при заявлении соответствующего ходатайства. Кроме того, ООО "Курганнефтепродукт" не указало какие конкретно сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, послужили основанием для принятия судебных актов. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что в протоколе судебного заседания от 15.12.2014 нет связи между первой и второй страницами и отсутствует определенная часть текста, указав, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда, учитывая, что судебное заседание являлось промежуточным и велась аудиозапись (т. 1, л. д. 160 - 161). Довод о том, что из протокола судебного заседания невозможно установить, присутствовал ли представитель ответчика в судебном заседании, несостоятелен, поскольку протокол подписан представителем ответчика Васильевым.

Несогласие общества с установленными судебными инстанциями обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/2011 и от 24.07.2012 N 17382/2011, суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А53-26318/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк