Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 15АП-3523/15

город Ростов-на-Дону

07 июля 2015 г.

дело N А53-26318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Хомяковой А.В. по доверенности, выданной в порядке передоверия от 25.05.2015,

от ответчика: представителя Васильева А.Л. по доверенности от 29.01.2015 N 25/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 января 2015 года по делу N А53-26318/2014 (судья Маштакова Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980)

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Курганнефтепродукт") о взыскании 9 430 120 руб. 21 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1 том 2)).

Исковые требования основаны на пункте 20.4 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и мотивированы тем, что ответчиком была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции назначения Таганрог, вызванная невозможностью подачи вагонов под выгрузку по причине занятости подъездного пути, не обеспечения выгрузки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Курганнефтепродукт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 9 430 120 руб. 21 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также 70 151 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 592 руб. 27 коп.

Суд указал, что в пункте 20.4 договора стороны прямо согласовали условие о внесении платы за использование ответчиком вагонов, в том числе, не принадлежащих ОАО "РЖД", при задержке их приема ответчиком, а также согласовали порядок определения данной платы. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что причиной задержки вагонов послужило необеспечение их выгрузки ввиду отсутствия складских емкостей, флота и занятости подъездного пути ранее поданными вагонами. Следовательно, задержка вагонов была вызвана обстоятельствами, зависящими от ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представленные истцом акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке с грубым нарушением Приказа МПС от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом". Данные акты были предъявлены ответчику спустя месяц после составления, что лишило его возможности проверить и оспорить изложенные в них обстоятельства, поскольку ситуация на железнодорожных путях меняется каждый день;

- в актах отсутствует отметка о составлении акта общей формы на отказ представителя грузополучателя от подписи. Более того, составленные истцом акты в нарушение пунктов 3.2.4, 3.5 правил не предполагают даже возможности грузополучателя как-либо возражать по содержанию акта, поскольку уже сам бланк акта содержит в печатном виде готовую фразу о том, что представитель грузополучателя от подписи отказался;

- ведомости подачи-уборки вагонов в нарушение пункта 3.2.4 правил составлены истцом в одностороннем порядке и не предъявлены грузополучателю для подписи;

- применение статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является неправомерным, поскольку данной статьей предусмотрено право перевозчика увеличить двукратно только размер платы за пользование вагонами, в исковом же заявлении ОАО "РЖД" заявило требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования;

- пункт 20.4 договора предусматривает внесение платы за время нахождения на путях общего пользования только вагонов, принадлежащих перевозчику. Именно для вагонов, принадлежащих перевозчику, условиями договора предусмотрено применение статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регламентирующей начисление платы за пользование вагонами;

- в актах общей формы в качестве причин задержки вагонов на путях общего пользования указано на отсутствие складских емкостей, отсутствие флота и занятости подъездного пути. Между тем, первые две причины не могли быть известны истцу;

- указанное истцом в актах общей формы количество вагонов, находящихся на время составления актов на подъездных путях, меньше вместимости подъездных путей грузополучателя. Следовательно, истец сознательно задерживал вагоны на путях общего пользования, в то время как подъездные пути ответчика были лишь частично заняты и допускали принятие вагонов. Начисление платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования является необоснованным.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что акты общей формы подписаны не теми людьми, которые в них указаны. Судом первой инстанции также были допущены процессуальные нарушения, а именно: в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 15.12.2014 (л.д. 160-161 том 1) нет связи между первой и второй страницей, пропущена определенная часть текста протокола, невозможно установить, присутствовал ли представитель ответчика в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что обстоятельства простоя и причины задержки вагонов, послужившие основанием для начисления спорной платы, удостоверены актами общей формы. В данных актах указана причина задержки вагонов на пути общего пользования, зависящая от ответчика, а именно: необеспечение выгрузки вагонов по причине отсутствия складских емкостей, занятость подъездного пути ранее поданными вагонами. Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не установлен срок, в течение которого перевозчик обязан предоставить акт общей формы представителю грузополучателя.

Довод заявителя жалобы о невозможности проверить содержание актов общей формы из-за постоянного изменения ситуации на железнодорожных путях свидетельствует об отсутствии надлежащего учета у самого ответчика или об отсутствии информации об этом у его представителя. Ни УЖТ РФ, ни иным нормативным актом не предусмотрен натурный перерасчет грузополучателем вагонов, находящихся на путях общего пользования станции. Право перевозчика увеличивать размер платы в два раза нормами УЖТ РФ не поставлено в зависимость от такого условия, как согласование сторонами применения статьи 43 устава. Для применения статьи 43 УЖТ РФ установлен только уведомительный порядок, который был соблюден истцом надлежащим образом. Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой. Кроме того, статья 43 устава предусматривает двукратное увеличение платы за пользование вагонами, в том числе, и не принадлежащими перевозчику, в связи с чем, должна применяться и к плате за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на пути общего пользования. Одинаковое значение наименований "плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику" и "плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на инфраструктуре перевозчика", равно как и тождество самой оплачиваемой услуги, установлены решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ-10-1331.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Курганнефтепродукт" (владелец) был заключен договор N 99/1 на эксплуатацию принадлежащего владельцу (по договору аренды железнодорожного пути от 17.03.2014 N 010/Е-14, договору аренды от 01.03.2014 N 5, договору субаренды железнодорожных путей от 01.12.2013 N 39) железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 127 к пути необщего пользования N 8 ОАО "Таганрогский морской торговый порт" при станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца (пункт 1 договора).

В пункте 13 договора стороны установили технологические сроки оборота вагонов с мазутом в летнее время (с 15.04 по 15.10) - 5 часов 20 минут.

Согласно пункту 20.4 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, Тарифного руководства N 2. За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации.

Из материалов дела следует, что в июне - июле 2014 года, в адрес ООО "Курганнефтепродукт" на станцию Таганрог следовали поезда с грузом (мазут).

В нарушение статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), устанавливающей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, ООО "Курганнефтепродукт" была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог, вызванная необеспечением выгрузки ввиду отсутствия складских емкостей, флота и занятости подъездного пути ранее поданными вагонами.

Обстоятельства задержки вагонов на путях общего пользования станции Таганрог зафиксированы в актах общей формы, представленных в материалы дела. В данных актах указаны номера вагонов и продолжительность задержки на промежуточных станциях, причина задержки.

На основании актов общей формы составлены ведомости подачи и уборки вагонов для расчета платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог в размере 9 948 654 руб. 34 коп.

Ответчик отказался от подписания актов общей формы, которыми оформлена задержка вагонов на путях станции Таганрог, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом перевозчиком были составлены акты общей формы об отказе представителя ответчика от подписания актов общей формы.

Невнесение ООО "Курганнефтепродукт" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с иском по настоящему делу.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 9 430 120 руб. 21 коп.

В соответствии со пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В силу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12, из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана при условии принадлежности перевозчику вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Стороны в пункте 20.4 договора N 99/1 от 28.04.2014 прямо согласовали условие о внесении платы за использование ответчиком вагонами, в том числе не принадлежащими ОАО "РЖД", при задержке их приема ответчиком, а также порядок определения данной платы.

Так, согласно пункту 20.4 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициентов индексации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

В пункте 12 Тарифного руководства N 2 указано, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства.

В письме N СН-2489/10 Федеральная служба по тарифам РФ указала, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка (принадлежащими перевозчику) при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Такая позиция Федеральной службы по тарифам соответствует нормам Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, пунктом 12 которого определено, что тарифы, сборы и плата могут предусматривать выделение тарифных составляющих, учитывающих расходы, связанные в том числе:

- с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (инфраструктурная тарифная составляющая);

- с содержанием и эксплуатацией вагонов и контейнеров (вагонная и контейнерная тарифные составляющие).

Таким образом, плата за пользование вагонами, установленная Тарифным руководством N 2, включает вагонную составляющую (плату за пользование вагоном) и инфраструктурную составляющую (оплату за пользование железнодорожным путем общего пользования), учитываемые под общим наименованием - плата за пользование вагонами. При нахождении груза в вагоне происходит пользование вагоном, а поскольку вагон обязательно находится на железнодорожных путях, то одновременно происходит и пользование железнодорожными путями (инфраструктурой), в спорном случае - железнодорожными путями общего пользования, принадлежащими ответчику.

Следовательно, размер платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта (принадлежащими перевозчику), установленный Тарифным руководством N 2, в равных частях состоит из платы за пользование вагоном и платы за пользование инфраструктурой федерального железнодорожного транспорта. Когда вагон не принадлежит перевозчику, что предусмотрено пунктом 12 Тарифного руководства N 2, взимается только плата в части (50%) пользования инфраструктурой федерального железнодорожного транспорта.

Договорная плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, согласованная сторонами в пункте 20.4 договора, установлена в размере 50% от ставок таблицы N 9 Тарифного руководства N 2, то есть только в размере использования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Таким образом, взыскание платы, за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, по своей сути является платой за предоставление путей общего пользования для нахождения на них вагонов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная договором плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке их приема или в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от общества, не противоречит закону.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В качестве документов, удостоверяющих факт и продолжительность простоя вагонов, прибывших в адрес ООО "Курганнефтепродукт", истец представил ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы, составленные перевозчиком.

Суд первой инстанции правомерно принял представленные акты общей формы в качестве доказательств задержки вагонов в связи невыполнением ответчиком технологических норм выгрузки. В данных актах перечислены номера вагонов, задержанных на станции, наименование груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеется запись о том, что ответчик от их подписания отказался, что подтверждено подписями двух представителей перевозчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке и были предъявлены ответчику спустя месяц после составления, в связи с чем, он был лишен возможности проверить и оспорить изложенные в них обстоятельства, подлежит отклонению.

Формально указанные акты соответствуют установленным законом требования к их оформлению.

ООО "Курганнефтепродукт" не представило доказательства того, что отраженные в актах общей формы сведения не соответствуют действительности, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что простой вагонов на путях общего пользования имел место именно по причинам, зависящим от ответчика.

Принадлежность истцу путей общего пользования (инфраструктуры) ответчиком не оспаривалась.

Из пояснений истца (л.д. 135-136 том 6) следует, что расчет платы был произведен ОАО "РЖД" согласно пункту 20.4 договора в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициентов индексации, а также с применением статьи 43 УЖТ РФ.

Довод ответчика о неправомерно применении истцом статьи 43 УЖТ РФ к спорным правоотношениям отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 43 УЖТ РФ в связи с несвоевременным приемом вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожных станциях, железнодорожных путях необщего пользования, несвоевременным вывозом грузов с железнодорожных станций грузополучателями и возникновением по данным причинам технологических затруднений на железнодорожных станциях перевозчик в отношении грузополучателей и обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, по вине которых возникли указанные затруднения, имеет право, в том числе по обращению владельца инфраструктуры, увеличить размеры следующих сбора и платы: сбор за хранение выгруженных грузов, контейнеров - до пятикратного размера указанного сбора; плата за пользование вагонами, контейнерами, задержанными на железнодорожных путях необщего пользования более чем двадцать четыре часа после окончания технологического времени, установленного договором с перевозчиком, а также на железнодорожных станциях - до двукратного размера указанной платы.

В данной статье УЖТ РФ установлена санкция за надлежащее исполнение грузополучателями, грузоотправителями и владельцами железнодорожных путей необщего пользования своих обязанностей по своевременному приему вагонов, своевременной выгрузки грузов либо вывозу грузов с железнодорожных станций.

Из названной нормы следует, что установление данной ответственности обусловлено возникновением в результате ненадлежащего исполнения указанными субъектами своих обязательств технологических затруднений на железнодорожных станциях, которые, в силу специфики железнодорожного транспорта, негативно отражаются на всех субъектах перевозочного процесса.

Данный правовой механизм, прежде всего, имеет превентивную функцию и направлен на обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, в частности, на минимизацию риска возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц.

В связи с этим, буквальное (ограничительное) толкование данной нормы закона не соответствует принципу эффективности правового регулирования и ставит в неравное положение субъектов перевозочного процесса, устанавливая ответственность за их одинаковое недобросовестное поведение в зависимость от наличия у них титула на соответствующие вагоны.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о правомерном применении ОАО "РЖД" к спорным правоотношениям статьи 43 УЖТ РФ, предусматривающей, в том числе, двукратное увеличение размера платы за задержку вагонов на железнодорожных станциях по причинам, связным с несвоевременным приемом вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожных станциях, железнодорожных путях необщего пользования, несвоевременным вывозом грузов с железнодорожных станций.

Вывод о возможности применения статьи 43 УЖТ РФ в ситуации с аналогичными обстоятельствами также изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 по делу N А53-24627/2014.

Согласно статье 43 УЖТ РФ об увеличении размеров указанных сбора, платы грузополучатели и (или) обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования уведомляются в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" сообщило ответчику о введении увеличенного размера платы в порядке статьи 43 УЖТ РФ путем вручения его представителям уведомлений N 1698 от 28.06.2014, N 1750 от 08.07.2014, N 1832 от 18.07.2014, N 1612 от 18.06.2014, которые также были продублированы факсимильной связью по телефону, указанному на фирменном бланке ООО "Курганнефтепродукт".

Проверив относимость уведомлений о применении статьи 43 УЖТ РФ к конкретным ведомостям подачи и уборки вагонов и актам общей формы, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка применения указанной статьи Устава.

В частности, сообщение истцом ответчику о введении статьи 43 УЖТ РФ об увеличении платы за простой вагонов на путях общего пользования, оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов N 076932 и актами общей формы N 4/1575 от 06.07.2014, N 4/1683 от 24.07.2014, N 4/1686 от 24.07.2014, свидетельствуют уведомления N 1698 от 28.06.2014, N 1750 от 08.07.2014, N 1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов N 076928 и актами общей формы N 4/1559 от 29.06.2014, N 4/1682 от 24.07.2014, N 4/1687 от 24.07.2014 - уведомления N 1698 от 28.06.2014, N 1750 от 08.07.2014, N 1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов N 076929 и актами общей формы N 4/1546, N 4/1665 от 21.07.2014, N 4/1672 от 21.07.2014 - уведомления N 1612 от 18.06.2014, N 1698 от 28.06.2014, N 1750 от 08.07.2014, N 1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов N 076931 и актами общей формы N 4/1644 от 17.07.2014, N 4/1667 от 21.07.2014, N 4/1673 от 21.07.2014 - уведомления N 1750 от 08.07.2014, N 1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов N 076925 и актами общей формы N 4/1525 от 24.06.2014, N 4/1679 от 24.07.2014, N 4/1690 от 24.07.2014 - уведомления N 1612 от 18.06.2014, N 1698 от 28.06.2014, N 1750 от 08.07.2014, N 1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов N 076926 и актами общей формы N 4/1541 от 26.06.2014, N 4/1680 от 24.07.2014, N 4/1541 от 26.06.2014, N N 4/1680 от 24.07.2014, N 4/1689 от 24.07.2014 - уведомления N 1612 от 18.06.2014, N 1698 от 28.06.2014, N 1750 от 08.07.2014, N 1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов N 076927 и актами общей формы N 4/1542 от 26.06.2014, N 4/1681 от 24.07.2014, N 4/1688 от 24.07.2014 - уведомления N 1612 от 18.06.2014, N 1698 от 28.06.2014, N 1750 от 08.07.2014, N 1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов N 076930 и актами общей формы N 4/1629 от 16.07.2014, N 4/1666 от 21.07.2014, N 4/1671 от 21.07.2014 - уведомления N 1750 от 08.07.2014, N 1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов N 076950 и актами общей формы N 4/1538 от 25.06.2014, N 4/1545 от 26.06.2014, N 4/1601 от 14.07.2014, N 4/1695 от 24.07.2014, N 4/1705 от 24.07.2014 - уведомления N 1612 от 18.06.2014, N 1698 от 28.06.2014, N 1750 от 08.07.2014, N 1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов N 076937 и актами общей формы N 4/1560 от 30.06.2014, N 4/1684 от 24.07.2014, N 4/1698 от 24.07.2014, N 4/1707 от 24.07.2014 - уведомления N 1698 от 28.06.2014, N 1750 от 08.07.2014, N 1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов N 076938 и актами общей формы N 4/1576 от 06.07.2014, N 4/1701 от 24.07.2014, N 4/1710 от 24.07.2014 - уведомления N 1698 от 28.06.2014, N 1750 от 08.07.2014, N 1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов N 076939 и актами общей формы N 4/1677 от 22.07.2014, N 4/1703 от 24.07.2014, N 4/1711 от 24.07.2014 - уведомления N 1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов N 076936 и актами общей формы N 4/1574 от 05.07.2014, N 4/1700 от 24.07.2014, N 4/1709 от 24.07.2014 - уведомления N 1698 от 28.06.2014, N 1750 от 08.07.2014, N 1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов N 076942 и актами общей формы N 4/1547 от 27.06.2014, N 4/1696 от 24.07.2014, N 4/1706 от 24.07.2014 - уведомления N 1612 от 18.06.2014, N 1698 от 28.06.2014, N 1750 от 08.07.2014, N 1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов N 076941 и актами общей формы N 4/1573 от 05.07.2014, N 4/1699 от 24.07.2014, N 4/1708 от 24.07.2014 - уведомления N 1698 от 28.06.2014, N 1750 от 08.07.2014, N 1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов N 076944 и актами общей формы N 4/1522 от 24.06.2014, N 4/1536 от 24.06.2014, N 4/1566 от 01.07.2014, N 4/1599 от 12.07.2014, N 4/1663 от 21.07.2014, N 4/1664 от 21.07.2014, N 4/1694 от 24.07.2014, N 4/1704 от 24.07.2014 - уведомления N 1612 от 18.06.2014, N 1698 от 28.06.2014, N 1750 от 08.07.2014, N 1832 от 18.07.2014.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае, если грузополучатель, пользователь железнодорожным путем необщего пользования считают, что их вины в возникших на железнодорожной станции технологических затруднениях нет, перевозчик должен предоставить доказательства возникших на станции технологических затруднений.

Критерии, по которым можно оценивать, возникли ли на станции технологические затруднения из-за несвоевременного приема вагонов тем или иным грузополучателем, ни УЖТ РФ, ни иными нормативными актами не установлены. Определить степень неудобств, которые возникают на станции из-за находящихся на ней вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования, и классифицировать данные неудобства как технологические затруднения может только перевозчик, как субъект, осуществляющий оказание услуг на той или иной станции согласно технологическому процессу.

Из технико-распорядительного акта (ТРА) станции Таганрог следует, что на указанной станции отсутствуют пути, предназначенные для отстоя подвижного состава. Так, из 38 путей парков "А", "Б", "В", "Г", "Е", "Ж" станции 5 путей парка "А" относятся к пассажирскому парку, 13 путей парка "Б" и 3 пути парка "Ж" являются приемо-отправочными. В соответствии с пунктом 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 "Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 N 19627) не допускается занятие приемо-отправочных железнодорожных путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку.

Остальные - сортировочные, ходовые и вытяжные пути сортировочных парков "Б", "В" и "Е" предназначены для перемещения по ним маневровых локомотивов и вагонов для формирования групп и составов поездов. Погрузочно-выгрузочные пути парков "В" должны быть свободны для подачи и уборки вагонов под/из-под выгрузки на местах общего пользования. На выставочных путях парков "Г" и "Е" осуществляется подача вагонов другим грузополучателям, указанным в технико-распорядительном акте станции Таганрог. Использование станционных путей для длительного отстоя грузовых вагонов технико-распорядительным актом станции Таганрог не предусмотрено.

Спорные вагоны длительное время (от 30 до 730 часов) находились на приемо-отправочных, сортировочных, погрузо-выгрузочных, вытяжных и ходовых путях станции, на которых размещение вагонов вне перевозочного процесса запрещено, тем самым, препятствуя нормальному выполнению технологических операций, для которых эти пути предназначены в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог. Нахождение вагонов без локомотива на приемо-отправочных путях запрещено и сам факт нахождения вагонов в любом количестве на данных путях создает технологические затруднения в работе станции, тем более что спорные вагоны находились на данных путях в большом количестве.

Проанализировав акты общей формы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в каждый из дней спорного периода на путях общего пользования станции Таганрог находилось значительное количество вагонов, в связи с чем, возникла необходимость применения статьи 43 УЖТ РФ в отношении грузополучателя ООО "Курганнефтепродукт".

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет платы за время нахождения вагонов ООО "Курганнефтепродукт" на путях общего пользования и обоснованно признал его произведенным верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2015 (аудиозапись судебного заседания) представитель ООО "Курганнефтепродукт" указал, что ответчик с расчетом платы, составленным ОАО "РЖД", согласен и каких-либо возражений в данной части не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 21.01.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, и арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Между тем, аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу размещены на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа и могут быть выданы ООО "Курганнефтепродукт" при заявлении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что в протоколе судебного заседания от 15.12.2014 (л.д. 160-161 том 1) нет связи между первой и второй страницей и отсутствует определенная часть текста. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда, учитывая, что указанное судебное заседание являлось промежуточным и в судебном заседании велась аудиозапись.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2015 года по делу N А53-26318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов