Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф08-7843/15 по делу N А32-18254/2012

г. Краснодар

06 ноября 2015 г.

Дело N А32-18254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тапервэр" (ИНН 7705158945, ОГРН 1037739064318) - Белоуса А.В. (доверенность от 20.04.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Якубовой Людмилы Георгиевны (ИНН 230804184169, ОГРН 304230803500130; паспорт) и его представителя - Моисеевой Е.А. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якубовой Людмилы Георгиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-18254/2012, установил следующее.

ООО "Тапервэр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якубовой Л.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 2 789 958 рублей 51 копейки задолженности по договору от 24.02.2004 N 044/04 (далее - договор поставки), 150 378 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным соглашения от 04.04.2011 о прекращении договора поставки (далее - соглашение от 04.04.2011) в части пунктов 2, 2.1 и 2.2 и приложений N 1 и 2.

Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 789 958 рублей 51 копейка задолженности, 150 378 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 701 рубль 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, не доказал признаков кабальности сделки и подписания ее истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, сокрытие или искажение обществом информации, имеющей значение для заключения договора. По заявлению истца суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям предпринимателя о признании недействительным соглашения от 04.04.2011. Суд апелляционной инстанции не принял заключение эксперта ООО "Аудит-Экконс" в качестве надлежащего доказательства, указав, что выводы эксперта строятся на документах, представленных только ответчиком.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, отказать обществу в иске и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, соглашение от 04.04.2011 о прекращение договора поставки является кабальной сделкой, поскольку при его подписании общество угрожало предпринимателю распространением информации, порочащей деловую репутацию, а также его честь и достоинство. Угрозы содержатся и в письме OOO "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО"", направленном предпринимателю. Предприниматель был вынужден подписать соглашение от 04.04.2011 на крайне невыгодных условиях в силу стечения тяжелых обстоятельств: за три месяца до подписания соглашения истец прекратил поставку товара, а в соответствии с пунктом 7.2.3 договора поставки предприниматель не мог продавать товар других производителей, что привело к падению продаж и прибыли ответчика, о чем истец был осведомлен. Общество не представило документы, обосновывающие задолженность ответчика. Акт сверки стороны не подписывали. Заключенный сторонами договор является смешанным: содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг. Истец не компенсировал предпринимателю расходы, связанные с обучением консультантов по агентскому договору от 24.02.2004, произвольно увеличивал цены на товары по договору поставки. В связи с прекращением агентского договора 04.04.2011 стороны должны были подписать акт о взаимозачетах. Поскольку акт не подписан, общество не оплатило предпринимателю агентские услуги и не возместило понесенные расходы, в результате чего задолженность истца составила 25 013 335 рублей 21 копейку. Документальная экспертиза расчетов между сторонами по договору поставки проведена надлежащим образом, на вопросы 1, 2, 4 и 5 эксперт ответил в полном объеме. Суд первой инстанции не исследовал механизм образования цены на поставленный товар, не принял во внимание то, что товар поставлялся покупателю по цене, не согласованной с предпринимателем, поэтому основания для удовлетворения иска общества отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 24.02.2004 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик согласился продавать, а покупатель - принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, первоначальный вклад изделий non-Tupperware в количестве, ассортименте и по цене, которые будут согласованы сторонами как первоначальный вклад. Поставщик направляет покупателю сообщение по электронной почте в закодированном файле о наименовании, количестве и цене товаров, составляющих первоначальный вклад. В случае, если покупатель не предоставит поставщику иные предложения о наименовании, количестве и цене товаров, составляющих первоначальный вклад, путем направления факсимильного сообщения или заказным письмом в течение двух рабочих дней с момента получения указанного в пункте 2.1 договора сообщения поставщик поставляет первоначальный вклад покупателю в том виде, в котором он был указан поставщиком в сообщении, направляемом покупателю в соответствии с названным пунктом. Совершение покупателем действий по получению первоначального вклада является подтверждением принятия покупателем условий, содержащихся в нем (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 04.04.2011 стороны, руководствуясь пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по взаимному согласию прекратили действие договора поставки. В пункте 3.1 соглашения от 04.04.2011 стороны установили, что сумма задолженности покупателя по соглашению определяется исходя из общей стоимости объектов, указанной в приложении N 1 за вычетом общей суммы долга покупателя перед поставщиком.

В соответствии с приложением от 04.04.2011 N 1 к соглашению от 04.04.2011 задолженность предпринимателя составила 2 789 958 рублей 51 копейку. В пункте 3.2 соглашения от 04.04.2011 стороны предусмотрели, что покупатель должен погасить задолженность до 04.10.2011 в соответствии с графиком (приложение N 2 к соглашению от 04.04.2011).

Общество направило предпринимателю претензию с требованием уплатить 2 789 958 рублей 51 копейку задолженности до 06.04.2012. Предприниматель на претензию не ответил.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции по имеющимся материалам рассмотрел спор и удовлетворил иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Определениями от 06.03.2013, 03.04.2013 и 29.04.2013 суд апелляционной инстанции обязывал стороны провести сверку расчетов. Стороны сверку расчетов не провели (по причине уклонения истца), определением от 10.07.2013 суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по делу. После проведения судебной экспертизы, рассмотрение дела возобновлено. Определением от 29.04.2015 суд предложил сторонам провести сверку расчетов с учетом выводов эксперта. Общество представило дополнительный расчет исковых требований и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 486, 506, 509 и 516 ГК РФ. Суды установили, что соглашением от 04.04.2011 стороны по взаимному согласию прекратили действие договора поставки с 04.04.2011. С даты прекращения действия договора поставки прекращаются все права и льготы, предоставленные покупателю по договору, а также все обязательства сторон, за исключением указанных в соглашении и тех обязательств, которые по условиям договора сохраняются после его прекращения (пункт 1.2 соглашения). В приложении от 04.04.2011 N 1 стороны указали, что задолженность предпринимателя составляет 2 789 958 рублей 51 копейку и должна быть погашена до 04.10.2011.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО "Аудит-Экконс" Хан Т.И., ценообразование по договору поставки определяют первичные документы "информационный лист" (вопрос N 1); результаты расчета стоимости поставленного товара по информационным листам с учетом цены коробок (без НДС) соответствуют цене "стандартная" (вопрос N 2). Эксперт определил стоимость товара по товарным накладным от 24.03.2010 N 3012АЛ00, от 28.04.2010 N 3017АЛ00, от 17.11.2010 N 3017АЛ00 и установил, что сумма превышения стоимости фактической накладной над расчетной накладной по стандартным ценам составила 653 473 рубля 26 копеек (149,19%). По мнению эксперта, экономическая причина образования разницы в стоимости отсутствует (вопрос N 4). Отгрузка товара по договору поставки производилась частично по стандартным ценам, частично по ценам, установленным поставщиком в одностороннем порядке (вопрос N 5).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, не принял его в качестве надлежащего доказательства, установив следующее. Эксперт не принял представленные истцом информационные листы и ответ на первый вопрос экспертизы дал на основании документов представленных исключительно ответчиком, которые не содержат доказательств того, что они подготовлены и направлены обществом. Эксперт не принял документы истца, в то время как формат представления документов был согласован с судом (в электронном виде ввиду большим количества (7 тыс. листов). Эксперт с учетом длительного срока проведения экспертизы (около двух лет) не воспользовался правом и не заявлял ходатайства о представлении дополнительных документов (в том числе, на бумажном носителе заверенных подписью и печатью истца). Расчеты произведены исключительно на основании представленных ответчиком документов, что очевидно свидетельствует о невозможности объективной оценки экспертом материалов дела, поскольку поставщиком и, следовательно, лицом, определяющем цену, являлся истец. Использование выборки при проведении анализа не дает возможности определить разницу в стоимости поставленного по договору товара в соответствии с товарными накладными и информационными листами. В течение двух лет экспертом были проанализированы три товарные накладные, что очевидно свидетельствует о недостаточности выборки. Мнение эксперта не может быть принято во внимание, так как он не исследовал представленные истцом товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых указаны цены на постановленные ответчику товары.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о необоснованном изменении обществом цен, указав, что в силу пункта. 3.2 договора поставки предприниматель мог отклонить заказ по своему усмотрению без объяснения причин. По условиям договора товар оплачивался после отгрузки, однако истец товар принимал, претензий о нарушении обществом ценообразования в порядке пункта 12.4 договора не направлял. Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком без замечаний подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными надлежащим образом, подписанными сторонами. В соглашении от 04.04.2011, подписанном предпринимателем без возражений, указан размер взыскиваемой задолженности, в приложении N 2 - график ее погашения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд, сославшись на пункт 1 статьи 166, статью 179 ГК РФ указал, что предприниматель не доказал наличия признаков кабальности сделки. Напротив, ответчику предоставлялась рассрочка погашения задолженности. Предприниматель не представил доказательств подписания соглашения под влиянием обмана, возбуждения уголовного дела и приговор суда по факту принуждения его к совершению сделки (статья 179 Уголовного кодекса Российской Федерации), доказательств, достоверно свидетельствующих о существовании тяжелых обстоятельств для предпринимателя, повлиявших на его волеизъявление при заключении договора поставки, соглашения от 04.04.2011, приложений N 1 и 2.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А32-18254/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк