Обзор причин отмен и изменений судебных решений и определений по гражданским делам, вынесенных мировыми судьями Республики Марий Эл во втором полугодии 2022 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 5 мая 2023 г.)

Обзор
причин отмен и изменений судебных решений и определений по гражданским делам, вынесенных мировыми судьями Республики Марий Эл во втором полугодии 2022 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
5 мая 2023 года

Во втором полугодии 2022 года апелляционной инстанцией районных (городских) судов Республики Марий Эл рассмотрено 543 апелляционные жалобы на решения мировых судей. Из данного числа 486 решение оставлено без изменения (89,50% от общего количества апелляционных жалоб), 37 решений отменено (6,81%), 17 решений изменено (3,13%), 3 решения - отменены по иным основаниям (0,56% от общего количества рассмотренных апелляционных жалоб).

Количество обжалованных решений мировых судей по судебным районам Республики Марий Эл и результаты рассмотрения апелляционных жалоб отражены в таблице N 1.

Таблица N 1. Во втором полугодии 2022 года

Судебный район	Рассмотрено апелляционных жалоб	Решений
		Оставлено без изменения	Отменено	Изменено	Иные основания
Йошкар-Олинский	437	410	20	5	2
Волжский	16	15	1	-	-
Медведевский	47	34	5	8	-
Горномарийский	9	5	3	1	-
Моркинский	2	-	1	-	1
Сернурский	10	5	2	3	-
Советский	2	1	1	-	-
Звениговский	20	16	4	-	-
Всего	543	486 (89,50%)	37 (6,81%)	17 (3,13%)	3 (0,56%)

В настоящем обзоре обобщена практика применения законодательства мировыми судьями Республики Марий Эл при рассмотрении гражданских дел, решения по которым отменялись либо изменялись судом апелляционной инстанции, а также приведены некоторые примеры кассационной практики Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Споры, вытекающие из договоров страхования, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Основными причинами отмен решений по гражданским делам данной категории являлись несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года отменено апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу N 2-2674/2021.

Мировым судьей исковые требования Х.В.А., являющегося собственником транспортного средства "Skoda Octavia", к АО "АльфаСтрахование" были удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" неустойка в размере 1000 руб., почтовые расходы, государственная пошлина, в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Разрешая спор и исходя из того, что требование истца о взыскании страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 36279 руб., которая была уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на обоснованность и соразмерность взысканной суммы неустойки (N 11-219/2022).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов не согласился и указал, что обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях, согласно части 2 статьи 56, статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены, не приведены расчеты в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 13900 руб. установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Между тем, неустойка уменьшена судом с 36279 руб. (из расчета 1% за день по закону) до 1000 руб., то есть в 36 раз.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Также указано, что судами не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того не учтено, что решением финансового уполномоченного требования Х.В.А. о взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 13900 руб. были удовлетворены с оговоркой в случае неисполнения его в течение 10 рабочих дней. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)), а страховая компания может получить возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит статье 3 Закона о финансовом уполномоченном и цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, с ошибками правоприменения, допущенными судами первой и апелляционной инстанций, Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 N 88-16570/2022).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-232/2022 по иску Ч.А.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Как следует из апелляционного определения, Ч.А.В.. просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку за период с 7 сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года, с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки (но не более 394000 руб.), штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку, почтовые расходы.

Требования обоснованы наступившим страховым случаем - ДТП, произошедшим 14 августа 2021 года, виновным в совершении которого признан Ш.А.А. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована у ответчика, который, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на CTOA на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив на счет истца страховое возмещение в сумме 28300 руб., где 22500 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 800 руб. - услуги по оценке ущерба, 5000 руб. - услуги аварийного комиссара. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи, удовлетворившего иск, указав следующее.

Материалами дела установлено, что 16 августа 2021 года истец в лице представителя, действующего по доверенности, заключил соглашение со страховщиком о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. В соглашении содержится просьба произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты на приложенные реквизиты ООО "Аварком" по Республике Марий Эл, который уполномочен на основании доверенности получать от имени Ч.А.В. присужденное имущество, иные убытки и денежные средства. Таким образом, содержание приведенного документа позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В соглашении не содержится указаний на то, что потерпевшим представлены реквизиты исключительно для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Указанное выше подписанное сторонами соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего представляет собой соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции указал, что сторонами по настоящему делу согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определяется по общим правилам, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ отменил вышеуказанное решение мирового судьи.

(Апелляционное определение от 10 августа 2022 года N 11-574/2022).

По аналогичным основаниям отменено решение мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года по делу N 2-437/2022 по иску К.С.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

(апелляционное определение от 22 августа 2022 года N 11-579/2022).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года частично удовлетворено исковое заявление М.А.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. С ООО "Зетта Страхование" в пользу М.А.В. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 14 700 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг по договору от 29 марта 2022 года, расходы по оплате юридических услуг по договору от 31 мая 2022 года, почтовые расходы на отправку обращения в АНО "СОДФУ", расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, третьим лицам, заинтересованному лицу и суду. С ООО "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования "Килемарский муниципальный район" Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл (пгт.Килемары) от 28 ноября 2022 года вышеуказанное решение отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.А.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

При разрешении данного спора мировым судьей необоснованно не принято во внимание соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, заключенное между М.А.В. и представителем ООО "Зетта Страхование" 9 марта 2022 года, поскольку в данном соглашении истец выразил свое согласие на страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которого определяется в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 марта 2022 года М.А.В. заключил со страховщиком соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором содержалась просьба произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты на указанные М.А.В. реквизиты. Из буквального толкования соглашения следовало, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В соглашении не содержалось указаний на то, что потерпевшим представлены реквизиты исключительно для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, истец выражал несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и заключив с потерпевшим соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на соответствующий счет, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которого был определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

(дело N 11-3-6/2022).

По аналогичному основанию апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2022 года по исковому заявлению Я.А.Н. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по факту страхового случая 4 сентября 2021 года, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по делу вынесено новое решение, которым исковое заявление Я.А.Н. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

(дело N 11-2-13/2022).

Следует отметить, что при разрешении подобных споров необходимо обращать внимание на буквальную формулировку волеизъявления потерпевшего, содержащуюся в направленном в страховую компанию заявлении о выплате страхового возмещения, приводить ее в мотивировочной части судебного постановления.

Оценивая заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, содержащего банковские реквизиты, судам следует учитывать разъяснения пунктов 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Л.Е.В. к АО "Группа страховых компаний "Югория". В пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойка в размере 1000 руб. за период с 10 марта 2021 года по 13 августа 2021 года, неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 6000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета Сернурского муниципального района Республики Марий Эл взыскана госпошлина.

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года изменено в части взыскания неустойки за период с 12 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Л.Е.В. взыскана неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 399000 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья, правильно указав на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения не указал ее предельный размер, который составит 399000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 1000 руб.

(Апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2022 года (дело N 11-2/2022)).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2022 года изменено в части взыскания неустойки решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-888/2022 по иску Ш.А.И. к АО "МАКС" о взыскании невыплаченной страховой суммы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Согласно апелляционному определению мировым судьей взысканы с АО "МАКС" в пользу Ш.А.И. недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 8600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка за период с 28 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере 1700 руб., неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 14600 руб.) за каждый день просрочки за период с 16 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 40 коп., государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в размере 952 руб.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей не учтено отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 1 апреля 2022 года, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 1 апреля 2022 года, срок действия - 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ, положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, с учетом правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, как поданных преждевременно, с правом на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи подлежало изменению в части взыскания неустойки.

(Апелляционное определение от 19 ноября 2022 г. N 11-630/2022).

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года удовлетворен иск Ч.А.В. к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С АО "МАКС" в пользу Ч.А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2021 года взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойка за период с 3 августа 2021 года по 4 мая 2022 года в размере 1000 руб., неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 руб.) за каждый день просрочки за период с 5 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 931 руб. 28 коп. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб представителя истца и ответчика указано, что доводы ответчика о применении в отношении АО "МАКС" моратория на банкротство судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания.

С учетом требований пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу 1 апреля 2022 года, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, поскольку требования истца возникли до введения моратория, АО "МАКС" согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве не отказывалось от применения в отношении него моратория, судом апелляционной инстанции указано, что неустойка должна была начисляться за период с 3 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства следует исключать период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 мая 2022 года изменено в части неустойки. В измененной части принято новое решение, которым неустойка взыскана за период с 3 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1000 руб., далее с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 руб.) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

(Дело N 11-88/2022).

По аналогичным основаниям по жалобам ответчика АО "МАКС" в части периодов взыскания неустойки изменены:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2022 года по иску И.А.А. к АО "МАКС", Б.Е.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по факту ДТП от 2 июня 2021 года (дело N 11-90/2022);

решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского района Республики Марий Эл от 6 июня 2022 года по иску О.В.А. к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по факту ДТП от 24 сентября 2021 года (дело N 11-97/2022, мировой судья С.Н.В.);

решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2022 года по иску К.М.П. к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по факту ДТП от 28 мая 2021 года (дело N 11-98/2022).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2022 года (дополнительное решение от 25 июля 2022 года) по гражданскому делу N 2-1367/2022 по иску А.А.З. к ООО "Зетта Страхование" в части отказа в удовлетворении исковых требований А.А.З. к С.А.В. о взыскании невыплаченной страховой суммы.

Как следует из апелляционного определения, А.А.З. просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" и С.А.В. солидарно сумму разницы страхового возмещения в размере 36850 руб., расходы на оплату услуг эксперта, сумму нотариальных услуг, взыскать с ООО "Зетта Страхование" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 36800 руб., денежную компенсацию морального вреда и штраф. Согласно дополнительному решению от 25 июля 2022 года отказано в удовлетворении требований А.А.З. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" и С.А.В. в солидарном порядке расходов на составление экспертного заключения от 8 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, в размере 17100 руб. Вместе с тем, мировой судья посчитал, что поскольку суммарный размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ООО "Зетта Страхование", не превышает лимит в 100000 руб., установленный Законом об ОСАГО (ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП), привлечение к участию в деле ответчика С.А.В. не соответствует нормам законодательства, а предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе А.А.З., суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований А.А.З. к С.А.В.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определённая в соответствии с Единой методикой по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составила 53800 руб. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36700 руб., мировым судьёй требования А.А.З. к ООО "Зетта Страхование" удовлетворены в сумме 17100 руб. Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы от 8 декабря 2021 года, суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения фактического размера ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73550 руб. 56 коп. Представленное истцом заключение эксперта ответчиком С.А.В. не оспорено, иного заключения суду не представлено, за услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб. Таким образом, разница между размером ущерба 73550 руб. 56 коп. и суммой страхового возмещения 53800 руб. подлежит взысканию с ответчика С.А.В.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с С.А.В. в пользу Ахметханова А.З. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта - индивидуального предпринимателя А.М.Б. в размере 10000 руб., поскольку обращение к данному эксперту было продиктовано необходимостью установления фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2022 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июля 2022 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований А.А.З. к С.А.В., принято в данной части новое решение, которым взысканы с С.А.В. в пользу А.А.З. причиненный ущерб в размере 19750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

(Апелляционное определение от 22 ноября 2022 года N 11-854/2022).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл считает необходимым отметить, что, разрешая требования страховых компаний о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивированные неисполнением причинителем вреда предусмотренной пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанности представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, следует избегать формального подхода. Следует учитывать наличие/отсутствие у страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения на основании уже имевшихся у него сведений и принимать во внимание действия страховщика, исключающие целесообразность осмотра транспортного средства ввиду принятого на дату направления запроса решения о размере выплачиваемого страхового возмещения. Следующие два примера иллюстрируют ситуации в подтверждение данной позиции.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к А.Р.Г. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что рассмотрение дела мировым судьей имело место в отсутствие ответчика А.Р.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2022 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменил решение мирового судьи и принял по делу новое решение.

В ходе производства по делу установлено, что в результате виновных действий А.Р.Г., нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации, 11 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю Toyota Duet, принадлежащему на праве собственности В.P.P.

Участником происшествия ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28 января 2022 года между ПАО СК "Росгосстрах" и В.Р.Р. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N 0018868709, согласно которому общий размер ущерба, подлежащий возмещению В.Р.Р., составил 44 400 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в счет возмещения ущерба 4 февраля 2022 года выплатило потерпевшей В.Р.Р. страховое возмещение в размере 44 400 руб.

4 февраля 2022 года истец (ПАО СК "Росгосстрах") направил ответчику А.Р.Г. уведомление о необходимости предоставления автомобиля марки Renault Sandero/SR, на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления. Однако, несмотря на получение адресатом указанного письма 16 февраля 2022 года, транспортное средство ответчиком А.Р.Г. на осмотр не представлено.

Обосновывая невозможность представления автомобиля в указанную в письме дату, ответчик представил документы, подтверждающие его отсутствие по месту жительства в связи с нахождением в городе Москва.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для него принципиального значения. Извещение о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику А.Р.Г. было направлено формально, истцом ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств нарушения его прав в результате непредставления автомобиля на осмотр, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения. Действия истца ПАО СК "Росгосстрах" по отношению к ответчику А.Р.Г. в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года удовлетворен иск ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии, с З.Д.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии взыскано страховое возмещение в порядке регресса по факту страхового случая 14 января 2021 года в размере 43500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, возврат госпошлины 1505 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Медведского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 года решение мирового судьи от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Медведского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года решение мирового судьи от 5 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Зонова Д.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке регресса по факту страхового случая 14 января 2021 года отказано в полном объеме.

В обоснование иска ПАО СК "Росгосстрах" указано, что 14 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall под управлением Зонова Д.И., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Renault Sandero, получившего в результате ДТП механические повреждения. Гражданская ответственность Зонова Д.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом выплачено потерпевшему А.О.А. страховое возмещение в размере 43500 руб. Поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, истец (ПАО СК "Росгосстрах") после выплаты страхового возмещения потерпевшему, направил 1 февраля 2021 года в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить транспортное средство Great Wall для осмотра. Ответчик почтовое уведомление о необходимости представить транспортное средство получил 9 февраля 2021 года, однако транспортное средство в течение последующих 5 дней после уведомления на осмотр не представил.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований основаны на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Данные выводы мирового судьи в данном конкретном деле сделаны с нарушением норм материального права, без учета исследования всех фактических обстоятельств дела, доводов и возражений сторон.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией от А.О.А. 1 февраля 2021 года, то есть за пределами 5-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, уведомление З.Д.И. о предоставлении транспортного средства виновника ДТП направлено страховщиком 3 февраля 2021 года, следовательно, за пределами 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, по истечении которого лицо, причинившее вред, вправе приступить к ремонту своего транспортного средства. Кроме того, отсутствие транспортного средства З.Д.И. не явилось препятствием для страховой компании в выплате 4 февраля 2021 года страхового возмещения А.О.А.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Зонова Д.И. виновное неисполнение требований страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем у ответчика не возникло право регрессного требования страховой выплаты с ответчика на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

(дело N 11-85/2022)

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 18 мая 2022 года удовлетворены исковые требования К.Н.А. к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с АО "МАКС" в пользу К.Н.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2021 года взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка за период с 30 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 1000 руб., неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 руб.) за каждый день просрочки за период с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 1000 руб., штраф в соответствии с частью 6 статьи 24-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 750 руб., расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, нотариальные расходы. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 года решение мирового судьи отменено в части взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и изменено в части взыскания неустойки. В данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. Указанное решение также было изменено в части неустойки: с АО "МАКС" в пользу К.Н.А. взыскана неустойка за период с 30 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 1000 руб., далее с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 руб.) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции указал следующее.

После вынесения решения финансового уполномоченного от 2 февраля 2022 года, его исполнение на основании заявления АО "МАКС" было приостановлено с 21 февраля 2022 года до вынесения решения суда по заявлению страховой компании о его обжаловании.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 года в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано, решение вступило в законную силу 5 мая 2022 года.

В период, пока решение финансового уполномоченного от 2 февраля 2022 года было приостановлено, а именно 15 апреля 2022 года, АО "МАКС" исполнено указанное решение финансового уполномоченного, о чем мировому судье представлен подтверждающий документ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в добровольном порядке, что исключало основания для взыскания штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (дело N 11-106/2022, мировой судья Пестов И.П.).

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского района Республики Марий Эл, от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Ч.Ю.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ч.Ю.Г. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойка за период с 1 июня 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 1000 руб., неустойка с 15 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 1000 руб., компенсация морального вреда, штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы. С САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 года отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи от 11 января 2022 года о взыскании неустоек и штрафа. Дело в отменной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года апелляционная жалоба представителя истца удовлетворена частично. Решение мирового судьи от 11 января 2022 года изменено в части взысканных неустоек и штрафа. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ч.Ю.Г. взыскана неустойка за период с 1 июня 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 5000 руб., неустойка с 15 октября 2021 года исходя из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований, но не более 395000 руб., штраф в размере 2500 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истцом исчислена неустойка за период с 01 июня 2021 года по 14 октября 2021 года, исходя из 6000 руб., в сумме 8160 руб., когда как им понесены расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая наличие заявления ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения в размере 5000 руб., периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 1 июня 2021 года по 14 октября 2021 года до 5000 руб.

При этом суд исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательств не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не исполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об уменьшении неустойки с 15 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 1000 руб., противоречит закону. Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу, снижение неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения, до 1000 руб. судом не мотивировано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара входят в стоимость страхового возмещения, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению на указанную сумму в размере 1%, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в части взыскания неустойки с 16 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел и оснований к снижению суммы штрафа в связи с длительным неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, взыскав его в соответствии с положениями статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

(Дело N 11-121/2022).

По аналогичному основанию изменено решение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 16 февраля 2022 года по иску Р.С.В. к АО "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

(Дело N 11-67/2022).

Споры по делам, возникающим из договоров страхования ответственности по кредитным договорам

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года отменено апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 года в части взыскания с ООО МФК "ОТП Финанс" в пользу Б.А.С. неустойки и штрафа, а также взыскания государственной пошлины, которым оставлено без изменения решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 августа 2021 года.

Как следует из кассационного определения, 31 мая 2020 года между Б.А.С. и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор целевого займа. При заключении договора заемщик был подключен к программе коллективного страхования в САО "ВСК", за оказание данной услуги была оплачена сумма в размере 7970 руб. 57 коп. Судом первой инстанции взысканы с ООО МФК "ОТП Финанс" в пользу Б.А.С. сумма за подключение к договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 6633 руб.45 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., неустойка за период с 19 февраля 2021 года по 19 мая 2021 года в размере 7970 руб. 57 коп., штраф в размере 7402 руб. 01 коп.

Кассационный суд указал, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 421, 450, 929, 934, 958 ГК РФ, положениями Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что Б.А.С. в 14-дневный срок отказался от услуги страхования, пришел к выводу о том, что поскольку истцом была оплачена единая услуга по обеспечению страхования, при отказе он имеет право на возврат денежных средств в полном размере, следовательно, исковые требования к ответчику о взыскании уплаченной комиссии являются обоснованными.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 200 руб. Также взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", исчислив ее с 19 февраля 2021 года, и штраф, исчислив его из суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, не установив оснований для его снижения. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов об удовлетворении требований потребителя о взыскании уплаченной суммы комиссии за страхование и компенсации морального вреда, вместе с тем указал, что оснований для взыскания неустойки по статье 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не имелось. Возврат страховой премии или платы за страхование при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой. Поскольку в данном случае имеет место быть прекращение обязательств по договору страхования по инициативе одной из сторон, следовательно, в данной части следует применять нормы гражданского законодательства, а не положения статьи 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку судом в расчет штрафа была включена необоснованно взысканная неустойка, то в данной части судебный акт также признан необоснованным.

(Апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 года, N 11-110/2022). (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года N 88-14332/2022).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 октября 2021 года (дело N 2-2137/2021), которым отказано в удовлетворении исковых требований РОО "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл в интересах Х.Л.Л. к АО "Россельхозбанк" о расторжении программы страхования, возмещении убытков в размере 59255 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что 7 декабря 2020 года между Х.Л.Л. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор сроком на 7 лет. Одновременно с заключением указанного договора Х.Л.Л. присоединилась к программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, страховщиком по которой выступает АО "Страховая компания РСХБ-Страхование". Плата за страхование составила 96480 руб. и была оплачена за счет кредитных средств. 18 января 2021 года истец исполнила обязательства перед АО "Россельхозбанк" по возврату кредита досрочно. В этот же день истец направила в адрес ответчика уведомление о досрочном прекращении договора страхования, требование о возврате части уплаченной платы за страхование за неиспользованный период в связи с прекращением страхового риска. 29 января 2021 года ответчик возвратил часть страховой премии в размере 36051 руб. 61 коп. Кроме того, ответчик незаконно удержал с истца при выдаче кредита 8000 руб., которые не были включены в заявление на присоединение как оплата страхового продукта "Защита в подарок".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Х.Л.Л. добровольно выбрала страховую компанию, допустимых доказательств понуждения к заключению кредитного договора не представлено. Кроме того, услуга по присоединению к Программе коллективного страхования банком оказана, являлась платной и оснований для её взыскания не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указал в апелляционном определении, что согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

К тому же ни условия кредитного соглашения от 7 декабря 2020 года, ни заявление на присоединение к программе страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе страхования, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Х.Л.Л. плата за присоединение к программе страхования в размере 51255 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13063 руб. 75 коп., в пользу РОО "В защиту прав потребителей" Республики Марий Эл - штраф в размере 13063 руб. 75 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

(Апелляционное определение от 10 августа 2022 года N 11-564/2022).

Споры, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа

Причинами отмен решений по указанной категории споров послужили, в том числе, неправильное определение мировыми судьями обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2021 года (дело N 2-930/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года (дело N 11-84/2021), со С.О.Ю. в пользу Д.Л.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору: проценты за пользование кредитом и неустойка как за заявленный в иске период, так и неустойка на будущее по день фактического возврата суммы задолженности.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года (дело N 88-12775/2022) апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл отменено в части взыскания неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, и в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности уменьшения размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, что является основанием к отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки за период с 22 июля 2018 года по 24 августа 2021 года, в том числе неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении (дело N 11-31/2022) суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района от 14 сентября 2021 года изменил, уменьшил размер взысканной судом неустойки с применением положений статьи 333 ГПК РФ, поскольку предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. (Дело N 2-930/2021 (N 11-31/2022)).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2022 иск ООО "ЦДУ Инвест" к П.Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по заключению договора займа N 4428859001 от 8 сентября 2021 года, заключенному ответчиком с ООО МКК "Макро", а именно: дата и время подписания договора аналогом собственноручной подписи заемщика, суду не представлено; договор займа не содержит условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, что позволяет суду считать, что согласие должника стало частью договора и к данному условию применяются правила о договоре.

Апелляционным определением Горномарийского районного суда от 27 октября 2022 года решение мирового судьи от 12 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с П.Е.С. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" сумму задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (дело N 11-1-20/2022).

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 13 договора займа позволяет заемщику отразить волю на предоставление ООО МКК "Макро" права на уступку права требования либо запрет такой уступки на момент заключения договора, то есть договор содержит ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве кредитора уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу. Соответственно ответчик П.Е.С. в пункте 13 договора займа выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору.

ООО "ЦДУ Инвест" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Доказательств того, что ответчиком была погашена задолженность по договору займа N 4428859001, не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт получения денежных средств по договору потребительского займа и неисполнения в полном объеме обязательств по договору, в том числе и перед первоначальным кредитором, в установленные договором сроки не оспаривал.

(Апелляционное определение Горномарийского районного суда от 27 октября 2022 года по делу N 11-1-20/2022).

По аналогичным основаниям апелляционным определением Горномарийского районного суда от 25 октября 2022 года отменено решение и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл М.Ф.Г. от 12 июля 2022 года по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Павелину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа N 4416512001 от 12 октября 2021 года (дело N 11-1-21/2022).

Споры из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей

Причиной отмен судебных решений по указанной категории дел явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное определение имеющих юридическое значение обстоятельств.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года отменено решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района от 30 июня 2022 года, которым с ООО "Все туры" взысканы денежные средства в пользу Ч.Е.Ю., неустойка за период с 4 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года в сумме 4000 руб., штраф - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., госпошлина 400 руб., в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также изменении решения мирового судьи в части взыскания штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционной инстанцией указано, что согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Материалами дела подтверждается, что возложенная законом обязанность добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком не исполнена, в связи с этим факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера штрафа, предусмотренного Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем определенный мировым судьей ко взысканию штраф не отвечает вышеприведенным правилам его определения с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительности периода допущенной ответчиком просрочки и фактического неудовлетворения требования потребителя.

Таким образом, размер штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составил 2350 руб. (4000 руб. - неустойка, + 700 руб. - размер компенсации морального вреда, 50%) сумма госпошлины 750 руб.

(мировой судья П.С.В.; апелляционное определение от 26 октября 2022 года N 11-803/2022).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований И.М.В. к ООО "Автопомощник" о взыскании денежных средств отказано.

22 октября 2021 года в автосалоне г. Казани ООО "КАН АВТО-3" с привлечением кредитных средств истец приобрел автомобиль КИА. Кредитный договор был заключен с АО "Кредит Европа Банк". При оформлении кредитного договора в автосалоне в сумму потребительского кредита по условиям кредитного договора была добавлена дополнительная Ассистанс Услуга, стоимость которой в размере 182000 руб. была вычтена из суммы кредита. Ответчик требования истца исполнил частично и вернул половину уплаченной суммы в 91000 руб. Полагая, что данная дополнительная услуга была ему навязана незаконно и ответчик фактически никаких дополнительных услуг не оказывал, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 91000 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Суд первой инстанции указал, что на момент предъявления истцом требования о расторжении договора условия абонентского договора в части оказания консультационных и аналитических услуг сторонами были исполнены, услуги по договору исполнителем были оказаны и оплачены заказчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи.

Апелляционной инстанцией указано, что ООО "Автопомощник" был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а соответствующий пункт 3 договора, в части оказания обществом клиенту комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, является недействительным.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И.М.В. к ООО "Автопомощник", суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору он не воспользовался, доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, поэтому имеются основания для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения, которым взысканы с ООО "Автопомощник" в пользу И.М.В. денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от 22 октября 2021 года в размере 91000 руб., штраф в размере 45500 руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере 2930 руб.

(Апелляционное определение от 15 ноября 2022 года N 11-833/2022, судья Смирнов С.А.).

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований У.М.В. к ООО "Автопомощник" о взыскании суммы, оплаченной по абонентскому договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 года указанное решение мирового судьи отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования У.М.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО "Автопомощник" в пользу У.М.В. оплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 56810 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29905 руб. Также с ООО "Автопомощник" взыскана государственная пошлина. В остальной части требований суд апелляционной инстанции отказал.

Судами установлено, что 10 октября 2021 года между У.М.В. и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 67859-А01-11, в соответствии с которым Ульяновской М.В. предоставлен кредит в размере 720342 руб. 39 коп. под 13,49% годовых. В этот же день У.М.В. заключила абонентский договор N АП3-А3-0000000616 (Автодруг-3) с ООО "Автопомощник" на срок по 9 октября 2023 года. В соответствии с пунктом 2 абонентского договора ООО "Автопомощник" приняло на себя обязательство оказать У.М.В. услуги: 1). комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов); 2). помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги ("Автопомощник 24/7"), в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация по телефону и очная"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Трезвый водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт". Вознаграждение по договору 59800 руб., в том числе, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства - 56810 руб., цена услуг на дороге и других сопутствующих услуг - 2990 руб. Согласно акту об оказании услуг к абонентскому договору N АП3-А3-0000000616 от 10 октября 2021 года ответчик ООО "Автопомощник" оказало истцу У.М.В. комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов). Данный акт подписан сторонами. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

19 октября 2021 года У.М.В. направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. ООО "Автопомощник" частично удовлетворило требования и произвело 12 ноября 2021 года возврат суммы в размере 2990 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что ответчиком в полном объеме оказаны консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства в соответствии с условиями абонентского договора, о чем подписан соответствующий акт, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями 429.3, 429.4, 781, 782 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО "Автопомощник" не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг указывает лишь на фактическое существование данного документа, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Учитывая, что у У.М.В., как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании платы по договору за консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства в сумме 56810 руб.

Установив факт нарушений прав истца, как потребителя, судом апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 13, пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей также определены к взысканию штраф и компенсация морального вреда.

(Апелляционное определение от 13 сентября 2022 года по делу N 11-52/2022).

Споры о взыскании ущерба

Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2022 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 6 мая 2022 года, которым удовлетворен иск прокурора Звениговского района в интересах Российской Федерации к ООО "Звенигово Лес" о взыскании в пользу муниципального образования "Звениговский муниципальный район" вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В рамках спора судами установлено, что 7 февраля 2008 года между Государственным учреждением Республики Марий Эл "Звениговское лесничество" (арендодатель) и ООО "Звенигово Лес" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N 2, срок действия договора 30 лет. По условиям договора ответчику предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 6775 га. В последующем договор был изменен с указанием в качестве арендодателя Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл. 13 июля 2015 года на основании соглашения изменена площадь арендованного земельного участка (сократилась до 6516,13 га), изменены характеристики лесного участка. 4 сентября 2020 года на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-9092/2019 произошло изменение количественных и качественных характеристик лесного участка.

В ходе проведения проверочных мероприятий на территории арендуемого участка выявлена незаконная рубка лесного насаждения в количестве 1 дерева породы береза. В последующем постановлением начальника ОД ОМВД России по Звениговскому району от 2 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Постановлением от 1 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Отменяя решение мирового судьи суд апелляционной инстанции указал на ошибочность суждений суда первой инстанции о том, что совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения арендатором лесного участка - ООО "Звенигово Лес", обязанностей, возложенных на него договором аренды. Договором аренды лесного участка не предусмотрена обязанность арендатора ООО "Звенигово Лес" по пресечению и предотвращению совершения гражданами правонарушений и преступлений на территории арендованного лесного участка, в том числе обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками, а также обязанность по возмещению причиненного данными лицами ущерба. Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства совершения нарушения, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

(Дело N 2-697/2022 (11-26/2022)).

Иные категории споров

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2022 года, которым взыскано с А.И.Г. в пользу Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Чеченской Республики" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома N 19, расположенного по пр. Кирова в Ахматовском районе г. Грозного Чеченской Республики за период с февраля 2019 года по 27 января 2022 года в размере 12462 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 498 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования фонда, мировой судья исходил из положений части 1 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации и из установленного факта наличия задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за заявленный истцом период, применив срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, Амалиев И.Г. собственником указанной выше квартиры никогда не являлся, согласно акту сверки расчетов квартира отнесена к муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Соответственно за все время, когда указанная в иске квартира находилась в муниципальной собственности, обязанность по уплате взносов, не исполненная публичным образованием, не переходит и сохраняется за последним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применив к данным правоотношениям положения части 3 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи отменил, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Чеченской Республики" отказал в полном объеме.

(апелляционное определение от 27 декабря 2022 года N 11-916/2022).

Нарушение норм процессуального права

Изучение причин отмен и изменений судебных постановлений мировых судей Республики за исследуемый период показало, что имели место нарушения мировыми судьями норм процессуального права, повлекшие в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену соответствующих решений.

Выявлено несколько случаев отмены решений мировых судей на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ вследствие рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное было обусловлено невыполнением мировыми судьями предписания пункта 4 статьи 150 ГПК РФ о разрешении при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, вопроса о замене ненадлежащего ответчика, а также соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (пункт 23) и от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15).

Так, решением мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Два сердца" к И.А.Л. о взыскании пени за просрочку платежа, с И.А.Л. в пользу ООО "Два сердца" взысканы пени за просрочку платежа по договору от 26 сентября 2013 года за период с 7 октября 2016 года по 21 апреля 2017 года в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл решение мирового судьи отменено по пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с последующим переходом к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 7 сентября 2022 года решение мирового судьи отменил, по делу принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Два сердца" к И.А.Л. о взыскании пени за просрочку платежа и судебных расходов отказал (N 11-2-9/2022).

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что материалами дела N 2-1252/2014 года подтверждается, что истцом ООО "Два сердца" ранее было предъявлено требование к ответчику И.А.Л. в рамках обязательства по договору от 26 сентября 2013 года, в том числе, о взыскании пени: за просрочку платежа по состоянию на 2 июня 2014 года в размере 66768 руб., далее с 3 июня 2014 года - в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты товара. На дату рассмотрения дела 18 сентября 2014 года размер пени, подлежащий оплате ответчиком в соответствии с пунктом 5.3 договора от 26 сентября 2013 года, превысил сумму 82000 руб. Поскольку решением суда от 18 сентября 2014 года разрешен вопрос о размере пени, подлежащего взысканию на дату 2 июня 2014 года и отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика И.А.Л. с 3 июня 2014 года пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты товара в связи с несоответствием данного требования условиям пункта 5.3 договора от 26 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у И.А.Л. перед истцом обязательств по оплате неустойки за период с 7 октября 2016 года по 21 апреля 2017 года по договору от 26 сентября 2013 года. Данное требование в полном объеме в рамках договора от 26 сентября 2013 года разрешено судом по делу N 2-1252/2014. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд с учетом положений статьи 98 ГПК РФ не усмотрел и оснований для взыскания судебных расходов.

Апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу N 11- 2-9/2022).

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2022 года о возвращении заявления ИП В.К.Д о вынесении судебного приказа отменено, заявление ИП В.К.Д. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника И.Р.С. задолженности по договору об оказании консультационных услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины направлено мировому судье судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Из апелляционного определения следует, что на момент подачи заявления (с 24 июля 2020 года) взыскатель - ИП В.К.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, п. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 1в, кв. 2. Вместе с тем, мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, указал, что в пункте 11 договора об оказании консультационных услуг от 14 апреля 2021 года N 062 указан юридический адрес исполнителя ИП Ворончихина К.Д.: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, п. Мари-Турек, ул. Красноармейская, д. 25а, кв. 27. Однако на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ИП В.К.Д. проживает на территории, которая относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл. Таким образом, ИП В.К.Д. обосновано обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту своего жительства, заявление предъявлено по установленной договором подсудности. Сведений об оспаривании другой стороной условия о договорной подсудности, либо признании его судом недействительным, в материалах дела не имеется. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

(Апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2022 года).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Б.В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Апелляционным определением Медведевского районного суда п. Килемары от 25 ноября 2022 года вышеуказанное решение отменено, исковое заявление Б.В.В. оставлено без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Б.В.В. умер 20 апреля 2021 года. 24 марта 2022 года на основании доверенности, выданной 5 февраля 2021 года, представитель истца З.Ю.А., действуя в интересах Б.В.В., обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 29 Медведевского судебного района. При этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, мировым судьей фактически было рассмотрено и частично удовлетворено исковое заявление умершего лица, которое в силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения как заявление, поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, поскольку на дату подачи иска представителем, Блинов В.В. умер, следовательно, действие доверенности от 5 февраля 2021 года было прекращено.

(Дело N 11-3-5/2022, мировой судья Пестов И.П.).

ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Черепову Е.В. о взыскании переплаты компенсационной выплаты.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 6 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 31 мая 2022 года устранить недостатки, допущенные при подаче искового заявления. В качестве недостатков указано представление приложенных в обоснование заявленных требований документов в копиях, заверение которых не соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 1 июня 2022 года исковое заявление ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2022 года определение мирового судьи о возращении искового заявление оставлено без изменения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2022 года отменены. Материал по исковому заявлению направлен в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству.

В определении кассационной инстанции указано, что, возлагая на заявителя обязанность уже при подаче иска представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, суд не учел, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда следует также учитывать и положения статьи 148 ГПК РФ, согласно которым представление необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, и, следовательно, стороны вправе представлять суду доказательства и после принятия иска к производству суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Исковое заявление подписано руководителем, вопросы, которые возникли у мирового судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, поскольку ксерокопии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были приложены к исковому заявлению, непредставление истцом подлинника данных документов либо нотариально заверенных копий не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения

(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-21646/2022).

Определением мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года возвращено исковое заявление ООО МФК "ВЭББАНКИР" к А.В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Основанием возврата указано отсутствие доказательств обращения в суд в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не согласился, поскольку установил, что ранее истец ООО МФК "ВЭББАНКИР" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника А.В.А. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 26 июня 2020 года оно возвращено взыскателю ввиду отсутствия договора займа.

В своем определении суд второй инстанции указал, что обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае установление значимых обстоятельств по заявленным требованиям о займе возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ и основанием для рассмотрения требований взыскателя в порядке искового производства. Мировым судьей изложенные требования процессуального закона применительно к обстоятельствам дела не учтены, что повлекло вынесение незаконного определения о возвращении искового заявления ООО МФК "ВЭББАНКИР".

Определение мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года отменено. Материал по исковому заявлению ООО МФК "ВЭББАНКИР" к А.В.А. о взыскании задолженности по договору займа направлен мировому судье судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл для решения вопроса со стадии принятия,

(N 11-2-10/2022).

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2022 года изменено решение мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 года в части размера взысканной государственной пошлины.

Увеличивая размер взысканной с ООО "Зегга Страхование" в бюджет муниципального образования "Сернурский муниципальный район" Республики Марий Эл государственной пошлины до 1839 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле снижение за счет применения статьи 333 ГК РФ мировым судьей суммы подлежащей взысканию неустойки с 56592 руб. до 10000 руб. привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 103 ГПК РФ, повлекло пропорциональное взыскание государственной пошлины и неполное их зачисление в доход местного бюджета. Размер обоснованных исковых требований 56592 руб. пропорционально соответствует государственной пошлине в сумме 1839 руб. 36 коп. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исчислении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки без учета ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. Доходы местного бюджета затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц и интересы муниципального образования (абзац пятый пункта 2 статьи 61.1 БК РФ). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

(Апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2022 года гражданское дело N 2-908/2022).

По аналогичным основаниям изменено решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-908/2022 по иску И.Н.Д. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

(Апелляционное определение от 21 декабря 2022 года по делу N 11-21/2022).

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с О.С.А. задолженности по кредитному договору от 31 мая 2012 года.

17 марта 2022 года рассмотрено заявление ООО "Экспресс-Кредит" об индексации присужденных денежных сумм, взысканных вышеуказанным судебным приказом, по результатам рассмотрения определением мирового судьи заявление удовлетворено, с О.С.А. взыскано в счет индексации 22 288 руб. 65 коп.

О.С.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 15 сентября 2022 года О.С.А. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 23 июля 2020 года о взыскании с О.С.А. в пользу ООО Экспресс-Кредит задолженности по кредитному договору был отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи от 17 марта 2022 года, О.С.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, отказать ООО "Экспресс-Кредит" в удовлетворении требований о взыскании индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи О.С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебный приказ от 23 июля 2020 года о взыскании с О.С.А. задолженности по кредитному договору от 31 мая 2012 года отменен мировым судьей 15 сентября 2022 года и отозван с исполнения, исполнительное производство по нему окончено 15 сентября 2022 года, пришел к выводу, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, оснований для произведения индексации по определению суда от 17 марта 2022 года не имеется. Определение мирового судьи от 17 марта 2022 года об индексации присужденных денежных сумм отменено с прекращением производства по делу.

Следует обратить внимание, что статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.

Поскольку определяющим моментом окончания периода неисполнения решения суда является факт его исполнения, порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение уже исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.

При обращении заявителей в порядке приказного производства имели место случаи нарушения мировыми судьями норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном возвращении таких заявлений о выдаче судебного приказа, при том, что из обращений за выдачей судебного приказа усматривалось отсутствие у заявителя сведений о месте рождения, месте работы и идентификаторе должника.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 июля 2022 года заявление ООО "Благоустройство" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Г.Н.П. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года (дело N 11-8/2022) определение суда первой инстанции от 27 июля 2022 года отменено, материал по заявлению ООО "Благоустройство" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Губина Н.П. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами направлен мировому судье судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл на рассмотрение со стадии принятия.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что из заявления ООО "Благоустройство" о выдаче судебного приказа в отношении должника Губина И.П. следует, что взыскатель указал фамилию, имя, отчество должника, его место жительства, дату рождения, отметив об отсутствии сведений о месте рождения, месте работы и идентификаторе должника. Возвращая заявление ООО "Благоустройство" о вынесении судебного приказа, мировой судья вышеуказанные положения пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, согласно которым в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, то такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда РФ, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел, не учел. Принимая во внимание, что заявитель правомерно обратился к мировому судье, указав все известные ему сведения о должнике, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку один из идентификаторов должника указывается, если он известен заявителю.

По аналогичным основаниям имели место отмены 14 определений и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл и 13 определений мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по заявлениям ООО "Благоустройство" о вынесении судебных приказов на взыскание задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Должник П.С.В. обратился к мировому судье судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, согласно которому 1 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2- 1483/2016 вынесен судебный приказ, в рамках исполнительного производства с него взысканы денежные средства в размере 14852 руб. 50 коп. в пользу ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Козьмодемьянские тепловые сети", определением от 27 июля 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка от 28 июня 2022 года заявление П.С.В. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-1483/2016 удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, в апелляционном определении от 29 ноября 2022 года указал, что суд первой инстанции, осуществляя поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-1483/2016, не принял во внимание, что определением мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года исковое заявление ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Козьмодемьянские тепловые сети" к П.С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 12689 руб. 43 коп. было принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело N 2-1192/2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для поворота исполнении судебного приказа от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1483/2016, у суда первой инстанции не имелось.

(Дело N 11-1-26/2022).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2022 года отменено принятое в порядке упрощенного производства решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 8 июля 2022 года, которым с Б.Е.Б., Б.А.Н. в пользу МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" взыскана солидарно задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 74, кв. 50, за период с июля 2021 года по февраль 2022 года в сумме 22999 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины (мировой судья П.С.В.).

Судом установлено, что за период с июля 2021 года по февраль 2022 года по квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 74, кв.50, имеется задолженность по отоплению в сумме 22999 руб. 03 коп., обязанность по уплате которой лежит на ответчиках Б.А.Н., Б.Е.Б., как нанимателях жилого помещения. Возражая против заявленных требований, ответчик Б.Е.Б. в апелляционной жалобе указала, что за спорный период ею регулярно вносились платежи в счет уплаты коммунальных услуг по выставленным МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" счетам, представив платежные документы, подтверждающие оплату услуг в спорном периоде. Таким образом, при проверке расчета взыскиваемой задолженности, учитывая доводы истца и возражения ответчика Б.Е.Б., юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись также установление того, направлялись ли ответчику платежные документы, содержащие данные о расчетных периодах, на основании каких документов производились платежи, конкретные даты платежей, совершенных ответчиком, размер внесенных денежных средств и то, к какому виду долга и за какой период был отнесен каждый произведенный ответчиком платеж, в погашение какой задолженности и за какой период он был направлен.

Установив, что по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в силу части 4 статьи 232.2 ГПК РФ для исследования указанных обстоятельств суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

(Апелляционное определение от 18 ноября 2022 года N 11-815/2022).

По аналогичным основаниям апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года отменено принятое в порядке упрощенного производства решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 1 ноября 2021 года, которым взыскана с Н.Н.Н. в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период 1 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года, пени за период с 1 января 2021 года по 17 августа 2021 года, расходы по оплате услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, с целью выяснения дополнительных обстоятельств, а также принятия мер по истребованию и исследованию дополнительных доказательств, по правилам пункта 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ.

(Апелляционное определение от 10 ноября 2022 г. N 11-778/2022).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2022 года отменено принятое в порядке упрощенного производства решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-986/2022 по иску Ч.М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Как следует из апелляционного определения, мировым судьей требования Ч.М.Ю. удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ч.М.Ю. страховое возмещение по восстановительному ремонту, неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 7 июля 2021 года по 14 декабря 2021 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту за период с 07 июля 2021 года по 20 мая 2022 года, неустойка за период с 21 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% (от суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту 5500 руб.) за каждый день просрочки, но не более 85400 руб., штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола".

Как следует из апелляционного определения, дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2022 года, мотивированное решение мировым судьей не составлено.

Апелляционная жалоба на решение подана 10 июня 2022 года. Из материалов дела также следует, что решением Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл от 12 мая 2022 года полномочия мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл прекращены с 1 июня 2022 года.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку мотивированное решение мировым судьей составлено не было и в настоящее время составлено быть не может в связи с прекращением ее полномочий, апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. (Апелляционное определение от 12 сентября 2022 года N 11-671/2022).

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 июня 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "УК "Профессионал" к Наговицыну С.С. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг. С Наговицына С.С. в пользу ООО "УК "Профессионал" взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Логинова, д. 6, офис. 3, за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2022 года, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июня 2021 года по 31 января 2022 года, возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл решение мирового судьи отменено, гражданское дело направлено мировому судье судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при подаче искового заявления представлен расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт и протокол N 1 общего внеочередного собрания собственников (заочное голосование) помещений в многоквартирном доме N 6 по улице Логинова пгт. Медведево, Республика Марий Эл. Однако доказательств установления указанного размера тарифов и взносов на капитальный ремонт истцом не представлено, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о правомочиях управляющей компании начислять и взыскивать оплату за взносы на капитальный ремонт с собственников многоквартирного дома. Мировой судья не принял во внимание отсутствие данных, на которых истец основывает свои требования, не учел необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что, в свою очередь, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ являлось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

(Дело N 11-96/2022).

В целом по итогам составленного обзора можно сделать вывод, что подавляющее большинство гражданских дел в изучаемый период рассмотрено мировыми судьями Республики Марий Эл с правильным применением норм материального и процессуального права.

Анализ причин отмен и изменений в апелляционном порядке решений мировых судей за второе полугодие 2022 года показал, что мировыми судьями не всегда учитываются соответствующие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции, что в последующем приводит к отмене или изменению вынесенных судебных постановлений.

Наиболее часто причинами отмены и изменения судебных постановлений мировых судей в суде апелляционной инстанции указываются нарушение норм процессуального или материального права, повлекшее принятие неправильного решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение или неправильное применение норм материального права.

Мировым судьям следует строго соблюдать требования закона о надлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, требования процессуального закона при рассмотрении гражданских дел, правильно применять нормы материального и процессуального права, повышать профессиональный уровень и ответственность при отправлении правосудия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл